Дело №-- 

УИД 16RS0№---75 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 26 июля 2023 года 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А., 

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Старцевой Д.В., 

подсудимой ФИО5,

защитника-адвоката Давлетова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, --- зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением ... ... от --.--.---- г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Указанным постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 624 рубля 80 копеек. --.--.---- г. постановление вступило в законную силу, штраф не оплачен. 

Однако ФИО5, несмотря на ранее наложенное административное наказание за совершенное правонарушение, должных выводов для себя не сделала, совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, --.--.---- г. с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Порт Маркет» по адресу: ... ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа одну бутылку спиртного напитка «ФИО1» стоимостью 1 603 рубля 34 копейки, без учета НДС, спрятала ее в карман своей куртки и, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, покинула помещение магазина. 

ФИО5, завладев похищенным, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ---» материальный ущерб на общую сумму 1 603 рубля 34 копейки, без учета НДС. 

Подсудимая ФИО5 с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе дознания, в ходе судебного заседания отказалась от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что --.--.---- г. она совершила хищение сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, за что была привлечена к административной ответственности ... .... Ей было назначено наказание в виде штрафа, который она не оплатила. --.--.---- г. примерно в 14 часов дня она пришла в магазин «Порт маркет» на ... ..., чтобы купить спиртное. Она была одета в белую куртку, не ней была также черная шапка. В магазине, внезапно решила похитить бутылку спиртного, так как все было дорого, а у нее не хватало денег. В магазине тогда была только одна девушка, продавец на нее не обращала внимания. Она незаметно с открытого стеллажа взяла одну бутылку «ФИО1», спрятала ее в левый карман куртки (карманы большие) и направилась в сторону выхода мимо кассы. После этого пошла домой, там алкоголь распила. --.--.---- г. к ней домой пришли сотрудники полиции, сообщили о подозрении в краже. Она им сразу во всем призналась. В отделе полиции дала объяснение, просмотрела видео из магазина, на котором себя опознает. Свою вину в краже товара признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-52).

ФИО5 суду также пояснила, что она живет с тремя детьми, двое детей в возрасте 17 и 16 лет, младший ребенок является инвалидом, старшая дочь в возрасте 17 лет родила ребенка. Всех детей содержит она сама. Сын подрабатывает на «шабашках», получает немного. Дочь будет получать пособие по беременности, а сама она, ФИО5, получает пенсию в размере 24 000 рублей из-за имеющейся инвалидности младшего ребенка. На работу она устроиться не может, так как должна ухаживать за ребенком. Иногда материально помогает крестный (брат матери), который также живет в городе Казани. В ближайшее время планируется лечение ребенка-инвалида в стационаре. 

Гражданский иск она поддерживает в полном объеме, с суммой иска согласна, будет оплачивать частями и под контролем ПДН.

Состояние здоровья свое оценивает, как хорошее, проблем со здоровьем она и двое старших детей не имеют. С матерью общение не поддерживает, так как мать злоупотребляет алкоголем. Отца, родных братьев и сестер не имеет, в семье одна. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО5 в совершении преступления находит доказанной.

При этом вина ФИО5, помимо ее признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Кристалл» - ФИО4 Из оглашенных показаний, данных им в ходе дознания следует, что --.--.---- г. примерно в 14 часов 20 минут ему позвонила продавец-кассир магазина «Порт Маркет» и сообщила, что совершена кража одной бутылки алкогольной продукции. Он приехал в магазин, просмотрел видеозапись с камеры наблюдения, установленной в торговом зале. Было установлено, что примерно в 14 часов 15 минут в магазин заходит женщина, 35-37 лет, одетая в белую куртку, на ней были черные брюки, белые кроссовки и черная шапка. Она прошла в отдел элитного алкоголя, с полки взяла одну бутылку спиртного и спрятала ее в карман куртки. Далее по в записи видно, как она проходит к выходу и покидает магазин. Свидетель №2 написала заявление о привлечении женщины к ответственности. При проведении локальной инвентаризации обнаружена недосдача спиртного напитка на основе рома «ФИО2», стоимостью 2 199 рублей 99 копеек по розничной цене. Согласно документам, стоимость товара составляет 1 603 рубля 34 копейки, без учета НДС, данная сумма является материальным ущербом, который причинен в результате хищения. От дознавателя ему стало известно, что той женщиной является ФИО5 (л.д. 38-39).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что он является участковым уполномоченным полиции в ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани. К нему на рассмотрение поступил материал по факту хищения ООО «Кристалл». В ходе проверки установлено, что хищение могла совершить ФИО5, также установлен адрес ее проживания. Так как ФИО5 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в ее действиях усматривался состав преступления по ст. 158.1 УК РФ. Об этом был выведен соответствующий рапорт (л.д. 60-61).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Порт Маркет» по адресу: ... .... --.--.---- г. она заступила на работу в 08 часов 00 минут. Примерно в 14 часов 15 минут в магазин зашла женщина, 35-37 лет, одетая в белую куртку и в черную шапку, прошла в отдел алкогольной продукции. В это время она, Свидетель №2, обслуживала другого клиента у кассы. Женщина немного постояла, после чего не подходя к кассовой зоне и ничего не приобретая ушла из магазина. После ее ухода она практически сразу подошла к стеллажу с напитками и заметила, что на предпоследней полке отсутствует спиртной напиток на основе рома «ФИО1» стоимостью 2 199 рублей 99 копеек по розничной цене. Она нажала на тревожную кнопку ГБР и сразу позвонила директору магазина, сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции, просмотрели видеозапись с камер наблюдения. На записях видно, как в этот день в магазин зашла та женщина, взяла бутылку спиртного и спрятала ее в карман куртки. После этого она написала заявление в полицию, дала объяснение. Полицейским передали ведомость по инвентаризации, справку об ущербе и товарную накладную на товар. Когда пришла на допрос в коридоре отдела полиции увидела ту женщину, опознала ее. Там же в отделе полиции ей стало известно, что та женщина ФИО5 (л.д. 57-59).

Также вина подсудимой ФИО5 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

В своем заявлении от --.--.---- г. Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое --.--.---- г. примерно в 14 часов 15 минут, находясь в магазине «Порт Маркет» по адресу: ... ..., --- похитило товар на сумму 1 603 рубля 34 копейки, без учета НДС (л.д. 5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., был осмотрен торговый зал магазина «Порт Маркет» по вышеуказанному адресу и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 9-12). 

На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Порт Маркет», зафиксировано, как ФИО3 совершает хищение товара. Изъятыми и осмотренными справкой о стоимости похищенного товара от --.--.---- г., товарной накладной № Пр000246908 от --.--.---- г. подтверждается стоимость бутылки спиртного напитка на основе рома «ФИО1», а именно 1 603 рубля 34 копейки, без учета НДС (л.д. 19, 20-21, 46-48).

После осмотра оптический диск с записями с камер наблюдения и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., вступившеему в законную силу --.--.---- г., ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 624 рубля 80 копеек (л.д. 27-28).

Принимая во внимание поведение подсудимой ФИО5 в ходе дознания и в суде, вопрос о ее вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку она адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает ее вменяемой.

Согласно справке --- ФИО5 с 1995 по 2007 год наблюдалась у врача-психиатра (л.д. 85).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №--, у ФИО5 обнаруживается хроническое психическое заболевание в форме органического расстройства личности. Однако указанное нарушение со стороны психики выражено не столь значительно, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом не страдает (л.д. 69-70).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО5 в инкриминируемом ей деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самой подсудимой, которая признала обстоятельства совершения преступления. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также самооговоре ФИО5, в судебном заседании не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 деяния, направленного на совершение хищения спиртного и отсутствие активных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему юридическому лицу, характер деяния и стоимость похищенного имущества, позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО5 обладает признаками достаточной общественной опасности. Содеянное ФИО5 является преступлением. Оснований для применения положения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о наказании ФИО5, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 76); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в последовательных и добровольных признательных показаниях, как в ходе дознания, так и в суде, а также в том, что ФИО5 указала на место и способ совершения преступления, способствуя его раскрытию и расследованию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе ее малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, перенесшему несколько операций и которому требуется стационарное лечение, а также материальное положение подсудимой, которая проживает с тремя детьми, в том числе с двумя несовершеннолетними, находящимися на ее иждивении. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая нигде на учетах не состоит (л.д. 84-85), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 86). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, имущественное положение ФИО5 и ее семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, небольшой тяжести самого преступления, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа. 

При этом наказание подсудимой необходимо назначать с учетом положений ст. 64 УК РФ, так как суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным назначить ФИО5 наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 

Размер штрафа суд определяет, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и ее семьи, а также возможности получения заработной платы или иного дохода, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном действующим уголовным законом. 

--.--.---- г. в ходе дознания представителем потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 1 603 рубля 34 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 40).

Государственный обвинитель Старцева Д.В. в судебном заседании и представитель потерпевшего ООО «Кристалл» ФИО4 в своем заявлении поддержали заявленный гражданский иск. 

Подсудимая ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что с суммой, обозначенной в гражданском иске, согласна, размер исковых требований не оспаривала, иск признала, пояснила, что намерена полностью возместить ущерб. 

Оснований, предусмотренных ст. 250 УПК РФ для оставления гражданского иска без рассмотрения, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимой заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства. 

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 18№--, УФК по РТ (УМВД России по ... ...), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ, БИК 019205400, ОКТМО 92701000, номер счета получателя 03№--, р/с 40№--, КБК 18№--, штраф по уголовному делу №-- от 25/04/2023.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: оптический диск с записями с камер наблюдения, ведомость по результатам инвентаризации, справку об ущербе, товарную накладную – хранить при деле. 

Гражданский иск представителя ООО «Кристалл» – ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 1 603 (одну тысячу шестьсот три) рубля 34 копейки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: