Дело №2-205/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-000291-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Алексеевская 25 октября 2024 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Курышовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 21 июля 2024 года в 02 часа 10 минут, на 8 км автодороги ст-ца Алексеевская – г. Урюпинск, Алексеевского района Волгоградской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10. Правил дорожного движения РФ. Постановлением УИН № от 21.06.2024г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО3 Собственник транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия свою гражданскую ответственность, а также ответственность водителя ФИО2, который является её сыном, управляющего автомобилем, как собственник транспортного средства в установленном законном порядке не застрахована, за что водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности. 28 июня 2024 года пострадавшим ФИО1, и оценщиком ФИО7, был заключен договор № на оказание услуг по определению стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска. Актом осмотра № № от 28.06.2024г. на автомобиле ФИО1 установлено 26 повреждений. Согласно отчета оценщика № № от 02.07.2024г., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № составляет 544 966 рублей. Ответчик ФИО2 непосредственно после произошедшего ДТП отказался возместить ФИО1 причиненный ущерб, страховой поли у водителя ФИО2, виновного в ДТП, отсутствовал, ответчик ФИО3 и ФИО4, в последующем в ходе телефонного разговора отказались возмещать добровольно, в виду отсутствия материальной возможности, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8 650 рублей, оплата оценщика № от 02.07.2024 в сумме 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления, сбору документов и представлению интересов истца в суде адвокатом ФИО9 в сумме 50 000 рублей. В связи с этим, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, поврежденного 21.06.2024г. в результате ДТП, в размере 544 966 рублей, а также судебные расходы по оплате оценщика № от 02.07.2024г. в сумме 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме? Взыскать солидарно с ответчиков сумму причинённого ущерба. Указав, что ответчиками представлены договоры купли-продажи автомобиля от 17.06.2024 г. и от 10.07.2024 г., переход права собственности на автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, совершен для создания видимости перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 для исключения ответчика ФИО3 из состава лиц, ответственных перед потерпевшим за причинение вреда, что свидетельствует о злоупотреблении правом, мнимости, а, следовательно, ничтожности данной сделки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в солидарном порядке указав, что в момента совершения дорожно-транспортного происшествия 21.06.2024 г. она не являлась собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. 17.06.2024 г. между ней и ее сыном ФИО2, после получения последним водительского удостоверения, был заключен договор-купли продажи автомобиля «Лада Веста» и в этот же день автомобиль был произведен расчет и передача автомобиля. Однако в течение десяти дней, постановить транспортное средство на учет не представилось возможным, так как на автомобиль в рамках возбужденного исполнительного производства № от 18.06.2024 г., был наложен запрет на регистрационные действия, который был отменен 25.06.2024 г. При этом не оспаривала, что автогражданская ответственность ее как собственника не была застрахована. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 21.06.2024 г. он являлась собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, который купил 17.06.2024 г. у своей матери ФИО3 Автогражданская ответственность его как собственника не была застрахована, в установленный законом срок не постановил транспортное средство на учет, поскольку на автомобиль в рамках возбужденного исполнительного производства № от 18.06.2024 г., должником по которому являлась ФИО3, был наложен запрет на регистрационные действия. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. 

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В судебном заседании установлен, что 21 июля 2024 года в 02 часа 10 минут, на 8 км автодороги ст-ца Алексеевская – г. Урюпинск, Алексеевского района Волгоградской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновником ДТП является, нарушивший п 9.10. ПДД РФ, ответчик ФИО2, управлявший без договора ОСАГО принадлежащим ответчику ФИО3 транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.06.2024 года водитель ФИО2, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 при управлении автомобилем Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным транспортному средству истца ФИО1 

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании пункта 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Из карточки учета транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № следует, что владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия 21.06.2024 года являлась ФИО3 

Ответчик ФИО3, в ходе судебного заседания пояснила, что продала автомобиль «Лада Веста» 17.06.2024 года, однако в установленные сроки новый собственник не успел внесения изменений в регистрационные данные ГИБДД в отношении приобретенного автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент происшествия собственником являлся ФИО2

В материалы дела представлено несколько договоров, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, из договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2024 года следует, что ФИО3 продала автомобиль «Лада Веста» ФИО2 за 240 000 руб. В день заключение договора произведен расчет и передача автомобиля, что подтверждено подписями сторон.

Из договора купли-продажи транспортного средства 10.07.2024 года, следует, что ФИО2 продал автомобиль «Лада Веста» ФИО5 за 200 000 руб. В день заключение договора произведен расчет и передача автомобиля, что подтверждено подписями сторон.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2024 года, ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.10. ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении 21.06.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловались, сведений о том, что водитель ФИО2 управлял автомобилем «Лада Веста», собственником которого является ФИО3, не содержат, напротив, при составлении административных документов ФИО2 своей подписью подтвердил, что владельцем транспортного средства является именно он.

Моментом перехода права собственности на транспортное средство является дата его передачи покупателем продавцу, то есть 17.06.2024 года, а не дата внесения изменений в регистрационные данные ГИБДД. До настоящего времени указанные договора купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку ФИО2 является непосредственно причинителем ущерба имуществу истца, как лицо управлявшее автомобилем в момент ДТП, при этом он так же на момент ДТП был собственником автомобиля «Лада Веста», то есть являлся его законным владельцем, в этой связи суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 обязан нести ответственность за причиненный вред. Правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО10 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 материального ущерба, а так же производных требований о взыскании убытков, судебных расходов, не имеется.(указанная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. N 88-22932/2024).

Вопреки доводов представителя истца, оснований для солидарной ответственности виновника и собственника автомобиля ФИО2 и прежнего собственника ФИО6 суд не усматривает, поскольку по смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может наступить только при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. 

Согласно отчета № №, составленного оценщиком занимающийся частной практикой ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № по состоянию на 21.06.2024 г. составляет 544 966 рублей. 

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи, с чем суд кладет в основу решения указанное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.06.2024 г., подлежащий возмещению ответчиком ФИО2 истцу составляет 544 966 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы материального ущерба, суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств, на основании ст.15 ГК РФ, удовлетворить требования о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 убытков, понесенных в связи с оплатой истцом отчета для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №№ от 28.06.2024 года, актом оказания услуг 02.07.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.07.2024 г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а именно: за составление искового заявления, сбор документов, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается ордером № от 07.08.2024 года, квитанцией оплаты за оказанные услуги № от 24.06.2024г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы,, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 50 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом ко взысканию с ответчика ФИО2 сумму в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 8650 рублей, которая уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2024 года. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 544 966 рублей, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 30 000 рублей - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Ю.М. Курышова 

Справка: мотивированный текст решения составлен 25 сентября 2024 г. 

Судья: Ю.М. Курышова