Судья Галаган М.И. дело № 22-1077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 мая 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х.А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 мая 2020 года, которым обвиняемому Х.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Х.А.Н., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Рудакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №, в рамках которого Х.А.Н. продлен срок содержания под стражей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Семилукским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО1

По версии органа предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, со следами насильственной смерти. Смерть ФИО1 наступила от резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, внутренней яремной вены, гортани, осложнившейся обильной кровопотерей. Кроме того, при судебно-биологическом исследовании трупа ФИО1 у нее обнаружена сперма.

Производство предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, а срок предварительного следствия при этом составил 7 месяцев 16 суток. 

В ходе следствия БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой из спермальной фракции биологических следов, изъятых из трупа погибшей ФИО1 установлен генотип и гаплотип мужчины. Данные сведения поставлены на ДНК-учет ФБДГИ «Ксенон-2». 

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский межрайонный следственный отдел из ОМВД России по Хохольскому району поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым при проверке генетического профиля Х.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено совпадение с биологическими следами, обнаруженными на марлевых тампонах с содержимым, изъятым из трупа ФИО1

В этот же день Хохольским межрайонным следственным отделом предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия сначала на 1 месяц, а затем ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Х.А.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и допрошен, показав, что не причастен к его совершению. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении Х.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок которой ДД.ММ.ГГГГ этим же районным судом был продлен на 1 месяц 14 суток, всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Старшим следователем-криминалистом отдела криминалистики (прикомандированного ко второму следственному отделению (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО7, в производстве которого в настоящее время находится данное уголовное дело, перед Ленинским районным судом г. Воронежа, возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного отделения, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х.А.Н. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по тем основаниям, что по делу необходимо: назначить в отношении обвиняемого амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу; приобщить заключения по ранее назначенным комплексной судебно-медицинской, дополнительной дактилоскопической, судебно-психиатрической (наркологической), судебной-медицинской экспертизам по окончанию их производства, ознакомить участвующих лиц с данными заключениями; с учетом собранных по делу доказательств предъявить в окончательной редакции обвинение Х.А.Н.; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. По мнению следствия, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Х.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, срок наказания за которое предусмотрен свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, не имеет семьи, сразу после совершенного преступления скрылся от органов предварительного следствия, в правоохранительные органы не сообщил о совершенном преступлении, принял меры к уничтожению следов преступления и орудия преступления, с целью избежания ответственности за совершенное деяние, и тем самым воспрепятствовал производству по уголовному делу, после совершенного преступления продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, имеются достаточные данные полагать, что, находясь на свободе и предвидя возможность назначения реального срока наказания, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Х.А.Н. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х.А.Н. просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на то, что доказательств его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления материалы уголовного дела не содержат, поскольку они сфальсифицированы в отношении него сотрудниками следственного органа.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Х.А.Н. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении убийства, задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство старшего следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Из представленных материалов видно, что срок следствия по данному уголовному делу был продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Продление меры пресечения осуществлено в рамках этого срока. 

С момента возобновления предварительного следствия выполнен ряд следственных действий, а именно: участвующие лица ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз; приобщены заключения по ранее назначенным дактилоскопической экспертизе и судебно-медицинской экспертизе обвиняемого; допрошен ряд свидетелей; выделен материал процессуальной проверки по факту совершения Х.А.Н. в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УК РФ; проведено два обыска в жилищах обвиняемого, по изъятым в его жилище ножам назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза; дактилоскопированы свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; назначена дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза; в отношении обвиняемого назначена судебно-психиатрическая (наркологическая) экспертиза, кроме того, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из имеющихся в материале данных следует, что в настоящее время, действительно, закончить расследование по делу не представляется возможным, поскольку необходимо: назначить в отношении обвиняемого амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу; приобщить заключения по ранее назначенным комплексной судебно-медицинской, дополнительной дактилоскопической, судебно-психиатрической (наркологической), судебной-медицинской экспертизам по окончанию их производства; ознакомить участвующих лиц с данными заключениями; с учетом собранных по делу доказательств предъявить в окончательной редакции обвинение Х.А.Н.; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины Х.А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции правильно сослался на представленные материалы дела, указывающие на возможную причастность обвиняемого к этому преступлению (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов Х.А.Н. и свидетелей, иные материалы).

Оценка достоверности указанных в обжалуемом постановлении доказательств может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлив срок содержания Х.А.Н. под стражей, правильно указал, что хотя он юридически не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении ребенка, разведен, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, сразу после совершенного преступления в правоохранительные органы не сообщил о совершенном преступлении, принял меры к уничтожению следов преступления и орудия преступления, с целью избежания ответственности за совершенное деяние.

В связи с указанными обстоятельствами, действительно, имеются достаточные основания полагать, что Х.А.Н., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Х.А.Н. избрана и ее действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Х.А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание довод стороны защиты о незаконности рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении Х.А.Н. в закрытом судебном заседании, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.241 УПК РФ допускается рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании не только по половым, но и по иным преступлениям, по которым могут разглашаться сведения об интимной жизни участников процесса, в том числе погибшей, что имеет место по настоящему делу.

Районным судом рассматривалась возможность, изменения Х.А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, однако иная мера пресечения не позволит субъектам уголовного преследования выполнить все необходимые на данном этапе расследования процессуальные действия и не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу.

Данными об обстоятельствах медицинского характера, препятствующих содержанию Х.А.Н. под стражей, ни районный суд, ни апелляционная инстанция, не располагают.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Х.А.Н., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, были известны, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения. 

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Х.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а иных объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вместе с тем, наряду с другими основаниями продления срока содержания под стражей Х.А.Н. следователь, а затем и суд указали, что после инкриминируемого преступления он продолжил заниматься преступной деятельностью, что не соответствует действительности, поскольку Х.А.Н. ранее не судим, а лишь привлекался к административной ответственности, в связи с чем, данное утверждение подлежит исключению из постановления, что не влияет на правильность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 мая 2020 года о продлении обвиняемому Х.А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей изменить:

- исключить из постановления суда указание о том, что Х.А.Н. после инкриминируемого ему преступления продолжал заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда ставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова