№ 1-174/2017

№ 716137

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, потерпевшего В.И.Н., законного представителя потерпевшего В.И.Н.- В.Н.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ведищевой А.Н., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 10 сентября 2016 года, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с одним пассажиром – В.И.Н. 

Около 13 часов 20 минут 10.09.2016 года, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближался к дому №, в районе которого расположен регулируемый светофорными объектами перекресток с 

<

адрес>. В процессе приближения к перекрёстку, на котором для его направления движения зелёный сигнал сменился на зелёный мигающий, предупреждая о том, что загорится жёлтый запрещающий движение сигнал светофора, водитель ФИО2, проявив небрежность по причине незначительного опыта вождения, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что следовавший впереди в попутном направлении неустановленный автомобиль стал снижать скорость и останавливаться перед перекрёстком. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований п. 8.1, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, несвоевременно обнаружив останавливающийся впереди попутный транспорт, нарушив безопасную дистанцию до последнего, сам себя поставил в такие условия, что с целью избежать столкновения применил торможение и необоснованный манёвр влево, в процессе которого пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и допустил выезд управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения, где произошло его столкновение со следовавшим во встречном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, автобусом «ИМЯ – М – 3006», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В.С.А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» В.И.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23.01.2017 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что 10.09.2016 утром он ехал с В.И.Н. на учебу по 

<

адрес> в сторону остановки «

<

данные изъяты>» на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Перед светофором резко затормозила машина, он понимал, что не успеет затормозить, совершил маневр влево, пересек дорожную разметку и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с 

<

данные изъяты>. Его вытащили из автомобиля, он потерял сознание, пришел в себя в больнице. В результате ДТП у него имелось сотрясение головного мозга, трещина в области таза, переломы ребер, пробито легкое. У потерпевшего В.И.Н. были сломаны ребра, пробито легкое. Признал иск о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего В.И.Н., законного представителя потерпевшего В.И.Н.- В.Н.В., а также показаниями свидетелей, материалами дела.

Потерпевший В.И.Н. суду показал, что 10.09.2016 около 13.30 часов он и ФИО2 ехали на учебу на автомобиле ФИО2 со скоростью примерно 50 км/час, он находился на переднем пассажирском сидении. Произошло столкновение автомобилей. До столкновения он понимал, что автомобиль ФИО2 находится на встречной полосе. После столкновения он потерял сознание, пришел в сознание в реанимации. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 170 000 рублей, подсудимый возместил компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Законный представитель потерпевшего В.И.Н.- В.Н.В. суду показал, что 10.09.2016г по телефону его супруге позвонила врач скорой помощи и сообщила о ДТП на остановке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в котором пострадал его сын В.И.Н.. Приехали на место ДТП. Автомобиль ФИО2 находился на встречной полосе, напротив стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» на своей полосе движения, за ним еще одна машина. В.И.Н. находился в одной из машин «скорой помощи», его отвезли в больницу в реанимацию.

Из оглашенных показаний свидетеля В.С.А. следует, что 10.09.2016 около 13 часов 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со скоростью около 40 км/ч, с двумя пассажирами в салоне следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правом ряду. На улице было светло, осадков не было. Интенсивность движения транспорта в оба направления была обычной, видимость ничего не ограничивало. Приближаясь к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», видел, что на расположенном перед остановкой светофорном объекте, работающем в обычном режиме, горит зеленый сигнал для транспорта, в связи с чем, он продолжил движение, намереваясь произвести остановку с целью посадки и высадки пассажиров. В следующий момент он решил не останавливаться на вышеуказанной остановке и продолжил движение в правом ряду в том же направлении, с той же скоростью, как неожиданно для себя увидел, что по его полосе движения в среднем ряду навстречу ему со смещением по диагонали в его ряд следует автомобиль «

<

данные изъяты>» вишневого цвета. Указанный автомобиль он увидел в непосредственной близости от управляемого им транспортного средства и сразу же применил экстренное торможение, однако из-за незначительного расстояния избежать ДТП не смог, и произошло столкновение с указанным автомобилем «

<

данные изъяты>». От удара его автомобиль сместился вправо и остановился. Он вышел из автомобиля, оказал медицинскую помощь пассажиру-девушке, которая получила телесные повреждения. Люди с остановки общественного транспорта оказывали помощь водителю и пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», которые при ДТП получили телесные повреждения. Все пострадавшие были госпитализированы в больницу на автомобиле «Скорой помощи» (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Н.В. следует, что 10.09.2016 около 13 часов 20 минут она шла по правому тротуару 

<

адрес> г. Омска со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> улице было светло, осадков не было, интенсивность движения транспорта по 

<

адрес> была обычной. Приближаясь к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», неожиданно услышала звук торможения транспортного средства, доносящийся со стороны проезжей части. Увидела, что автомобиль «

<

данные изъяты>», следовавший по 

<

адрес> в попутном ей направлении, из левого ряда в процессе торможения выезжает с заносом на полосу встречного движения, где происходит его столкновение с пассажирским автобусом типа «

<

данные изъяты>», следовавшим во встречном ему направлении в правом ряду с небольшой скоростью. Расстояние между пассажирским транспортным средством и автомобилем «

<

данные изъяты>» в момент выезда последнего на полосу встречного движения было незначительным. На месте ДТП увидела, что пострадали пассажир и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», а также пассажир автобуса. Она вызвала ГИБДД и находилась на месте происшествия до приезда «Скорой медицинской помощи» и госпитализации пострадавших (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля П.С.С. следует, что 10.09.2016 около 13 часов 20 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> без пассажиров в среднем ряду. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть была сухой, интенсивность движения транспорта в оба направления была обычной. Приближаясь к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», видел, что впереди в попутном направлении на значительном расстоянии примерно в 100 метрах следует пассажирский автобус типа «

<

данные изъяты>» в среднем ряду. В районе остановки «

<

данные изъяты>» расположен регулируемый светофорным объектом перекресток с 

<

адрес> автобус проехал перекресток с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора и начал смещаться в правый ряд в направлении остановки. В следующий момент он увидел, что следовавший во встречном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» выезжает на их полосу движения и допускает столкновение с автобусом типа «

<

данные изъяты>». Пассажир - девушка из автобуса при ДТП получила телесные повреждения. Водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» также пострадали при ДТП. Он помогал оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим в ДТП, вызвал «Скорую помощь» пострадавшим (л.д. №

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля С.Д.И. следует, что 10.09.2016 около 13 часов 20 минут она совместно со своей мамой – С.Ю.В. находились в качестве пассажиров в автобусе типа «

<

данные изъяты>», следовавшем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по маршруту №. В районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» она неожиданно почувствовала сильный удар транспортного средства обо что-то. Ударилась о поручень, упала на пол. В салон забежал водитель автобуса и стал оказывать первую медицинскую помощь. Через некоторое время приехал автомобиль «Скорой медицинской помощи», и она была госпитализирована. Мама поехала в автомобиле «Скорой помощи» вместе с ней и рассказала, что с ними допустил столкновение встречный автомобиль (л.д. №).

Из оглашенных показаний законного представителя несовершеннолетнего свидетеля С.Д.И. – С.Ю.В. следует, что С.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дочь. 10.09.2016 около 13 часов 20 минут она совместно со своей дочерью находились в качестве пассажиров в автобусе типа «

<

данные изъяты>», следовавшем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по маршруту №. В районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» она неожиданно почувствовала сильный удар транспортного средства обо что-то. Упала на пол. Дочь ударилась о поручень. Она поднялась и увидела, что они допустили лобовое столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» вишневого цвета, следовавшим во встречном направлении. В салон автобуса забежал водитель и стал оказывать им первую медицинскую помощь. Через некоторое время приехал автомобиль «Скорой медицинской помощи», и её дочь была госпитализирована (л.д. №

Свидетель Ш.О.А.. суду показала, что 10.09.2016 ей позвонил ее сын- ФИО2 и сказал, что попал в аварию, вызвали «скорую помощь». Она поехала на место ДТП, но там уже никого не было. Потерпевшим возмещено 30 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства по материалам дела, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления:

протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля В.С.А., в ходе которой последний указал расстояние между управляемым им автобусом и автомобилем 

<

данные изъяты>» (л.д. №

протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Н.Н.В., в ходе которой последняя указала место столкновения транспортных средств (л.д. №);

протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, место ДТП (л.д. №);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от 23.01.2017, согласно которому В.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью (л.д. №);

заключение судебно-автотехнической экспертизы № от 07.02.2017, согласно которому минимальные величины скоростей транспортных средств участников рассматриваемого ДТП определяются равными: - автобуса «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В.С.А., около 39.86 км/ч; автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ш.П.Э., около 37.55 км/ч. Водитель автобуса «ИМЯ-М-3006» В.С.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения (л.д. №); 

протокол проверки показаний на месте с участием Ш.П.Э., в ходе которой последний подтвердил свои показания, указав место столкновения транспортных средств (л.д. №).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия. 

Исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, фотографий с места ДТП, схемы места происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», в нарушение п.п. 8.1, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 1.3 (дорожная разметка) ПДД РФ, проявив небрежность, не избрал скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых мер к обзору проезжей части в направлении движения, несвоевременно обнаружил останавливающийся впереди попутный транспорт, нарушил безопасную дистанцию до последнего, применил торможение и маневр влево, с последующим пересечением линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автобусом. 

В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» В.И.Н. получил множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, что следует из заключения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 10.09.2016 произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» и нарушил п.п. 8.1, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 1.3 (дорожная разметка) Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2 по управлению транспортным средством с нарушением требований ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.И.Н.

При этом судом не усматривается в действиях водителя В.С.А. нарушений ПДД РФ, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ИМЯ-М-3006» В.С.А., обнаружив в непосредственной близости автомобиль «

<

данные изъяты>», следующий по его полосе движения в среднем ряду навстречу ему со смещением по диагонали в его ряд, не имея при этом технической возможности успеть остановиться и, тем самым, предотвратить столкновение, действовал в условиях крайней необходимости, предприняв меры, направленные на предотвращение столкновения по причине созданной водителем ФИО2 аварийной ситуации.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, полагая его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, способствующим исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, ранее допускавшего правонарушения в области дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, что привело к нравственным переживаниям, суд приходит к выводу, что В.И.Н. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, материального положения его семьи, суд находит обоснованным гражданский иск о компенсации морального вреда в заявленной сумме и подлежащим удовлетворению на сумму в размере 170 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Омска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; регулярно – 1 раз в месяц - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.И.Н. компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е.Московец