Дело № 2-571/2020г.

22RS0012-01-2020-001170-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.Н. Мезенцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование указывая, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ответчику в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты>% годовых. 

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 831 193,70 руб. 

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

На основании изложенного, истец просит суд:

1) расторгнуть кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ.;

2) взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 831 193,70 руб., в том числе: просроченный основной долг -738 209,24 руб.; просроченные проценты - 78 414,86 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 9 194,81 руб.; неустойку за просроченные проценты – 5 374,79 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 511,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, также ответчица указала на то, что против удовлетворения требований не возражает, но просит суд снизить размер неустойки. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством, а именно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 796 

<

данные изъяты> на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> (л.д. 24-25).

Согласно индивидуальным условиям указанного кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Так, согласно п. 6. Условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 

<

данные изъяты>

Кредитный договор подписан обеими сторонами, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались ни условия кредитного договора, ни факт заключения указанного кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил путем зачисления суммы займа по заявлению ответчика на ее счет (л.д. 7), что ответчиком также не оспаривалось и не опровергалось.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, условиями кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

данные изъяты>% годовых, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ, п.2 договора).

Как установлено судом, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2020г. образовалась сумма задолженности в размере 831 193,70 руб., в том числе: просроченный основной долг -738 209,24 руб.; просроченные проценты - 78 414,86 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 9 194,81 руб.; неустойку за просроченные проценты – 5 374,79 руб. (л.д. 26-27).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, что не противоречит положениям ст.813 ГК РФ, согласно которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумм и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд учитывает, что из условий заключенного между сторонами договора (п. 12), следует обязанность ответчика уплатить также неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ, данная штрафная санкция является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ), неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. 

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

П.3 ст.810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Поскольку ответчиком задолженность по кредиту не погашена, следовательно обязательство ответчика по возврату суммы кредита не является прекращенным, а наличие неисполненных указанным ответчиком обязательств по кредитному договору дает истцу право на взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает верным размер определенной истцом задолженности по кредитному договору, поскольку при определении задолженности по кредиту и уплате процентов, неустойки (на момент разрешения спора) истец исходил из условий кредитного договора, которые никем не оспорены.

Размер задолженности в ходе судебного разбирательства, ответчиком, не оспаривался и не опровергался.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не могут быть применены к ней в качестве санкции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, из содержания которого следует волеизъявление ответчика на заключение данного договора на условиях указанных в нем и общих условиях с которыми ответчица была ознакомлена, что подтверждается индивидуальными условиями подписанными ФИО1 Обязательства истцом по указанному договору были исполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчицей, тогда как ФИО1 (заемщиком) обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, обоснованными, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в суд направлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая срок неисполнения обязательства, размер суммы долга, суд размер неустойки находит обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения размера неустойки, не находит.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом, при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 11 511 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 831193 рубля 70 копеек и государственную пошлину в размере 11511 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова