16RS0030-01-2018-000503-27

Дело № 2-1/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожен принадлежащий истцам жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и находившееся в нем имущество. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления. Очаг возгорания располагался внутри помещения крытого двора жилого 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3 Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электрооборудования, находящегося под напряжением. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от уничтожения жилого дома составляет 1768000 рублей. Между причиненным истцам ущербом и действиями (бездействием) ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Просят взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО5 в равных долях в качестве возмещения убытков 1768000 рублей.

В суде истец ФИО1 иск поддержал, показал, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности его и супруги ФИО5 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в соседнем домохозяйстве, принадлежащем ФИО3, возник пожар, огонь перекинулся на их хозяйство, уничтожив жилой дом и находившееся в нем имущество. Дом на момент пожара не был застрахован. Стоимость ущерба, согласно отчета об оценке, составила 1768000 рублей. Возмещение ущерба не было. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО5 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО5

В суде представитель истцов ФИО2 иск поддержал и показал, что очаг пожара возник внутри помещения крытого двора ответчика. Принадлежащие ответчику надворные постройки располагались на смежной границе земельного участка истцов, что способствовало распространению огня и причинению истцам ущерба. В хозяйстве ответчика, не предназначенном для предпринимательской деятельности, производилась заготовка мяса, забой и обработка туш животных, располагались промышленный и несколько бытовых холодильников для его хранения. Заключение эксперта о вероятной причине пожара «криминальном» воздействии со стороны неустановленных лиц имеет предположительный характер, не исключает причину возникновения пожара в результате аварийной работы электрооборудования. Заключение эксперта считает недопустимым. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала, показала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в её хозяйстве возник пожар. Она обнаружила первоначальное горение на территории её крытого двора, в дровянике, на достаточном расстоянии от дома. Возгорание дома В-вых произошло позже, через 1 час. В этом виновны пожарные, у них не было достаточно воды для тушения огня. Причиной возгорания считает поджог. Ранее были случаи хищения из её хозяйства различного имущества, но она в правоохранительные органы по этому поводу не обращалась. Она сама пострадала, сгорел её дом с постройками, имущество. Страховки у нее в момент пожара не было. Она предлагала помощь соседям в восстановлении дома, но они отказались. В-вым собрали деньги на восстановление дома по месту работы. В крытом дворе располагались холодильники, в одном из них хранились остатки мяса, так как её сын занимается предпринимательской деятельностью. Забой скота они осуществляют в специализированном месте. Газовые баллоны на момент пожара были пустые, хранились в огороде. Её вины в произошедшем пожаре не имеется. Просила в иске В-вым отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 в суде показал, что очаг пожара возник в хозяйственных постройках ФИО3 Согласно заключению проведенной судебной экспертизы точная причина пожара не установлена, эксперт не исключает «криминальное» воздействие со стороны неустановленных лиц. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещении.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в домохозяйстве по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3, произошел пожар.

Требуя с ответчика возмещения ущерба, ФИО1 и ФИО5 ссылаются на то, что принадлежащий им на праве собственности жилой дом с находящимся в нем имуществом, уничтожен в результате пожара, возникшего в домовладении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику ФИО3, распространившегося на соседние жилые помещения, в том числе жилой дом истцов.

Согласно материалам проверки по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 04 минуты в ПСЧ-133 ФГКУ «8 ОФПС по РТ» от гр. ФИО6 поступило телефонное сообщение о пожаре в частном доме по адресу: 

<

адрес>. По прибытию к месту пожара первых пожарных подразделений в двух частных домах по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем В-вым наблюдалось открытое горение кровли. Принятыми мерами пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут. В результате пожара огнем уничтожены два жилых дома, два автомобиля в хозяйстве ФИО3 Погибших и пострадавших в результате пожара и его тушения нет. Также установлено, что очаг пожара располагался внутри крытого двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 Условием, способствовавшим развитию пожара признано его позднее обнаружение.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная Лаборатория по РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ полученного в ходе досудебной проверки по сообщению о пожаре следует, что очаг пожара расположен внутри помещения крытого двора, в месте расположения морозильного ларя у южной стены 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов, вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электрооборудования, находящегося под напряжением.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ полученного в ходе досудебной проверки по сообщению о пожаре следует, что район очага пожара располагался в крытом дворе 

<

адрес>. Вероятной технической причиной пожара могло явиться воспламенение веществ и материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Тетюшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тетюшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Постановлением старшего дознавателя межрайонного отделения НДЖ и профилактической работы по Камско-Устьинскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением Тетюшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя межрайонного отделения НДЖ и профилактической работы по Камско-Устьинскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отказом заявителя от своей жалобы. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, находился в задней части дворовых хоз.построек. Признаков пожара с внешнего периметра домохозяйства № и места расположения холодильных ларей не обнаружено. Более точно установить место очага пожара по представленным ограниченным материалам не представляется возможным. Вероятная причина пожара «криминальное» воздействие со стороны неустановленных лиц, но полностью исключить версию возможной аварийной работы эл.оборудования надворных построек не представляется возможным. 

Вывод в заключении эксперта относительно вероятной причины пожара от криминального воздействия со стороны неустановленных лиц носит предположительный характер, достаточных доказательств для установления именно такой причины пожара экспертом в заключении не приведено. Данный вывод опровергается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным судом при рассмотрении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцам В-вым надлежит возложить на ответчика ФИО3, так как возгорание жилого дома истцов произошло в результате пожара, возникшего в домовладении ответчика, и доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО3 суду не представила.

Доводы ФИО3 о том, что причиной пожара в её хозяйстве явился поджог лицом, ранее похищавшим у неё различное имущество, возгорание дома В-вых произошло по вине пожарных из-за отсутствия достаточного количества воды для тушения, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждаются. В ходе проверки по сообщению о пожаре ФИО3 отрицала возможность возникновения пожара в результате поджога. В правоохранительные органы по поводу пропажи имущества из её хозяйства ФИО3 никогда не обращалась.

Вместе с тем действия ФИО3, разместившей в своем хозяйстве, не предназначенном для целей предпринимательства, несколько холодильников, в том числе один промышленного типа, с целью занятия её сыном заготовкой и реализацией мяса, могли способствовать возникновению пожара. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО3 в силу закона обязана не только нести бремя содержания своего имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем необеспечение с её стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на неё ответственности за причинение вреда имуществу истцов.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба нанесенного индивидуальному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара составляет 1768000 рублей. Исходя из принципа равенства долей каждого истца суд полагает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО5 причиненный в результате пожара ущерб в сумме 1768000 рублей в равных долях.

Доводы ФИО3 о неправильности оценки ущерба являются голословными, заключение оценщика ею не опровергнуто, данных об ином размере ущерба суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости ущерба стороны не заявляли.

Иск ФИО1, ФИО5 следует удовлетворить, взыскать в их пользу в равных долях возмещение ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в размере 1768000 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 8520 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в их пользу в равных долях возмещение ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в размере 1768000 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 8520 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.