дело № 2-526/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П., 

при секретаре Беловой А.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Черевко Л.Д. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к Черевко Л.Д. с названным иском, указывая в обоснование требований, что приговором Оренбургского областного суда от 12 апреля 2004 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты> в колонии особого режима. Адвокат Черевко Л.Д. ненадлежащим образом оказывала защиту в рамках названного уголовного дела, а после вынесения приговора прекратила выполнение взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, чем причинила истцу моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска. 

Суду пояснил, что 21 июня 2003г. он задержан по подозрению в совершении преступления. Для осуществления защиты его прав и интересов и оказания юридической помощи при производстве по уголовному делу ему в порядке ст. 50 УПК РФ назначен адвокат Черевко Л.Д., которая осуществляла его защиту в два периода.

Так, с июня по июль 2003г. Черевко Л.Д. участвовала в двух следственных действиях, до декабря 2003г. следственные действия (продление срока содержания под стражей, проведение иных следственных действий) происходили без её участия, однако вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств следователя постановления суда о продлении ему срока содержания под стражей, равно как и действия органов предварительного следствия, допустивших нарушение процессуального закона и не обеспечивших явку адвоката на следственные действия, адвокатом Черевко Л.Д. в установленном законом порядке и сроки не обжаловались. Самоустранение адвоката Черевко Л.Д., возможно, связано с тем, что его интересы в указанный период представлял адвокат, допущенный к участию в уголовном процессе на основании заключенного с ним, ФИО1, соглашения. Вместе с тем, участие адвоката Черевко Л.Д. в следственных действиях являлось обязательным, поскольку он в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, от данного защитника не отказывался. 

В 2004г. между его родственниками и Черевко Л.Д. заключено соглашение, предмет которого, объем подлежащих оказанию услуг ему неизвестен. После заключения соглашения Черевко Л.Д. ознакомилась с материалами дела и с января по апрель 2004 г. до вынесения приговора осуществляла его защиту. 

Приговором Оренбургского областного суда от 12 апреля 2004г. он признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, с которым он не согласен. Вместе с тем, в нарушение требований закона, кассационная жалоба Черевко Л.Д. не подана, приговор им обжалован самостоятельно, однако доводы его жалобы оставлены вышестоящим судом без внимания.

Неоказание адвокатом Черевко Л.Д. квалифицированной юридической помощи, её пассивность, неиспользование способов отстаивания своей позиции, устранение от его защиты, непредставление доказательств его невиновности, привели к тому, что он осужден к пожизненному лишению свободы. 

Ответчик Черевко Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Определением Октябрьского районного суда г.Оска от 10 февраля 2020 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Согласно адресованному суду письму прокурора Октябрьского района г.Орска, участие прокурора в деле такой категории не является обязательным, в связи с чем просил рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры.

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 48 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 49 Уголовного процессуального кодекса РФ защитник- это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Положениями ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат должен честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Статьей 12 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда в отношении подзащитного.

В силу п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат-защитник обязан обжаловать приговор по просьбе подзащитного; если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Оренбургского областного суда от 12 апреля 2004 г., вступившим в законную силу 08 октября 2004г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы в колонии особого режима.

Из объяснений истца следует, что с момента его задержания 21 июня 2003г. для защиты его прав, интересов и оказания юридической помощи при производстве по уголовному делу ему в порядке ст. 50 Уголовного процессуального кодекса РФ назначен адвокат Черевко Л.Д., с 2004 г. защита его интересов осуществлялась адвокатом Черевко Л.Д. на основании заключенного его родственниками соглашения. 

Неоказание адвокатом Черевко Л.Д. квалифицированной юридической помощи, её пассивность, неиспользование способов отстаивания своей позиции, устранение от явки в суд, непредставление доказательств его невиновности, привели к тому, что он осужден к пожизненному лишению свободы. Он испытывал чувство беспомощности, беззащитности, страха и тревоги за свою жизнь и судьбу. Кроме того, тяжелые нравственные переживания сказались на его здоровье, он перенес заболевание туберкулез. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного адвокатом Черевко Л.Д., ввиду ненадлежащего исполнения последней обязанностей защитника. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда (причинение истцу материального ущерба, морального вреда), противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. При этом, обязанность адвоката по компенсации морального вреда указанным Федеральным законом не предусмотрена.

В соответствии со ст56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания вышеприведенных обстоятельств, являющихся условиями наступления ответственности за причинение вреда, по закону возложена на истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокатом Черевко Л.Д. и описывая допущенные ею нарушения, ФИО1 указывает следующее. 

21 июня 2003г. к нему, ФИО1, сотрудниками органов внутренних дел незаконно применено насилие, причинены телесные повреждения. Адвокатом Черевко Л.Д. истребована справка о наличии телесных повреждений. 

Вместе с тем, в нарушение ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, Черевко Л.Д. действия указанных лиц не обжаловала, в то время как, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. 

23 июня 2003 г., 18 августа 2003г., 10 декабря 2003г. состоялись судебные заседания по вопросам избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и в последующем продления избранной меры пресечения. 

Адвокат Черевко Л.Д. участия в данных судебных заседаниях не принимала, что свидетельствует, по мнению истца, о допущенных нарушениях уголовно- процессуального закона. Вместе с тем, в нарушение ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката судебные акты не обжаловала. 

01 октября 2003г. ему, ФИО1, продлен срок содержания под стражей. В нарушение ст. 108, 109 Уголовного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без его участия и участия адвоката Черевко Л.Д. Вместе с тем, Черевко Л.Д. судебные акты не обжаловала, в очередной раз допустив нарушение ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Кроме того, по мнению ФИО1, адвокатом Черевко Л.Д. не предпринимались меры по принесению жалоб на незаконные действия органов предварительного следствия и суда, выразившиеся в длительном непредъявлении обвинения в период с сентября 2003г. по 15 января 2004г.; проведении 27 сентября 2003г. его опознания свидетелем без участия адвоката, незаконном содержании под стражей в период с 18 по 26 февраля 2004г.; разрешении вопроса о его содержании под стражей при вынесении постановлений о назначении предварительного (26 февраля 2004г.) и основного (05 марта 2004г.) судебных заседаний, которыми продлена мера пресечения, без указания оснований, мотивов принятого решения; в ненадлежащих условиях содержания при рассмотрении дела судом присяжных (нахождение за ограждением «в клетке», а также при нахождении в изоляторе временного содержания (непредставление питания, постельных принадлежностей, отсутствие возможности принять душ, невозможность осуществления прогулки); исследовании судом доказательств, не относящихся к рассматриваемому делу. 

Более того, адвокатом Черевко Л.Д., в нарушение ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, не подана кассационная жалоба на приговор Оренбургского областного суда от 12 апреля 2004 г., которым ему, ФИО1, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, что свидетельствует о том, что Черевко Л.Д. в одностороннем порядке прекратила выполнение взятого на себя обязательства по его защите. 

Исходя из характера заявленных требований, а также изложенных истцом обстоятельств, судом истребованы копии материалов уголовного дела в отношении ФИО1 из Оренбургского областного суда. 

Согласно постановлению от 23 июня 2003г. судьей Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО5 с участием прокурора ФИО6, подозреваемого ФИО1 рассмотрено ходатайство следователя ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Суд, выслушав подозреваемого, следователя, заключение прокурора, удовлетворил заявленное ходатайство, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведения об участии защитника Черевко Л.Д. при рассмотрении заявленного ходатайства, принесении последней жалобы на указанное постановление отсутствуют. 

Из постановления от 18 августа 2003г. следует, что судьей Октябрьского районного суда г.Орска ФИО8 по результатам рассмотрения постановления следователя ФИО7, после заслушивания мнения помощника прокурора Октябрьского района г.Орска ФИО9, следователя ФИО7, обвиняемого ФИО1 постановлено продлить ФИО1 срок содержания под стражей до 03 октября 2003г. 

Сведения об участии защитника Черевко Л.Д. при рассмотрении заявленного ходатайства, принесении последней жалобы на указанное постановление отсутствуют. 

Согласно постановлению от 01 октября 2003г. судьей Октябрьского районного суда г.Орска ФИО5 по результатам рассмотрения постановления следователя ФИО10, после заслушивания следователя, мнения заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска ФИО11, защитника ФИО12 постановлено продлить ФИО1 срок содержания под стражей до 18 декабря 2003г. 

Сведения об участии обвиняемого ФИО1, защитника Черевко Л.Д. при рассмотрении заявленного ходатайства, принесении указанными лицами жалобы на данное постановление отсутствуют. 

Из постановления от 10 декабря 2003г. следует, что судьей Октябрьского районного суда г.Орска ФИО13 по результатам рассмотрения постановления следователя ФИО7, после заслушивания мнения заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска ФИО11, следователя ФИО7, обвиняемого ФИО1 постановлено продлить ФИО1 срок содержания под стражей до 18 февраля 2004г. 

Сведения об участии защитника Черевко Л.Д. при рассмотрении заявленного ходатайства, принесении последней жалобы на указанное постановление отсутствуют. 

Оренбургским областным судом в ответе на запрос сообщено об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Орска по рассмотрению дел об избрании меры пресечения ФИО1, продлении сроков содержания под стражей, а также письменного отказа ФИО1 от услуг адвоката Черевко Л.Д.

Ввиду того, что обвиняемые ФИО1 и ФИО14 после ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела по их обвинению судом с участием присяжных заседателей, судьей Оренбургского областного суда ФИО5 26 февраля 2004г. вынесено постановление о назначении предварительного слушания данного уголовного дела с участием обвиняемых ФИО15, ФИО1, защитников ФИО16 и Черевко Л.Д., потерпевших ФИО17, ФИО18, представителя потерпевших адвоката ФИО19, мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена прежней- содержание под стражей. 

Сведения о принесении адвокатом Черевко Л.Д. жалобы на указанное постановление отсутствуют. 

05 марта 2004г. в закрытом судебном заседании судом с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО22., обвиняемых ФИО15, ФИО1, защитников ФИО16 и Черевко Л.Д., потерпевших ФИО17, ФИО18, представителя потерпевших адвоката ФИО19 в порядке предварительного слушания указанного уголовного дела постановлено назначить к рассмотрению данное уголовное дело на 15 марта 2004г. судом с участием присяжных заседателей в открытом судебном заседании в помещении Выездных судебных составов Оренбургского областного суда в г. Орске, мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена прежняя- заключение под стражу. 

Сведения о принесении адвокатом Черевко Л.Д. жалобы на указанное постановление отсутствуют. 

Из приобщенной ФИО1 справки следует, что ФКУ СИЗО № в ответ на запрос от 10 марта 2004г. адвокату Черевко Л.Д. предоставлена информация о днях выезда в ИВС УВД г. Орска и его возвращении в ФКУ СИЗО № г.Орска в период с 20 сентября 2013г. по 05 марта 2004г. 

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 допрошен судом по обстоятельствам дела, в том числе по вопросам о наличии у него в собственности оружия, умении его использовать, в подтверждение чему представлено извлечение из протокола судебного заседания. 

Из приговора Оренбургского областного суда от 12 апреля 2004г. следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ рассмотрено Оренбургским областным судом в составе председательствующего судьи Оренбургского областного суда ФИО5, присяжных заседателей, с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО20, подсудимых ФИО15, ФИО1, защитников ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № №, Черевко Л.Д., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевших ФИО17, ФИО18, представителя потерпевших адвоката ФИО19, представившей удостоверение № и ордер №. 

Приговором Оренбургского областного суда от 12 апреля 2004 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты> в колонии особого режима.

При вынесении приговора судом разъяснено, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Сведения о принесении адвокатом Черевко Л.Д. кассационной жалобы на приговор Оренбургского областного суда от 12 апреля 2004г. отсутствуют.

Не согласившись с приговором, ФИО2 подал кассационную желобу, которая 08 октября 2004г. рассмотрена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, приговор Оренбургского областного суда от 12 апреля 2004г. в части назначения наказания изменен, ФИО1 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. 

Вместе с тем, полагая, что в период с 18 по 26 февраля 2004г. он, ФИО1, находился под стражей незаконно, последний обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по оренбургской области, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2017г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение от 08 сентября 2017г. отменено. 

Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, то в период с 19 февраля 2004г. до 26 февраля 2004г. осуществлялось без соответствующего судебного постановления, признав установленным факт нарушения прав истца незаконным содержанием под стражей в указанный период. 

Судебной коллегией принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Анализируя представленные доказательства и давая им оценку, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска и полагает, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Представленные суду доказательства не свидетельствуют о существенных нарушениях адвокатом Черевко Л.Д. уголовно-процессуального закона, законоположений об адвокатской деятельности, исключающей возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения ввиду существенного нарушения гарантированного законом права ФИО1 на защиту. 

Доказательств того, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде заявлял о нарушении своих прав на защиту истцом не представлено, правом на отвод защитника последний не воспользовался.

Более того, в кассационном определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ указала, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона, предусматривающим особенности в исследовании доказательств, постановке вопросов перед присяжными заседателями и постановлении приговора с их участием. 

Поскольку совокупность указанных выше условий (причинение вреда истцу, неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда), при наличии которых подлежат защите личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, не нашла подтверждения при рассмотрении дела, правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Черевко Л.Д. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 г.