Дело № 2-1301/2023

УИД 24RS0056-01-2022-009084-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 4 июля 2023 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что согласно договору займа от 19 марта 2014 г. № М14КрПШ0700189 ООО «Пешеход» (в настоящее время переименовано в ООО «ОР») предоставило заемщику ФИО1 заем в размере 30000 руб., а заемщик должна была возвратить заем и уплатить проценты за его пользование. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2022 г. составила 109593 руб. 61 коп., из них: основной долг - 27500 руб., проценты за пользование займом - 60174 руб. 89 коп., неустойка (пени) – 21918 руб. 72 коп. 2 декабря 2016 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц-03/2016-12-02 ООО «Пешеход» уступило право требования задолженности по указанному договору займа ООО МКК «Арифметика». 17 мая 2022 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) № 14/2022-05-17 ООО МКК «Арифметика» уступило право требования задолженности по указанному договору займа истцу. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа в размере 109593 руб. 61 коп., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с 12 ноября 2022 г. по дату полного фактического погашения основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3391 руб. 87 коп. 

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2014 г. между займодавцем ООО «Пешеход» и заемщиком ФИО1 заключен договор денежного займа № М14КрПШ0700189, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 30000 руб. на срок 24 месяца (до 19 марта 2016 г. включительно), а заемщик приняла на себя обязательства возвращать заем и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно, путем внесения ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца, согласно графику гашения платежей. 

В соответствии с п. 1.5. договора займа проценты за первые 30 дней пользования займом, начиная со 2 дня заключения настоящего договора, взимаются в размере 0,4 % в день. Сумма процентов за первые 30 дней пользования займом подлежит оплате заемщиком в полном объеме независимо от даты полного исполнения обязательств по настоящему договору. Начиная с 31 дня пользования займом взимаются проценты в размере 0,4 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора, до дня возврата суммы займа.

В силу п. 4.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (согласно графику платежей) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику платежей), заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа. 

Пунктом 7.3. договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности, в связи с этим образовалась задолженность по договору займа, которая по состоянию на 11 ноября 2022 г. составила 109593 руб. 61 коп., из них: основной долг - 27500 руб., проценты за пользование займом - 60174 руб. 89 коп., неустойка (пени) – 21918 руб. 72 коп. Расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора займа и требованиями гражданского законодательства.

2 декабря 2016 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц-03/2016-12-02 ООО МКФ «Пешеход» уступило право требования задолженности по указанному договору займа ООО МКК «Арифметика». 17 мая 2022 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17 ООО МКК «Арифметика» уступило право требования задолженности по указанному договору займа истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 3 августа 2020 г. отменен судебный приказ от 25 января 2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по указанному договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 25 января 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» взыскана задолженность по данному договору займа в размере 96462 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1547 руб. 

Определением того же мирового судьи от 3 августа 2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. 

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд 2 декабря 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после истечения шести месяцев после момента вынесения 3 августа 2020 г. определения об отмене судебного приказа. 

Следовательно, днем обращения истца с настоящим иском следует считать 17 мая 2021 г. (2 декабря 2022 г. – 565 дней период судебной защиты в порядке приказного производства с 17 января 2019 г. по 3 августа 2020 г.).

Принимая во внимание, что по условиям договора займа заемщик должна была ежемесячно в течение 24 месяцев внести 24 платежа в погашение основного долга и процентов за пользование займом, последний платеж должен был быть произведен 19 марта 2016 г., однако обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, ежемесячные платежи не производились, суд считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, в связи с чем срок исковой давности по внесению последнего ежемесячного платежа истек 20 марта 2019 г. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности по внесению последнего ежемесячного платежа истек 20 марта 2019 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 17 мая 2021 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска названного срока истцом не представлено, как не представлено и доказательств признания долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 3391 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 60454 от 18 ноября 2022 г. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3391 руб. 87 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 г.

Судья А.А. Ефимов