И.о. м/судьи с/у № 4

Вердиханова А.Н.

Дело № 12-46/2024

УИД 58 МS0010-01-2023-003759-26

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года г.Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 25 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 25 декабря 2023 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению, мировым судьей по результатам рассмотрения дела установлено, что 16 сентября 2023 года в 05 часов 20 минут в г. Пензе на ул. Измайлова, д. 13 А, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «278812» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, в действиях водителя не усматривается признаков уголовно- наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что объективных доказательств управления им транспортным средством, в материалах дела не содержится, сотрудник ГИБДД не допрошен. Просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы по существу ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, принял решение действовать через своего представителя – защитника Колосова А.В.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пензе о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, представителя ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Защитник ФИО1 - Колосов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает, что достаточных доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения в деле не имеется, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства управления транспортным средством его доверителем, при этом по обстоятельствам совершенного правонарушения не был допрошен сотрудник ГИБДД, ходатайство о вызове которого мировым судьей было удовлетворено, однако тот в суд так и не явился.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2023 года в 05 часов 20 минут в г. Пензе на ул. Измайлова, д. 13 А, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «278812» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях водителя не усматривается признаков уголовно- наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 572705 от 16 сентября 2023 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 131073 от 16 сентября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «278812» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> в 05 часов 25 минут 16 сентября 2023 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 031028 от 16 сентября 2023 года, с приложенными к нему показаниями прибора на бумажном носителе, согласно которых установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в количестве 0,195 мг/л (л.д. 6,7); свидетельством о проверки средства измерений (л.д. 8), видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 15), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16 сентября 2023 года, где отражены обстоятельства правонарушения (л.д. 16).

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 031028 от 16 сентября 2023 года, результатов освидетельствования, протокола об административном правонарушении № 58 ВА № 572705 от 16 сентября 2023 недопустимыми доказательствами по делу допущено не было. 

Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, приведенных в процессуальных документах, не имеется.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела. Как следует из видеозаписи, ФИО1 данный факт не отрицал, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал подпись в акте освидетельствования, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не допущено. 

Довод ФИО1 в письменной жалобе о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Мировым судьей предпринимались достаточные меры по вызову в судебное заседание должного лица, составившего протокол об административном правонарушении, однако обеспечить его участие в процессе не представилось возможным по объективным причинам.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в объективности собранных ими доказательств у суда не имеется. На видеозаписи последовательно отражены все действия проведенной процедуры освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Понятые, чьи персональные данные и подписи имеются в соответствующих процессуальных документах, удостоверили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. 

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. Исследованным материалам дела, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.В.Мышалов