ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-572/2026

город Уфа

2 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО7 Мирибян А.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 27 апреля 2025 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 27 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 31, л.д. 55-61).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 27 апреля 2025 года и решением судьи районного суда от 7 ноября 2025 года, защитник ФИО1 Мирибян А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия решения суда получена ФИО1 13 января 2026 года (л.д.64), жалоба на указанное решение подана 22 января 2026 года (л.д.67-80), следовательно оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО1, его защитника Мирибяна А.А., должностного лица, вынесшего постановление, проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что в 08:19:27 час 28 марта 2025 года по адресу 1 454 км 138 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» РБ собственник (владелец) транспортного средства ... без модели, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствие с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановление Правительства РФ № 504 от 14 июня 2013 года), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормами КоАП РФ должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что правом обжалования постановления административного органа, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ, воспользовался защитник ФИО1 Мирибян А.А., действующий на основании доверенности №...-№... от 7 мая 2025 года (л.д. 17-18).

Рассмотрение жалобы защитника ФИО1 Мирибян А.А. на постановление должностного лица от 27 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении было назначено судьей районного суда к слушанию на 7 ноября 2025 года на 11 часов 45 минут с указанием на необходимость извещения о месте и времени судебного заседания участников производства по делу (л.д. 40).

Дело по жалобе защитника ФИО1 Мирибян А.А. рассмотрено судьей районного суда 7 ноября 2025 года без участия лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, при этом судьей указано на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, сведения о том, что непосредственный податель жалобы - защитник Мирибян А.А. каким-либо способом был извещен о слушании дела в районном суде, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В доверенности №...-н№... от 7 мая 2025 года указан адрес регистрации защитника Мирибян А.А.: адрес (л.д.17), в жалобе им указан номер его мобильного телефона +№....

Однако сведения о направлении судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммы по указанному номеру телефона с доказательствами получения судебного извещения в деле отсутствуют.

Судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РБ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ФИО1 ФИО9 Мирибян А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РБ, в отношении ФИО1 ФИО10 отменить, дело возвратить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Фаизов Р.З. (дело № 12-719/2025)