дело № 1-174-2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 08 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. 

при секретаре Замалетдиновой А.Р.

с участием прокурора Пантелеевой О.В. 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Ямалдинова Т.М.

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана, на территории г.Уфы, при следующих обстоятельствах. 

Так, в июне 2016 года ФИО7, являющаяся студенткой третьего курса Уфимского колледжа статистики, информатики и вычислительной техники (далее - УКСИВТ) обратилась к ранее знакомому ФИО8, являющемуся преподавателем данного колледжа, с просьбой об оказании содействия в выборе высшего учебного заведения и последующем поступлении в высшее учебное заведение на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на очную форму обучения, на что он дал свое согласие и в этот же период времени обратился к ранее незнакомому ФИО4, сообщив ему о желании ФИО7 поступить на учебу в высшее учебное заведение. 

В указанное время, в период до 22.06.2016, у ФИО4, в связи с обращением ФИО8, действовавшего в интересах ФИО7, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение денежных средств ФИО7 в крупном размере, путем обмана ФИО7 и ФИО8 После чего ФИО4, 22.06.2016 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 в крупном размере, в телефонном разговоре сообщил ФИО8 о том, что он обучается в аспирантуре Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Башкирского государственного аграрного университета и обманывая ФИО8, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что у него имеются знакомые из числа должностных лиц Башкирского аграрного университета, которые за денежное вознаграждение, в силу наличия у них должностных полномочий могут содействовать приему ФИО7 на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на очную форму обучения одного из факультетов данного учебного заведения, а также сообщил ФИО8, действующему в интересах ФИО7, о необходимости передачи ему документов ФИО7 для ее поступления и денежных средств в сумме 400 000 руб., которые он якобы в последующем передаст должностным лицам Башкирского аграрного университета за зачисление ФИО7 на обучение в данное учебное заведение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на очную форму обучения, тем самым обманув ФИО8, кроме того, ФИО4 назначил встречу ФИО8 и ФИО7 на пересечении улиц Пархоменко и Кирова 

<

адрес>, для получения документов ФИО7, необходимых для подачи в указанный выше университет.

23.06.2016 в период времени с 15.00 час. до 18.00 час. ФИО4 встретившись с ФИО8 и ФИО7 на пересечении улиц 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошенничество, заведомая зная о том, что согласно ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации» и правилам приема на обучение в БГАУ, утвержденным и.о. ректора ФГБОУ ВО БГАУ от 16.11.2015, поступающие лица зачисляются в указанное образовательное учреждение по результатам вступительных испытаний при приеме на обучение и набора минимального количества баллов, подтверждающих успешное прохождение вступительных испытаний, вновь сообщил ФИО7 и ФИО8, заведомо ложные сведения о том, что он совместно с руководством Башкирского аграрного университета, в том числе ректором данного ВУЗа, при проверки результатов вступительных испытаний при приеме на обучение выставят необходимое количество баллов для успешной сдачи ФИО7 вступительного испытания при приеме на обучение, независимо от содержания ее ответов, тем самым окажет содействие в поступлении ФИО7 в данное учебное заведение за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета на очную форму обучения одного из факультетов и выдвинул требование о передаче ему денежных средств в сумме 400 000 рублей, которые он якобы передаст руководству ФГБОУ ВО БГАУ за поступление ФИО7 на учебу, при этом не намереваясь исполнять данное обещание. 

ФИО7 и ФИО8, будучи обманутыми ФИО4, желая поступления ФИО7 на обучение в ФГБОУ ВО БГАУ, согласились на предложение ФИО4 передать ему денежные средства в размере 400 000 рублей, якобы для последующей передачи их руководству ФГБОУ ВО БГАУ. 

В период времени с 23.06.2016 по 28.06.2016 ФИО4, после произошедшей встречи с ФИО7 и ФИО8 на пересечении улиц Пархоменко и Кирова г. Уфы, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 и ФИО8 в крупном размере, путем их обмана, в ходе состоявшегося телефонного разговора с ФИО8 сообщил о необходимости скорейшей передачи ему денежных средств, якобы для их дальнейшей передаче руководству ФГБОУ ВО БГАУ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 после высказанных ФИО4 намерений о скорейшей передачи ему денежных средств, обратились в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО4, после чего действия по передаче денег ФИО7 и ФИО8 осуществляли в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

29.06.2016 ФИО8 созвонившись с ФИО4 сообщил последнему о месте и времени встречи для передачи части денежных средств в сумме 100 000 рублей за зачисление ФИО7 на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на очную форму обучения одного из факультетов Башкирского аграрного университета. 

29.06.2016 в период времени с 17.30 до 17.45 час. ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в крупном размере, в общей сумме 400 000 рублей, путем обмана, прибыл к месту встречи с ФИО8 и ФИО7, на автостоянку торгово-развлекательного центра «Июнь», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4, находясь в автомашине марки Опель-Астра государственный регистрационный знак № рус, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО8, действовавшего в интересах ФИО7, денежные средства в сумме 100 000 рублей, являющиеся частью от оговоренной суммы в размере 400 000 руб., якобы для дальнейшей передачи их руководству Башкирского аграрного университета и зачисления ФИО7, на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на очную форму обучения одного из факультетов Башкирского аграрного университета, которыми распорядился по своему собственному усмотрению. 

Далее, 06.07.2016 ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО7, в крупном размере путем обмана, договорившись по телефону о встрече, действуя из корыстных побуждений, с целью получения оставшейся суммы денег в размере 300 000 руб., в период времени с 11 час. 30 мин. по 11 час. 45 мин., прибыл к месту встречи с ФИО8 и ФИО7, на автостоянку торгово-развлекательного центра «Июнь», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4, находясь в автомобиле марки Опель-астра государственный регистрационный знак № получил от ФИО8, действовавшего в интересах ФИО7, денежные средства в сумме 100 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 200 000 рублей, якобы для дальнейшей передачи их руководству Башкирского аграрного университета, за зачисление ФИО7 за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на очную форму обучения одного из факультетов указанного учебного заведения. 

06.07.2016, непосредственно после передачи ФИО8 денежных средств в сумме 100 000 рублей и муляжа денежных средств в сумме 200 000 рублей, ФИО4 был задержан сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Уфе. 

Преступный умысел ФИО4 направленный на хищение денежных средств ФИО9 в общей сумме 400 000 рублей, являющейся крупным размером, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО4 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Заслушав показания свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении не признал и суд пояснил, что действительно знаком как с ФИО10, так и с ФИО7, он пытался оказать содействие ФИО5 в поступление в Башкирский аграрный университет, исключительно путём предоставления своих услуг как репетитора, он их предупреждал о стоимость его услуг, их это устроило. Считает, что в дальнейшем, указанные лица осуществили в отношении него провокацию. 

Несмотря на такую позицию подсудимого, вина ФИО4 в совершенном преступлении, полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что перед окончанием учебного года она стала задумываться о дальнейшем поступлении в высшее учебное заведение, в связи с этим она обратилась к куратору ФИО8 и пояснила ему суть проблемы, а именно пояснила, что она сама не может определиться с учебным заведением для получения высшего образования, при этом она пояснила, что хочет поступить на очное отделение на бюджетную форму обучения, и спросила у ФИО8 совета в выборе университета. 

Через некоторое время ФИО8 пояснил, что он нашел человека, как ей позже стало известно его данные ФИО2, который может помочь ей поступить в Башкирский государственный аграрный университет, но при этом пояснил, что ФИО4 нужно будет передать денежные средства в сумме 400 000 рублей, в качестве вознаграждения, при этом ФИО8 сказал, что денежные средства в дальнейшем будут передаваться высшим должностным лицам БГАУ. 

На следующий день ФИО8 пояснил ей, что ФИО4 периодически звонит ему и спрашивает о принятом решении, но ответа точного она на тот момент не могла дать, так как не разговаривала об этом со своими родителями. Также ФИО8 сказал, что поступило предложение встретиться с ФИО24, лично при встрече обговорить все детали, она согласилась. 

23 июня 2016 года ФИО8 договорился встретиться с ФИО4 возле Витаминного завода и обсудить с ним вопросы относительно поступления в БГАУ. 

23 июня 2016, в назначенное время, в период времени с 17.00 до 18.00 часов они с ФИО8 приехали на встречу, при этом, перед тем как подойти к непосредственному месту встречи, она решила включить диктофон, имеющийся у нее на мобильном телефоне марки «Айфон 4».

В ходе состоявшейся встрече ФИО4 спросил у них об имеющихся документах, они передали ему те документы, которые у них были, после чего ФИО4 сказал, что на вопрос с поступлением почти решен.

В дальнейшем ходе разговора с ФИО8, последний пояснил, что он звонил своему знакомому, который работает оперуполномоченным, через несколько дней, вроде 29.06.2016 в утреннее время она вместе с ФИО8 приехала в отделение полиции, расположенное по 

<

адрес>, где они встретились с оперуполномоченным по фамилии ФИО31 также в кабинете находились и иные сотрудники полиции. В ходе встрече ФИО8 снова рассказал оперуполномоченному о прошедших разговорах с ФИО4, о встрече, а также пояснил, что у них имеется аудиозапись разговора встречи. 

После того как были изложены все обстоятельства, сотрудники полиции ответили им, что в случае передачи денежных средств ФИО4, в их действиях будет содержаться состав преступления, после чего предложили ей и ФИО8 поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО4 Они с ФИО8, подумав над данным предложением, согласились. Затем сотрудники полиции у ФИО8 изъяли компакт-диск, в котором содержалась запись разговора с ФИО4, в этот день ими с ФИО8 были написаны заявление в полиции в отношении ФИО4 и согласия на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Далее им было сообщено, что с ФИО4 необходимо договориться о месте и времени встрече, для передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, после чего ФИО8 договорился с ФИО4 о встрече. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она вместе с ФИО8 и сотрудниками полиции выехала на место встречи, поехали они на автомашине сотрудника полиции. По прибытию на место встречи, а именно на парковку ТЦ «Июнь», им снова рассказали как себя нужно вести, после чего сотрудники полиции вышли из автомашины, а они с ФИО8, оставшись в ней, стали ждать ФИО4 

В ходе разговора ФИО4 стал спрашивать по поводу факультета, на который решили поступать, и предлагать варианты по факультетам, говоря, куда проще поступить на бюджет. Они попросили ФИО4 написать расписку о получении денежных средств, но он отказался писать ее, сказав, что в таком случае все строиться на доверии.

Поговорив об этом, а также договорившись о последующей встрече для передачи оставшейся части денежных средств и копии диплома, ФИО8 передал ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ФИО4 убрал к себе в сумку и ушел. После произошедшей встречи они вместе с ФИО8 поехали в отделение полиции, где у ФИО8 изымали технические средства.

Через несколько дней она получила диплом о среднем профессиональном образовании, который она должна была передать ФИО4 для подачи в университет. 

05.07.2016 ей позвонили и попросили утром приехать в отделение полиции, при этом пояснили, что 06.07.2016 должна состояться встреча с ФИО4, и попросили взять копию ее диплома. 

06.07.2016 утром она вместе с ФИО8 приехала в отделение полиции, где сотрудником полиции было сообщено, что сначала будет проходить обязательная процедура с оформлением документов, после состоится сама встреча. Далее сотрудник полиции вместе с ФИО8 ушли в служебный кабинет, где последнему передавались денежные средства, для передачи их ФИО4 

Через некоторое время ее также пригласили в кабинет, и сотрудник полиции пояснил, что у нее сейчас будет изыматься копия диплома, а после ей ее снова передадут. Затем в присутствии понятых, данных которых она не помнит, сотрудник полиции изъял у нее копию диплома о среднем профессиональном образовании, о чем был составлен протокол, который был всем передан для ознакомления и росписи. 

06.07.2016 в до обеденное время она вместе с ФИО8 и сотрудниками полиции выехала на место встречи, поехали они на автомашине сотрудника полиции. Встреча должна была состояться также на парковке ТЦ «Июнь». 

Примерно в 11.30 часов на встречу приехал ФИО4, после чего он сел к ним в автомашину и они стали разговаривать по поводу поступления. Сначала ФИО4 попросил диплом, она передала, ФИО8 передал ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. ФИО4, взяв эти деньги, положил их к себе в сумку, после чего был задержан сотрудниками полиции (том №1 л.д. 245-251)

Подтвердила ФИО7 свои показания и на очной ставке с ФИО4 изобличив его в совершении преступления (том 2 л.д. 183-190) 

Аналогичные показания в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления даны свидетелем ФИО10 (том 2 л.д.1-8, 9-11, 12-14).

Свои показания данные в ходе предварительного следствия ФИО10 подтвердил в ходе проведения очных ставок с ФИО4 изобличив его в совершении преступления (том 3 л.д. 5-11, 134-139) 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в июне 2016 года, после того, как она закончила 4 курс и сдала все экзамены, она была принята на должность технического секретаря приемной комиссии на свой факультет биотехнологий и ветеринарной медицины, на её факультете обучался ФИО1, при встречи он начал говорить ей, что у него есть знакомая, которая хочет поступить к ним в университет.

На что она сказала, что пусть приходит и подает документы, на что он в свою очередь сказал, спросив у нее: «сможешь ей помочь при поступлении», на что она сразу сказала, что нет, так как от нее ничего не зависит, она только формирую пакет документов. На это ФИО4 мне сказал, что он в долгу не останется, сказал, что заплатит и далее он ей то ли показал денежную купюру достоинством 5000 рублей или сказал устно, что даст 5 тысяч рублей (том №2 л.д. 64-68).

Судом показания свидетеля ФИО12 с учётом его физиологических особенностей (заикания) оглашены с согласия сторон в судебном заседании.

Из них следует, что около 11 часов 45 минут 06 июля 2016 года, он находился ТЦ «Июнь», к нему прошли к автомашине марки «Opel». Один из сотрудников правоохранительных органов пояснил, следователь стал осматривать сумку, где обнаружил денежные средства, при этом из них 100 000 рублей купюрами по 1000 рублей были настоящие купюры, а остальные были картинками, то есть не настоящие деньги. Следователь и сотрудники полиции стали разъединять денежные средства от муляжей, после чего следователь стал записывать серии и номера денежных купюр номиналом 1000 рублей каждая в протокол осмотра места происшествия. После того как были вписаны серии и номера денежных купюр в протокол осмотра места происшествия, следователь сказал, что деньги и муляжи денежных средств, будут изыматься, после чего упаковали из по разным конвертам, на конверта нанесли пояснительные надписи, после чего он, второй понятой и другие лица, расписались на конвертах. 

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме (том №2 л.д. 60-62)

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что они работают на руководящих должностях Башкирского государственного аграрного университета, знают подсудимого как студента их учебного заведения, с какими-либо вопросами ФИО4 о помощи в поступлении ФИО7 в БГАУ, не обращался, денежное вознаграждение не предлагал (том №2 л.д. 82-84, 85-87)

Свидетель ФИО15 являющийся ректором Башкирского аграрного университета в судебном заседании показал, что с ФИО4 не знаком, какого-либо содействия в поступлении в учебное заведение ФИО7 не оказывал (л.2 л.д. 79-81)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Уфе, 06.07.2016 около 11.00 часов он выехал по адресу: 

<

адрес>. 

06.07.2016 в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут в салоне автомашины, припаркованной на автостоянке ТЦ «Июнь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоялась встреча между ФИО8, ФИО7 и ФИО4 В ходе встрече ФИО4 получил от ФИО8 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также отрезки бумаги, визуально схожие с денежными купюрами номиналом 1000 рублей, в количестве 200 штук. Получив денежные средства, ФИО4 был задержан, после чего следователем следственного комитета был произведен осмотр места происшествия (том №2 л.д. 36-39, 41-43).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 29.06.2016 в утреннее время в отделение ОЭБ УМВД России по г. Уфе обратились граждане ФИО8 и ФИО7, пояснив, что ФИО4 может оказать содействие ФИО7 при поступлении в Башкирский государственный аграрный университет, за денежное вознаграждение в сумме 400 000 рублей, которые необходимы для передачи руководству университета.

Заявления ФИО8 и ФИО7 о проверке законности действий ФИО4, которые были зарегистрированы в КУСП УМВД России по г. Уфе. В ходе разговора с ФИО8 было установлено, что ФИО8 и ФИО7 уже встречались с ФИО4, в ходе встречи ФИО4 попросил передать ему 100 000 рублей, для передачи их должностным лицам университета, с целью включения ФИО7 в список поступающих лиц. Разговор встречи ФИО8 фиксировался на диктофон мобильного телефона ФИО7 Им были приглашены двое незаинтересованных лиц, для составления необходимых документов оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии которых, им, в отделении УМВД России по г. Уфе, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО8 был изъят компакт-диск с записью разговора между последним, ФИО7 и ФИО4 

29.06.2016 в период времени с 13.05 до 13.15 час. им, в присутствии двух незаинтересованных лиц, в служебном помещении УМВД России по г. Уфе, по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр, пометка и передача ФИО8 денежных средств в сумме 100 000 рублей, денежными купюрами номиналом 1000 рублей каждая, отксерокопированы, после переданы ФИО8, для дальнейшей их передачи ФИО4, о чем был составлен протокол осмотра, пометки и передачи денежных средств, передан на ознакомление участвующим лицам. В этот же день в вечерне время на автостоянке ТЦ «Июнь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоялась встреча между ФИО8, ФИО7 и ФИО4 

ФИО8 с ФИО7 передали ФИО4 документы, необходимые для подачи в университет, кроме диплома, а также денежные средства в сумме 100 000 рублей, денежными купюрами по 1000 рублей каждая, в качестве предоплаты за решение вопроса о поступлении ФИО7 на учебу в БГАУ, передачи их ФИО4 руководству университета, которые ФИО4 получив, положил в свою сумку и встреча на этом была завершена. 

29.06.2016 в период времени с 18.30 до 19.10 час. им, в присутствии двух незаинтересованных лиц, в служебном помещении УМВД России по 

<

адрес>, у ФИО8 были изъяты ранее переданные технические средства, после чего аудиозапись разговора между последним, ФИО7 и ФИО24 была прослушана, составлена стенограмма. Аудиозапись разговора была перекопирована на оптический диск. После составления протокола он был передан всем участвующим лицам для ознакомления и подписания. 

06.07.2016 была запланирована следующая встреча между ФИО8, ФИО7 и ФИО4, в этот день был произведен осмотр, пометка и передача ФИО8 денежных средств в сумме 100 000 рублей, денежными купюрами номиналом 1000 рублей каждая, а также отрезков бумаги, визуально схожими с денежными купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 200 штук. 

06.07.2016 в период времени с 11.30 по 11.45 час. в салоне автомашины, припаркованной на автостоянке ТЦ «Июнь», расположенного по адресу 

<

адрес>, после передачи денежных средств ФИО4 был задержан, в сумке ФИО4 были обнаружены денежные средства в сумме 100 000 рублей и отрезки бумаги визуально схожие с денежными купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 200 штук (том №2 л.д. 22-28).

Аналогичные показания в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления и получения им денежного вознаграждения в сумме 400 тысяч рублей, а также об обстоятельствах его задержания с поличным даны свидетелем ФИО18 (том 2 л.д.30-34).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что они участвовали в качестве незаинтересованных лиц 29.06.2016 и 06.07.2016 года при проведении следственных действий. Фиксировали факт изъятия компакт диска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 с аудиозаписью разговора между ним и лицом, который оказывает посреднические услуги, участвовали при личном досмотре ФИО10 в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было.

29.06.2016 ФИО29 переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, на ксерокопиях денежных средств они расписались. После передачи денежных средств ФИО30, в их присутствии, после разъяснения всем прав и обязанностей, последнему были переданы технические средства: диктофон и видеокамера.

06.07.2016 также участвовали в проведении досмотра ФИО21, и при пометки денежных средств в сумме 100 000 рублей и отрезков бумаги, визуально похожих на номиналы денежных купюр достоинством 1000 рублей в количестве 200 штук, то есть якобы 200 000 рублей. Данные денежные средства и отрезки бумаги должны были передаваться ФИО30, для дальнейшей их передачи лицу, которое оказывает посреднические услуги (том № л.д. 44-48, 50-54)

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО33, когда именно она не помнит, в кругу общения с людьми девушка по имени «ФИО37» сказала, что одна девушка хочет поступить в институт, но боится этого не сделать и спрашивает, есть ли у кого знакомые в университете. Через некоторое время она спросила у ФИО32, если у него знакомые, но что он ей ответил, она не помнит. Через некоторое время ФИО34 сам сказал ей, что у него есть знакомый одногруппник ФИО3, который может помочь и обещал это сделать, то есть помощь в поступлении в университет, и дал ей номер ФИО3. Через некоторое время ей позвонил парень по имени ФИО36 и сказал, что он ищет человека, который сможет помочь с поступлением. Поговорив с ним, она связалась с ФИО3, поговорила с ним об этом, на что ФИО3 сказал, что ему нужно будет перечислить денежные средства, так как ему придется решать вопрос с деканом, больше с ФИО3 и ФИО35 она не общалась (том №2 л.д. 76-78)

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО4 с 2011 года, он дал ФИО38 телефон ФИО4 ФИО39, также он присутствовал на первой встрече 23.06.2016 вместе с ФИО4, ФИО40, в суть разговора не вникал. Им была написана расписка на имя ФИО4 ФИО41 о том, что он получил от него 250 тысяч рублей, хотя фактически этих денег не получал, расписку написал формально, для того, чтобы не было к нему претензий со стороны отца ФИО3, поскольку он познакомил ФИО4 ФИО42 ФИО4 ФИО43 говорил, что нужно 500 тысяч для оплаты услуг адвоката (т.2 л.д. 71-75)

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей и потерпевшей у суда нет оснований.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит дать юридическую оценку действиям парня по имени ФИО3, который возможно оказывает посреднические услуги при передаче взяток в размере 400 000 рублей за зачисление на обучение в высшее учебное заведение г. Уфы (том №1 л.д. 55)

-заявлением ФИО8 от 29 июня 2016 года, согласно которому он просит дать юридическую оценку действиям парня по имени ФИО3, который возможно оказывает посреднические услуги при передаче взяток в размере 400 000 рублей за зачисление на обучение в высшее учебное заведение г. Уфы (том №1 л.д. 56)

-протоколом изъятия вещей и документов от 29 июня 2016 года, согласно которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Уфе Республики Башкортостан ФИО17, в присутствии незаинтересованных лиц, у ФИО8 был изъят оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО8, ФИО7 с ФИО4 (том №1 л.д. 58)

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25 июля 2016 года, согласно которому в следственный отдел по Октябрьскому району г. Уфы были переданы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО4 (том №1 л.д. 66-68)

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25 июля 2016 года, рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО4 (том №1 л.д. 69-70)

-постановлением о проведении оперативного эксперимента от 29 июня 2016 года, согласно которому было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО4, с целью задержания его с поличным при получении незаконного денежного вознаграждения (том №1 л.д. 72)

-протоколом личного досмотра ФИО8 от 29 июня 2016 года, согласно которому оперуполномоченным в присутствии незаинтересованных лиц, был произведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого у ФИО8 обнаружен комплект ключей от квартиры, кошелек, мобильный телефон (том №1 л.д. 75-77)

-протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств от 29 июня 2016 года, согласно которому оперуполномоченным в кабинете №4-14 Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии незаинтересованных лиц, были осмотрены, помечены и переданы ФИО8 денежные средства в сумме 100 000 рублей, денежными купюрами по 1000 рублей каждая (том №1 л.д. 78-104)

-актом исследования и передачи технического средства от 29 июня 2016 года, согласно которому оперуполномоченный в присутствии незаинтересованных лиц, произвел осмотр технических средств, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», и передал их ФИО8 (том №1 л.д. 105-106)

-протоколом приема, осмотра технического средства и предварительного прослушивания аудиозаписи от 29 июня 2016 года, согласно которому оперуполномоченному в присутствии незаинтересованных лиц, ФИО8 было передано полученное ранее техническое средство с записью его разговора с ФИО4, после чего данная запись разговора была прослушана (том №1 л.д. 107-111)

-постановлением о проведении оперативного эксперимента от 06 июля 2016 года, согласно которому было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО4, с целью задержания его с поличным при получении незаконного денежного вознаграждения (том №1 л.д. 113-114)

-протоколом личного досмотра ФИО8 от 06 июля 2016 года, согласно которому оперуполномоченным в присутствии незаинтересованных лиц, был произведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого у ФИО8 обнаружен комплект ключей от квартиры, кошелек, мобильный телефон (том № л.д. 115-117)

-протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств от 06 июня 2016 года, согласно которому оперуполномоченным в кабинете №4-14 Управления МВД России по г.Уфе по адресу: 

<

адрес>, в присутствии незаинтересованных лиц, были осмотрены, помечены и переданы ФИО8 денежные средства в сумме 100000 рублей, денежными купюрами по 1000 рублей (том № л.д. 118-146)

-протоколом изъятия вещей и документов от 06 июля 2016 года, согласно которому оперуполномоченным в присутствии незаинтересованных лиц, у ФИО7 была изъята заверенная копия диплома о среднем профессиональном образовании, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах (том №1 л.д. 147)

-актом осмотра, пометки и передачи денежных средств (ценностей, предметов, документов) от 06 июля 2016 года, согласно которому оперуполномоченным в присутствии незаинтересованных лиц, произвел осмотр копии диплома о среднем профессиональном образовании, регистрационный номер 27654 от 30.06.2016 на двух листах и передал их ФИО7, участвующей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том №1 л.д. 148-149)

-актом исследования и передачи технического средства от 06 июля 2016 года, согласно которому оперуполномоченный в присутствии незаинтересованных лиц, произвел осмотр технических средств, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», и передал их ФИО8 (том №1 л.д. 150-151)

-протоколом приема, осмотра технического средства и предварительного прослушивания аудиозаписи от 06 июля 2016 года, согласно которому оперуполномоченному в кабинете №4-14 Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии незаинтересованных лиц, ФИО8 было передано полученное ранее техническое средство с записью его разговора с ФИО4, после чего данная запись разговора была прослушана (том №1 л.д. 152-157)

-актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 06 июля 2016 года, согласно которому: Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» произведено 29.06.2016 и 06.07.2016 в отношении ФИО4 с участием личного состава Управления МВД России по г.Уфе, а также с участием лиц. Давших добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» ФИО8, ФИО7 (том №1 л.д. 158-160)

-протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2016 года, согласно которому был осмотрен салон автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, припаркованный на автостоянке ТЦ «Июнь», по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты сумка ФИО4 с содержимым, денежные средства в сумме 100 000 рублей, денежными купюрами по 1000 рублей каждая (том №1 л.д. 38-46)

-протоколом личного досмотра ФИО4 от 06 июля 2016 года, согласно которому оперуполномоченным в присутствии незаинтересованных лиц, был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у ФИО4 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе черного цвета (том №1 л.д. 178-181)

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17 августа 2016 года, согласно которому в следственный отдел по Октябрьскому району г. Уфы был передан оптический диск с записями телефонных разговоров ФИО4, полученных в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия (том №1 л.д. 203-204)

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17 августа 2016 года, в отношении ФИО4 (том №1 л.д. 205)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14 октября 2016 года, согласно которому в присутствии понятых, были осмотрены и прослушаны компакт-диски с номерами на концентрическом круге MFP619SHQ92134131, 3424E29340282207, 3424E29330282507, 3424E29340314007, с записями встреч между ФИО8, ФИО7 и ФИО4, с записями телефонных переговоров ФИО4 (том №1 л.д. 211-234)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09 ноября 2016 года, согласно которому в помещении следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, с участием свидетеля ФИО7, были осмотрены и прослушаны компакт-диски с номерами на концентрическом круге 3424E29340282207, 3424E29330282507, 3424E29340314007, с записями встреч между ФИО8, ФИО7 и ФИО4 (том №2 л.д. 100-118)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20 октября 2016 года, согласно которому в помещении следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, с участием подозреваемого ФИО4, защитника ФИО6, были осмотрены и прослушаны компакт-диски с номерами на концентрическом круге MFP619SHQ92134131, 3424E29340282207, 3424E29330282507, 3424E29340314007, с записями встреч между ФИО8, ФИО7 и ФИО4, с записями телефонных переговоров ФИО24 (том №2 л.д. 119-141)

-протоколом осмотра предметов от 25 октября 2016 года и фототаблица к нему, согласно которому в помещении следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в присутствии понятых были осмотрены сумка коричневого цвета, мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе черного цвета, отрезки бумаги визуально схожие с денежными купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 200 штук с сериями и номерами ТЭ 8670584 – 13 штук, ЭЛ 8657661 – 2 штуки, ЛБ 4538384 – 16 штук, ЯХ 0476626 – 17 штук, ВК 2041465 – 42 штуки, СХ 5152393 – 110 штук (том №2 л.д. 142-159)

-протоколом выемки от 12 ноября 2016 года, у свидетеля ФИО8 были изъяты 30 листов бумаги формата А4 с информацией о соединениях абонента 

<

***> в период времени с 12.06.2016 по 06.07.2016 (том №2 л.д. 164-166)

-протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2016 года, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены 30 листов бумаги формата А4 с информацией о соединениях абонента № в период времени с 12.06.2016 по 06.07.2016 (том №2 л.д. 167-169)

-протоколом выемки от 22 ноября 2016 года и фототаблица к нему, согласно которому у свидетеля ФИО16 были изъяты 28 листов бумаги формата А4 с информацией о соединениях абонента № в период времени с 01.06.2016 по 31.07.2016 (том №2 л.д. 173-175)

-протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2016 года и фототаблица к нему, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены 28 листов бумаги формата А4 с информацией о соединениях абонента № в период времени с 01.06.2016 по 31.07.2016. В ходе осмотра установлено следующее, что информации о соединениях абонентского номера № в период времени с 01.06.2016 по 31.07.2016 с абонентским номером № (которым как установлено в ходе следствия пользовался ФИО8) не обнаружено (том №2 л.д. 176-179)

-письмом из ФГБОУ ВО БГАУ от 25.11.2016, согласно которому ФИО7 в период приемной компании (июнь – июль 2016 г.) документы для поступления в ВУЗ не подавала; ФИО4 в период приемной компании в ВУЗе не был аспирантом. Он был зачислен в аспирантуру 01.09.2016 и был исключен из списка аспирантов за академическую неуспеваемость (том №2 л.д. 181)

-письмом из ООО «Борис» от 06.12.2016, согласно которому заведующий, ветеринарный врач – консультант, продавец, кассир ООО «Борис» ФИО23 23.06.2016 сдавал экзамен по повышению квалификации (том №2 л.д. 191)

Доводы ФИО4 и его защитника о непричастности совершенному преступлению, недопустимости доказательств, суд исследовал и приходит следующему.

Согласно положениям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «оперативный эксперимент» предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. 

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2001 г. № 58-0, от 21 октября 2008 г. № 640-О-О, от 28 мая 2009 г. № 641-0-0, от 27 января 2011 г. № 56-0-0), положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий, должны применяться в системной связи с положениями ст. 5 этого закона, предусматривающей соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. 

Вопреки доводам адвоката материалы оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, Поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании Постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к противоправной деятельности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В судебном заседании свидетели ФИО44, пояснили, что 29.06.2016 не стали задерживать ФИО4 при получении им 100.000 рублей, поскольку данное мероприятие проводилось в связи с поступившей информацией с целью выявления возможного получения денежного вознаграждения должностными лицами Башкирского аграрного университета. 

Материалы оперативно-розыскного мероприятия сомнений у суда не вызывают и свидетельствуют о наличии у ФИО4 сформировавшегося умысла на незаконное получение денежных средств от ФИО7 29.06.2016 и 06.07.2016 независимо от деятельности последней и деятельности сотрудников оперативных подразделений. Провокационных и подстрекательских действий как со стороны оперативных сотрудников, так и со стороны участвовавших лиц допущено не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что свидетели ФИО45 участвовавшие в качестве понятых в производстве следственных действий, являются близкими родственниками или родственниками участников уголовного судопроизводства, были заинтересованы в исходе уголовного дела. 

Кроме того, в уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу, в связи с чем нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий допущено не было.

Таким образом, нарушений требований Закона при привлечении к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия, а равно в следственных действий понятых не усматривается, как установлено в ходе судебного разбирательства в качестве понятых для удостоверения хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ

Сомнений в законности происхождения и использования во время оперативного эксперимента денежных средств материалы дела не вызывают, возможность подмены купюр исключена, деньги получены ФИО4 в результате совершения им преступления и они обоснованно органом предварительного следствия признаны вещественными доказательствами на основании ст.81 УПК РФ.

Постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, равно как и постановление о предоставлении таких результатов, вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, оснований для исключения из числа доказательств не имеется, суждение адвоката об их незаконности является несостоятельным. 

Комплекс оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО4 явился основанием для возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях оперативных сотрудников полиции провокации, поскольку умысел ФИО4 на завладение денежными средствами возник задолго до получения органами внутренних дел информации об его действиях.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании не было установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО51 и ФИО52 в оперативно-розыскном мероприятии они участвовали добровольно.

Все свидетели по данному уголовному делу допрошенные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дали исчерпывающие показания по обстоятельствам дела.

Их показания категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не доверять которым у суда нет оснований и свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между свидетелями и подсудимым не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, суду не представлено. 

Несущественные различия в показаниях свидетелей ФИО46 в части проведения следственных действий, объясняются длительным промежутком времени с момента описываемых событий и свидетельствуют о том, что указанные участники процесса была искренны перед судом и излагали события в соответствии с собственными восприятиями, не навязанными иными лицами. 

При этом судом были оглашены их показания, данные в период предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей - сотрудников полиции суд расценивает как вызванные характером их работы, по роду которой они постоянно участвуют в проведении оперативно-розыскных мероприятий, выявлении и задержании лиц, занимающихся преступной деятельностью, в связи с чем могут не помнить отдельные детали по делу.

Кроме того, характер и содержание разговоров между ФИО10, ФИО7 и ФИО4 полностью согласуются с показаниями ФИО7 и ФИО10 об обстоятельствах производства записей и смысловой нагрузке состоявшихся разговоров, о попытке получении денежных средств ФИО4 для решения вопроса о поступлении ФИО7 в учебное заведение.

Несмотря на отсутствие экспертных заключений о принадлежности данной речи, анализ содержания разговоров и их участников в сопоставлении с другими доказательствами по делу убеждает суд в правдивости показаний свидетелей и потерпевшей по данному делу (том 2 л.д. 100-118, 119-141), при этом ФИО4 принадлежность своего голоса как на аудио, так и видеозаписи не отрицает. 

В момент получения последним денег опровергаются доводы стороны защиты, что действия ФИО7 и ФИО10 носили провокационный характер, а также о том, что указанные лица передавали эти деньги ФИО4 на оказание услуг репетитора.

В ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" выдавались технические средства для аудио и видеозаписи разговоров с ФИО4 (т. 1 л.д. 150-151, 152-157); согласно акту, денежные средства для передачи ФИО4 были осмотрены, ксерокопии денежных купюр приложены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.120-146).

ФИО4 задержан с поличным на месте совершения преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что требование о передаче денежных средств исходило именно от ФИО4 

Вопреки доводам подсудимого и защиты ни потерпевшая ФИО7, ни свидетель ФИО10, не совершали каких-либо действий, направленных на то, чтобы склонить его к совершению преступления.

Представленные стороной защиты протоколы опроса свидетелей ФИО25, ФИО26 в обосновании доводов о невиновности ФИО4, суд отвергает, поскольку указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО27 допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании о том, что он в неопределенное время пользовался услугами ФИО1 как репетитора, не свидетельствуют об отсутствии умысла последнего на совершение им данного преступления.

Показания свидетеля ФИО28- являющегося отцом ФИО4 о том, что родители ФИО7 не знали о её поступлении в Башкирский аграрный университет, то обстоятельство, что он неоднократно выезжал к ним для беседы на квалификацию действий ФИО4 не влияют, об отсутствии состава преступления, не свидетельствуют. ФИО28 характеризует своего сына исключительно с положительной стороны.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что денежные средства предназначались исключительно для оплаты его услуг, как репетитора для поступления ФИО47 в учебное заведение, проведение с ней занятий, являются явно надуманными, полностью опровергаются материалами уголовного дела. 

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о неправдивости показаний ФИО4 как на предварительном следствии, так, и в судебном заседании, поскольку суд расценивает их недостоверными и относит к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО4 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО4 в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

В этой связи суд считает вину подсудимого ФИО4 в судебном заседании, в совершении преступления установленной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ- покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение денежных средств в крупном размере.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО4 признает и учитывает: положительные характеристики с места жительства и работы, безупречное посткриминальное поведение, ранее не судим, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил. На учёте у нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы. 

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать и исправлению подсудимого, оснований для назначения других видов наказания не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО4 его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает,

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО48 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 ФИО49 взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, срок наказания исчислять с 08 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: 30 листов формата А4, с содержащейся в них детализацией телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО8; четыре компакт-диска с номерами на концентрических кругах MFP619SHQ92134131, 3424Е29340282207, 3424Е29330282507, 3424Е29340314007; муляжи денежных средств с серийными номерами ТЭ 8670584, ЭЛ 8657661, ЛБ 4538384, ЯХ 0476626, ВК 2041465, СХ 5152393, копия паспорта на имя ФИО7, копия социального номера и страхового свидетельства на имя ФИО7, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя ФИО7, обходной лист студента очной формы обучения ФГБОУ ВО «Башкирский ГАУ» на имя ФИО4; копия диплома о среднем профессиональном образовании на имя ФИО7- хранить при деле, сумку коричневого цвета: возвратить ФИО7 

-кошелек коричневого цвета; две банковские карты банка «Уралсиб» на имя ФИО1 с номерами № и №, одна банковская карта «Бинбанка» на имя ФИО1 с номером №- возвратить родственниками ФИО1 при наличии доверенности.

денежные средства в сумме 100 000 рублей, денежными купюрами по 1000 рублей каждая с сериями и номерами зА 5994869, ХГ 4727894, СС 5451170, ТТ 9781780, ЗЧ 6995174, гв 6646991, ЯМ 5764602, ГС 6313026, зк 1679526, ЗЬ 1254222, зе 8797102, ЛО 9223941, ВГ 5955613, ГН 4522781, МА 0980071, ЯМ 8808217,ГН 2923543, ЗК 8365823, зе 5676862, ЗН 7318701, КБ 2611991, ЗЬ 5992742, СА 3364196, ТП 9058278, ЯЗ 8113141, зе 3390563, аЕ 3355997, НВ 6763228, ЬЯ 7409364, ЗИ 3726480, ХМ 0633294, СХ 2015507, ЗЯ 1257591, СЛ 4938731, Гн 2605123, СБ 5045132, ПИ 3651489, ХО 7217093, ПВ 2867871, ГК 5541851, ПП 7201911, АЗ 0863828, га 3225079, ОЬ 8023107, ПГ 0884833, АК 0046783, аз 3055875, ЗХ 5822280, гз 3104063, ЗХ 6196916, ЗЭ 7744558, зм 1466799, ВЬ 1693000, ги 2233659, ЗХ 4279031, ЗЧ 5445989, ег 1391490, ба 7819714, ЗМ 8144856, ЗЯ 2250646, ЗА 6006432, ХИ 7175763, ВИ 3355704, АЕ 2549539, ЧТ 2332025, ЗЭ 3324688, ХЗ 9427081, ез 0245647, ЗС 1567216, ЗЕ 8420445, гв 8932938, из 4835515, гз 9860169, ал 1395200, ГВ 4764586, ЯМ 3469572, ПЧ 4900178, ЯХ 1278500, гя 8895729, ле 2564975, ПИ 4007454, ПВ 1489094, ПП 2874081, НМ 0582222, гн 7566411, ЗМ 9180674, ПИ 9685597, ЗХ 1548371, ХХ 1043567, ПВ 3433749, ГГ 5394205, НП 0227544, ле 9369329, БТ 5946936, ае 7161338, ТЬ 0040483, АЛ 7413996, ПТ 3739346, ХИ 3536163, ЛК 8514303- возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов 

Апелляционным определением ВС РБ от 25 октября 2017 года приговор в отношении ФИО4 ФИО50 от 08.08.2017 года изменен:

признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства признания вины и последующего раскаяния в содеянном.

Назначить наказание ФИО4 по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, из под стражи ФИО4 освободить. 

В остальной части приговор оставить без изменения.