Дело (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 07.12.2023 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Белых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Стручкова Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Шарко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 Е, родившегося (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, место работы «Амурский судостроительный завод» в должности судового сборщика-достройщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), судимого: 

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст. 264.1 к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, (дата) постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 25 дней, 

(дата) освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто (дата),

осужденного после совершения преступления:

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу (дата).

(дата) постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы сроком 25 дней. 

Согласно ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

(дата) в период времени 23 часов 36 минут до 23 часов 41 минуты ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1., п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем «Nissan X Trail», (№) передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), начав движение от (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).

(дата) в период времени с 23 часов 36 минут до 23 часов 41 минуты ФИО2 припарковал автомобиль «Nissan X Trail», (№) около подъезда (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).

Прибывшие сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на место дорожно-транспортного происшествия, совершенное (дата) в 23 часа 36 минут во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) с участием автомобиля «Nissan X Trail», (№), который совершил наезд на автомобиль «(№), задержали ФИО2

Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, установив у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования» и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

(дата) в 00 часов 05 минут ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, отказался от выполнения требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает. Пояснил, что в феврале ехал в автомобиле совместно с Свидетель №4 и Свидетель №6, последний был за рулем. В ходе движения их стал преследовать автомобиль ГИБДД и Свидетель №6 с целью скрыться завернул во двор (адрес), где столкнулся с другим автомобилем. Далее Свидетель №6, вышел из машины и побежал. Его продолжил преследовать один сотрудник полиции и патрульный автомобиль. Поскольку их автомобиль перекрывал проезд, он сел за руль и перегнал автомобиль к соседнему дому, на рассмотрение примерно 20-30 метров, после чего он ушел со двора с Свидетель №4 Позже они вернулись к месту ДТП, где их задержали сотрудники ГИБДД. Затем в патрульном автомобиле сотрудники полиции ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Предлагали ли ему пройти освидетельствование на месте не помнит.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В зимнее время в ходе ночного дежурства с Свидетель №2 он заметили автомобиль «Nissan X-Trail». После их требований остановиться, автомобиль начал ускоряться, пытался скрыться. Двигаясь по дворовой территории, водитель автомобиля «Nissan X-Trail» совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего открыл водительскую дверь и убежал. Свидетель №2 побежал за водителем, а он поехал на патрульном автомобиле. Не найдя водителя, он вернулся на место происшествия и обнаружил, что автомобиля «Nissan X-Trail» на месте нет. Люди, находившиеся на балконе дома, указали сторону, где находится этот автомобиль. Автомобиль был примерно в трех подъездах от места ДТП, возле дома по (адрес) подъехал к этому месту, где уже находился Свидетель №2 и удерживал молодого человека и девушку, в связи с тем, что молодой человек перегнал автомобиль «Nissan X-Trail». У молодого человека имелись признаки алкогольного опьянения. Далее молодой человек был приглашен в патрульный автомобиль, где выдал ключи от автомобиля «Nissan X-Trail». Затем он вышел на улицу, чтобы опросить девушку. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) он состоит в должности командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В 23 часа 36 минут по ходу движения по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре был замечен автомобиль «Nissan X Trail», (№) 27, который ехал неровно, двигался из стороны в сторону, что дало основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Им и Свидетель №2 было принято решение об остановке автомобиля, включен проблесковый маячок и подан звуковой сигнал. Водитель попытался скрыться. В ходе преследования автомобиль повернул во двор (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Спринтер», (№). Затем водитель автомобиля «Nissan X Trail» выбежал из салона автомобиля, бросив его на месте ДТП. Свидетель №2 побежал за водителем, а он поехал за ними на патрульном автомобиле. Догнать водителя не получилось, и он вернулся к месту ДТП, где обнаружил, что автомобиль «Nissan X Trail» отсутствует. Со слов жильцов (адрес), стоявших на балконе, ему стало известно, что из салона автомобиля вышел пассажир и пассажирка. Пассажир, сев на водительское сидение, отогнал автомобиль в соседний двор (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Затем он заметил около второго подъезда (адрес) Свидетель №2, который стоял вместе с парнем, удерживая его за верхнюю одежду, рядом стояли две женщины. Автомобиль «Nissan X Trail» был припаркован задней частью к подъезду (№). От места ДТП автомобиль находился на расстоянии около 50 метров. Свидетель №2 ему сообщил, что возвращаясь во двор дома, где произошло ДТП, он увидел двигающийся автомобиль «Nissan X Trail», который парковался около подъезда (№) (адрес). Свидетель №2 подбежал к автомобилю, и задержал его водителя, им оказался ФИО2 Девушка, стоявшая рядом, была вторым пассажиром. В кармане ФИО2 имелись ключи от автомобиля. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не ответствовало обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством. Он выдвинул ФИО2 требование прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, при этом собственноручно в протоколе написал «отказываюсь», и заверил подписью (т. 1 л.д. 61-64);

после оглашения свидетель подтвердил данные показания в полном объеме, дополнив, что перед предъявлением требований о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но его ответ ФИО2 он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В ходе дежурства совместно с Свидетель №1 они обратили внимание на автомобиль «Nissan X-Trail», подали требование об остановке. Водитель требование не выполнил и продолжил движение. Они преследовали автомобиль, после чего водитель автомобиля «Nissan X-Trail» совершил столкновение, вышел с водительского места и побежал. Он вышел из патрульного автомобиля и побежал за водителем. Свидетель №1 остался в патрульном автомобиле. Ему не удалось задержать водителя, так как он скрылся, после чего он вернулся на место ДТП. По возращении обнаружил, что автомобиля «Nissan X-Trail» на месте ДТП нет. Дальнейшие события помнит плохо. Слышал крики людей из окон домов, указавших ему место местонахождение автомобиля «Nissan X-Trail». 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) он, состоя в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, заступил на дежурство совместно с Свидетель №1 (дата) в 23 часа 36 минут ими был замечен автомобиль «Nissan X Trail», (№), который двигался впереди по ходу движения, автомобиль ехал неровно, из стороны в сторону, что давало основания предполагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что водитель автомобиля отказался остановиться, они стали его преследовать до двора дома (адрес), где тот не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем. Водитель автомобиля «Nissan X Trail» оставив автомобиль, побежал, после чего он также вышел из автомобиля и стал его преследовать. Догнать водителя ему не удалось, и он направился к месту ДТП. По возращению он увидел, что автомобиль «Nissan X Trail» отсутствует. Жильцы (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), которые стояли на балконе, пояснили, что из салона автомобиля вышли парень и девушка. Парень сел на водительское сидение, после чего отъехал на автомобиле в соседний двор (адрес) расстоянии около 50 метров, около второго подъезда (адрес) он увидел автомобиль «Nissan X Trail», припаркованный задней частью к подъезду. Он сразу же подбежал к парню около автомобиля и задержал его. Девушка оставалась стоять рядом. Там же находилась девушка владелец автомобиля, на который был совершен наезд. В этот момент приехал на патрульном автомобиле Свидетель №1 В ходе проверки была установлена личность парня, которым являлся ФИО2 У него были обнаружены ключи от автомобиля «Nissan X Trail». В связи с с наличием у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством. Свидетель №1 выдвинул требование ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил отказом;

после оглашения свидетель подтвердил данные показания в полном объеме, дополнив, что до направления на медицинское освидетельствование, водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на 9 этаже. Окна квартиры выходят во двор. В феврале 2023 примерно в 23 часов 30 минут она услышала сирену патрульного автомобиля. Выходя на балкон, услышала звук столкновения автомобилей, после чего увидела, что в ее автомобиль «Toyota Sprinter», (№), припаркованный во дворе дома, врезался другой автомобиль. Когда она вышла на улицу, увидела свой автомобиль на месте, а автомобиля виновника ДТП не было. Спустя некоторое время подошел сотрудник полиции и спросил, ее ли это машина. В это же время с балкона соседи стали кричать, что автомобиль, который покинул место ДТП, стоит возле 2 подъезда (адрес), это был «Nissan X-Trail». Когда она с сотрудником полиции подошли к машине, кто-то из соседей стал кричать, что выходящие из-за дома парень и девушка перегнали этот автомобиль. Она с сотрудником полиции задержали парня и девушку. Далее парня посадили в патрульный автомобиль, у него был обнаружен ключ от автомобиля «Nissan X-Trail». Впоследствии к ней обратились неизвестные лица и отремонтировали ее автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Вечером в феврале 2023 года, когда она находилась дома, услышала звук удара. Выглянув в окно, увидела, что в припаркованную машину въехал другой автомобиль. Там же находились 2 парня и 1 девушка, парень и девушка вышли из машины, пошли за угол дома. Другой парень сел на водительское место и перегнал автомобиль к соседнему дому. Парня, который перегонял автомобиль, задержали сотрудники полиции, после чего вернулся второй парень и девушка.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в феврале 2023 года около 23 часов 30 минут она находилась дома по (адрес). Услышав громкий стук, выглянула в окно, где увидела, что автомобиль, который был припаркован между подъездами (№) и (№) их дома, врезался автомобиль. С переднего водительского сидения выбежал парень, который стал убегать с места происшествия. Сотрудник ГИБДД побежал за ним. После этого с пассажирского заднего сидения автомобиля вышли парень и девушка. Парень сел на водительское сидение автомобиля и тронулся с места, где задним ходом припарковал автомобиль ко второму подъезду (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), который граничит с ее домом. Далее парень и девушка ушли за дом, однако вернулись и в этот момент приехали сотрудники ГИБДД, которые задержали данного парня. С уверенностью может утверждать, что автомобиль, который врезался в стоящий автомобиль между подъездами (№) и (№) ее дома, перегнал пассажир, и именно его задержали сотрудники ГИБДД. Происходящее видела через окно квартиры, двор дома хорошо освещается (т. 1 л.д. 90-93)

после оглашения свидетель подтвердила данные показания, пояснив, что расхождения обусловлены давностью происшедших событий, на момент допроса обстоятельства помнила лучше, показания давала самостоятельно и добровольно, исходя из фактических обстоятельств, которые видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым с ФИО2 у него приятельские отношения. (дата) у его отца был день рождения. В этот день ФИО2 и его знакомый Данил, взяли ключи от автомобиля отца, после чего они попали в ДТП. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у его отца ФИО3 имеется автомобиль «Ниссна Икс Трейл», (№) Со слов его знакомого ФИО2 ему известно, что с участием данного автомобиля произошло ДТП (т. 1 л.д. 86-89);

после оглашения свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым ранее она состояла в близких отношениях с ФИО2 В феврале 2023 года она, Свидетель №6 и ФИО2 катались на автомобиле «Nissan X-Trail». Автомобилем управлял Свидетель №6 Заметив патрульный автомобиль с проблесковым маячком, Свидетель №6 пытался скрыться по дворовым территориям, где совершил столкновение с другим автомобилем, вышел из автомобиля и стал убегать. Один сотрудник полиции побежал за ним, второй поехал за ними на патрульном автомобиле. После чего она и ФИО2 вышли из салона автомобиля. ФИО2 поставил автомобиль на парковку и они ушли. Затем они вернулись, так как ФИО1 было интересно, что будет происходить дальше. После этого ФИО2 задержал сотрудник полиции. ФИО2 на водительское место для управления автомобилем не садился. Автомобиль с места ДТП не перемещался.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2, являются:

протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Nissan X Trail», (№) (т. 1 л.д. 109);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 110);

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 111-113);

карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «Nissan X Trail», (№), согласно которой собственником является Свидетель №5 (т.1 л.д. 114);

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: протокол отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения (адрес) от (дата); приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата); копия постановления 18(№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата); карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «Nissan X Trail», (№) постановление по делу об административном правонарушении от (дата) (т. 1 л.д. 94-108);

протокол осмотра от (дата), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Шарко Н.Г. осмотрена видеозапись на дисках, произведенная (дата) и (дата) в патрульном автомобиле (№) ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при составлении административных протоколов в отношении ФИО2 На данных записях отражено, как в патрульном автомобиле ФИО2 сотрудниками полиции предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 также ответил отказом (т. 1 л.д. 121-144);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен двор (адрес) и (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) (т. 1 л.д. 147-154).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, данные в ходе предварительного и судебного следствия взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе разбирательства установлены расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного и судебного следствия, которые были устранены в судебном заседании.

С учетом пояснений Свидетель №7 о правильности показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, их соответствия вышеизложенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что расхождения обусловлены давностью происшедших событий, при этом признает в качестве более достоверных показания, изложенные в протоколе ее допроса от (дата).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными лишь относительно места и времени совершения преступления, нахождения ФИО2 в автомобиле до происшедшего ДТП, поскольку они согласуются с совокупностью вышеизложенных показаний.

При этом пояснения Свидетель №4 о том, что после происшедшего ДТП ФИО2 не управлял автомобилем, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №7, Свидетель №3, обусловлены наличием близких отношений с подсудимым и желанием помочь ему избежать ответственности.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании вышеприведенных доказательств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства дознаватель ФИО4 пояснила, что наименование в материалах уголовного дела обвинительного акта, как обвинительного постановления, является явной технической ошибкой. По делу проведено дознание в общем порядке, дознание в сокращенной форме не проводилось.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная ошибка в наименовании обвинительного акта, носит характер технической и не препятствует вынесению судебного решения на его основании. 

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания ФИО2 в судебном заседании об управлении автомобилем и отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра видеозаписи от (дата) (т. 1 л.д. 123, 130) подтверждено, что требование уполномоченного должностного лица, предъявленное ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было обусловлено отказом подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и соответствовало ст. 27.12 КоАП РФ и требованиям Постановления Правительства РФ от (дата) N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

При этом согласно п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящим в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, положительная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие заболеваний, признание вины в суде. 

Пояснения подсудимого о наличии на его иждивении других лиц объективными доказательствами не подтверждено, каких-либо сведений о выполнении виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Перечисленные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, лишение свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Кроме того, в отношении ФИО2 подлежит назначению к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «NISSAN X TRAIL», (№), принадлежит Свидетель №5, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), копию приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), карточку учета транспортного средства, копию постановления по делу об административном правонарушении от (дата), диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 Е виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на срок 5 лет.

Обязать ФИО2 следовать к месту отбытия наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), копию приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), карточку учета транспортного средства, копию постановления по делу об административном правонарушении от (дата), диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в (адрес)вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых