Дело № 2-608/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, затрат на эвакуацию, на оплату услуг оценщика, представителя, изготовление комплекта документов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 340 450 руб., затрат по эвакуации автомобиля в размере 35 000 руб., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по изготовлению комплекта документов в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявления истцом указано, что 11 августа 2018 года в 16 часов 40 минут в г. Воронеже, на Ленинском проспекте возле дома 154 произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. По результатам рассмотрения административного дела постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2018 второй участник ДТП ФИО4 был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" страховой полис XXX №. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил весь необходимый комплект документов. Согласно информационному письму исх. № 23925 от 12.09.2018 истец был поставлен в известность о том, что страховая компания отказывается признать данный случай страховым и выплатить страховое возмещение. Истец категорически не согласен с решением ответчика. В связи с тем, что истец проживает в г. Кашине, постоянно работает и устал заниматься урегулированием спора с ответчиком был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЭЮФ «Сутяжник», заключил договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 20 000 рублей, которые в случае удовлетворения иска на основании ст. 98,100 ГПК подлежат взысканию с ответчика. Так же для обращения в суд и предоставления необходимого комплекта документов был заключен договор подряда на изготовление комплекта приложений к исковому заявлению, за что было уплачено 6000 рублей. Для определения размера причинённого вреда обратился в ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС», которое занимается оценкой автотранспорта, с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Предоставили на осмотр транспортное средство, истец оплатил проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № 72819 от 24 октября 2018 года независимой технической экспертизы эксперт-техник ФИО5 пришёл к следующим выводам: Все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого т/с в переднюю левую часть с последующим наездом на препятствие рассматриваемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7 от ДТП без учета износа составляет 711155,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7 от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 373519,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля MAZDA СХ-7 на момент до ДТП составляет 492734,00 рублей. Стоимость полезных остатком автомобиля MAZDA СХ-7 (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 152284,00 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля MAZDA СХ-7 до ДТП и после ДТП составляет 340450,00 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинён моральный вред, так как он пережил нравственные страдания, в связи с невозможностью урегулировать со страховой компанией конфликт и вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, что причиняет ему сильные душевные волнения. Неполученное страховое возмещение не позволило решить проблему с заменой повреждённого транспортного средства. Неполученное страховое возмещение, отсутствие автомобиля сказалось на финансовом положении семьи, привычном укладе жизни.

Определением суда от 04 марта 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечён ФИО6

В ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 308 200 руб., затраты на эвакуацию автомобиля в размере 35 000 руб., убытки на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на изготовление комплекта документов в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку размере 400 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом в установленном законом порядке, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил рассматривать дело в своё отсутствие, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с выводами судебной экспертизы. В экспертном заключении ООО «ЮК Аргумент» в перечень повреждённых комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включена в замену АКПП, без его дефектовки с разборкой, что является прямым нарушением требований «Единой Методики». Факт возможного несоответствия «заявляемых» повреждений заявляемым обстоятельствам ДТП свидетельствует о том, что эксперт при составлении заключения не исследовал механизм образования повреждений и их принадлежность к рассматриваемому происшествию, что является нарушением требований главы 2 «Единой Методики», ст. 8 ФЗ-73. При условии повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, повреждения данного узла должны быть выявлены диагностикой (дефектовкой) с разборкой в специализированном сервисе с составлением дефектовочного акта. Следовательно, замена данного дорогостоящего узла без проведения диагностики (дефектовки) с разборкой и составления соответствующей документации является нарушением п.1.6 Единой Методики. Кроме того, на исследование эксперту были поставлены вопросы о том, какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, а также механизм ДТП. Для разрешения данных вопросов необходимо знать расположение дорожных знаков, а также разметки. Из экспертного заключения не ясно, каким образом эксперт определил расположение разметки, а также расположение дорожных знаков, не выезжая на место ДТП. Истцом не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр эксперту. Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, являются незаконными, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В случае признания судом исковых требований полностью или частично просит рассмотреть их с применением ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Расходы на услуги представителя, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Поскольку определенная в договоре сумма на оплату услуг представителя явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, а средний размер взимаемых расходов на оплату юридических услуг, с учётом представительства в суде и дальнейшим юридическим сопровождением, вплоть до совершения действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, в судах Тверского региона не превышает 7000 рублей, заявленные требования в указанном объеме являются несоразмерными и, с учётом требований закона, подлежат снижению.

Третьи лица АО «Страховая компания Гайде», ФИО4, ФИО7, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судом, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения эксперта ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 11 августа 2018 года в 16 часов 40 минут у дома № 154 по Ленинскому проспекту города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗДА CX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и ЛАДА 111740 ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству МАЗДА CX-7, государственный регистрационный знак №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ЛАДА 111740 ФИО8, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАЗДА CX-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 11.08.2018: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2018, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №, срок действия с 02.08.2018 по 01.08.2019). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ЛАДА 111740 ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (страховой полис ХХХ № сроком действия с 11.10.2017 до 10.10.2018).

В силу норм действующего законодательства, истец ФИО3 правомерно 27 августа 2018 года обратился в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. 

Автомобиль истца был осмотрен экспертом, определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие, о чём составлен акт осмотра транспортного средства от 03.09.2018.

Письмом от 12.09.2018 № 23925-18/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 07.09.2018 № 16723050-18, согласно выводам которого механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец 01.11.2018 в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма-плюс»» № 72819 от 24.10.2018 свидетельствует о том, что все повреждения автомобиля истца относятся к одному ДТП, вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю левую часть с последующим наездом на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составляет 711 150 руб., с учётом износа – 373 519 руб., рыночная стоимость автомобиля – 492 734 руб., стоимость полезных остатков – 152 284 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП – 340 450 руб.

Письмом от 02.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности признания события страховым и выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 895-2019 в данной дорожной ситуации11 августа 2018 года водитель автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный номер №, ФИО3 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2. В данной дорожной ситуации 11 августа 2018 года водитель автомобиля Лада 111740 ФИО8, государственный регистрационный номер №, ФИО4 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1, 10.2. В данной дорожной ситуации 11 августа 2018 года в действиях водителя автомобиля Лада 111740 ФИО8, государственный регистрационный номер №, ФИО4 усматривается не соответствие требованиям следующих пунктов правил дорожного движения п. 8.1 в части: "При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения", п. 8.4 в части: "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения." и п. 8.5 "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение." В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный номер №, ФИО3 несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Определяя механизм ДТП, эксперт указал, что 11 августа 2018 года в 16 часов 40 минут в г. Воронеже, двигаясь на перекрёстке с круговым движением по правой полосе на автомобиле MAZDA СХ-7, государственный регистрационный номер № водитель ФИО3 в районе дома № 154 на Ленинском проспекте со скоростью не менее 35 км/ч. Водитель автомобиля Лада 111740 ФИО8, государственный регистрационный номер №, ФИО4, двигаясь со скоростью не менее 16 км/ч по средней полосе, начал совершать манёвр для поворота направо, при этом, не заняв заблаговременно крайнего правого положения и не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил касательное столкновение правой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля MAZDA СХ-7 государственный регистрационный номер №. В результате данного столкновения автомобиль, получив поперечную скорость движения, отклонился от первоначальной траектории вправо и совершил наезд передней правой частью на бордюрное ограждение, где, погасив свою скорость до 0, остановился. В результате данного наезда автомобиль MAZDA СХ-7, государственный регистрационный номер № получил повреждения нижней правой части кузова.

При выполнении водителем ФИО4 требований п.8.1, п.8.4 ПДД РФ столкновение автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный номер №, и Лада 111740 ФИО8, государственный регистрационный номер №, исключалось. Следовательно, действия водителя ФИО4, не соответствовавшие требованиям п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, являются непосредственной технической причиной ДТП, имевшего место 11 августа 2018 года.

Следующие повреждения на автомобиле MAZDA СХ-7, государственный регистрационный номер №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2018 года, так как имеют единый механизм и время образования: передний бампер, крепление левое бампера переднего, крыло переднее левое, фара передняя левая, направляющая левая бампера переднего, обтекатель нижний бампера переднего, спойлер правый и левый бампера переднего, облицовка нижняя бампера переднего, балка моста переднего, шина передняя правая, поперечина средняя передняя, нейтрализатор отработанных газов, картер гидротрансформатора АКПП, порог правый. В частности, следующие из имеющихся повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с транспортным средством Лада 111740 ФИО8, государственный регистрационный номер №: передний бампер, крепление левое бампера переднего, крыло переднее левое, фара передняя левая. При этом следует отметить, что на бампере переднем и переднем левом крыле так же имеются следы доаварийного характера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 11 августа 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП составляет 371 200 руб., с учётом износа. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, была определена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства MAZDA СХ-7, государственный регистрационный номер №. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 446 500 рублей. Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля после ДТП от 11 августа 2018 года составляет 138 300 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО1. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учётом представленных материалов, экспертом установлен механизм ДТП и полученные транспортным средством повреждения, произведён расчёт рыночной стоимости и годных остатков. 

Эксперт ФИО1 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что при решении вопроса о необходимости замены АКПП диагностика не требовалось, поскольку диагностика или дефектовка с разборкой требуется в случае обнаружения таких повреждений деталей, которые не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости их замены. В данном случае имеется внешнее повреждение, в виде срыва металла. При комплектации транспортного средства истца, коробка комплектуется только в сборе, что требует её замены. При определении механизма ДТП учитывались материалы дела, а также общедоступные сведения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Вопреки доводам ответчика, указанным в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, обстоятельств для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано. 

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение эксперта ФИО1 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Экспертные заключения, представленные сторонами, не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. а ч. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 400 000 рублей. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обращении с заявлением в страховую компанию истец также просил оплатить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 35 000 рублей. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Таким образом, в результате ДТП от 11 августа 2018 года, истцу причинён ущерб в размере 446 500 рублей – 138 300 рублей = 308 200 рублей + 35 000 рублей (расходы на эвакуацию). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 171 600 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, в частности, и на расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истёк 15 сентября 2018 года. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с 07 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года.

С учётом указанного истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения расчёт неустойки будет следующим: 343 200 руб. х 1% х 205 дней = 703 560 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и неустойки не имеется. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 300 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 300 000 руб. 

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на изготовление документов в размере 6000 рублей. Указанные расходы объективно подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы по изготовлению копий документов также могут быть признаны судебными издержками.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15 сентября 2018 года, заключённый с ООО «ЭЮФ «Сутяжник», предметом которого является обязательство исполнителя оказать юридические услуги по юридической консультации, сбору документов, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» (п. 1.1). Из акта приёмки оказанных услуг от 26 января 2019 года следует, что по договору от 15.09.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил, в том числе услуги по изготовлению и подаче искового заявления в суд на сумму 4000 руб.

Кроме того, 26 января 2019 года между истцом и ООО «ЭЮФ «Сутяжник» заключён договор подряда на изготовление комплекта документов. Согласно квитанции от 15.09.2018 за изготовление комплекта искового заявления и приложений к нему истцом оплачено 6000 рублей.

С учётом того, что оба договора заключены с ООО «ЭЮФ «Сутяжник», позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы по изготовлению и подаче комплекта искового заявления составляют часть расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом категории дела, объёма проделанной представителем работы, исходя из характера спора, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленным экспертным учреждением акту выполненных работ от 07.05.2019 и счёту № 47 от 12.04.2019 стоимость экспертизы составила 35 000 рублей. 

Оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы.

С учетом положений абз. 2 ч.2 ст. 85, ст. 96, 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮК Аргумент» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9932 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, затрат на эвакуацию, на оплату услуг оценщика, представителя, изготовление комплекта документов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 308 200 рублей, расходы на эвакуацию в размере 35 000 рублей, штраф в размере 171 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 9932 руб. 00 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2019 года 

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова