Дело № 12-61/2024

УИД № 44MS0030-01-2024-001024-68

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 04 июля 2024 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ***** на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 31 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области на основании определения мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 02 апреля 2024 года о передаче дела об административном правонарушении по ходатайству привлекаемого лица о рассмотрении дела по месту жительства. 

Согласно постановлению ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ДДММГГГГ в 17.33 часов на 18 км автодороги (адрес), управляя автомашиной *****, в нарушение п. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила обгон попутно движущегося транспортного средства.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что административное правонарушение она не совершала, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности. По мнению ФИО1, мировой судья не дала надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела. Полагает, что факт совершения обгона ничем не подтвержден, схема обгона не составлена, на видеозаписи не идентифицируется марка и модель автомобиля, его гос. номер и лицо, которое управляло транспортным средством. Из представленной видеозаписи усматривается, что транспортное средство, которое совершило обгон, пропадает из объектива видеокамеры, в связи с чем невозможно установить, что именно она является нарушителем. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не имеется. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись нарушения, судья приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения и обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения. В соответствии с Правилами водитель транспортного средства во время движения обязан постоянно контролировать дорожную ситуацию, чтобы иметь реальную возможность выполнять все требования Правил дорожного движения. 

Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д. (п.1.3 ПДД).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ «в нарушение Правил дорожного движения».

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Статьей 12.15 ч. 5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

ФИО1 обжалуемым постановлением признана виновной в том, что управляя транспортным средством, не выполнила требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, чем нарушила запрещающие требования дорожного знака. При этом ДДММГГГГ она уже была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть, будучи подвергнутой административному наказанию, совершила повторное правонарушение. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах, в число которых входят протокол об административном правонарушении, видеозапись нарушения, схема дислокации дорожных знаков, пояснения сотрудников ГИБДД Д. и П., данные в ходе рассмотрения дела; постановление от 23 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, справка из административной базы данных.

Оснований не доверять указанным доказательствам, которые получили соответствующую оценку в постановлении мирового судьи, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, в нем отражены событие правонарушения, время и место его совершения, лицу, в отношении которого он составлен, разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность дать объяснение. Совершение указанных действий подтверждено подписями ФИО1 и инспектора ГИБДД Д., правом дать объяснение при составлении протокола ФИО1 не воспользовалась. 

Местом совершения правонарушения является 18 км а/д (адрес), где согласно схеме дислокации дорожных знаков действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Совокупность доказательств, представленных в материалах дела, подтверждает, что ФИО1 допустила выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. 

Также установлено, что ДДММГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оно вступило в законную силу, впоследствии не отменялось, следовательно, при совершении ФИО1 ДДММГГГГ аналогичного правонарушения ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, которая предусматривает только лишение права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые носили бы принципиальный характер и повлияли на исход дела. 

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения, доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи с целью освобождения от административной ответственности. Однако оснований для такой переоценки не имеется.

Довод ФИО1 о том, что на представленной видеозаписи невозможно идентифицировать марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, на котором был совершен обгон попутно двигавшегося транспортного средства с нарушением правил дорожного движения, не может быть принят судом, поскольку видеозапись велась непрерывно, на видеозаписи зафиксирован обгон одного транспортного средства другим, с достоверностью можно установить место совершения правонарушении, которое при соотнесении со схемой дисклокации дорожных знаков подтверждает тот факт, что обгон совершен именно на 18 км автодороги Кострома-Красное. Из видеозаписи также следует, что после установления сотрудниками ГИБДД факта совершения обгона с нарушением правил дорожного движения они незамедлительно проследовали за автомобилем, совершившим обгон, при приближении к нему была установлена марка, модель и государственный регистрационный знак данного автомобиля, и управляла им именно ФИО1 

С учетом представленной видеозаписи нет оснований полагать, что автомобиль, на котором был совершен обгон попутно двигающегося транспортного средства на 18 км автодороги Кострома-Красное, был неверно установлен сотрудниками ГИБДД. Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, являются надуманными. 

Отсутствие схемы совершенного административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события такого правонарушения, поскольку в соответствии с п. 104 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения» решение о составлении схемы принимается должностным лицом при необходимости изложения дополнительных сведений. Из пояснений сотрудников ГИБДД, данных при рассмотрении дела, следует, что такой необходимости они не усматривали, поскольку имелась видеозапись правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей данные требования закона выполнены, были выполнены необходимые действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, устранение противоречий в доказательствах, полную реализацию участниками разбирательства своих процессуальных прав. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебным решением обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене либо изменению.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 31 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е. Н. Комарова