№ 2-494/2021 

58RS0018-01-2021-000175-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что между банком и ФИО1 путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении от 6 апреля 2019 года, был заключен договор потребительского кредита №122706326, в рамках которого банк открыл ответчику банковский счет и предоставил кредит. Неотъемлемыми частями договора являются общие условия и индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Как следует из искового заявления, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 342 791,21 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 06.05.2020 года. 

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 342 791, 21 руб., из которых: 280582,34 руб. – основной долг, 32 582,99 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом, 29 271,88 руб. – неустойка, 354 руб. – комиссия ха SMS-сервис.

Ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса РФ, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита №122706326 за период с 06.04.2019 по 06.05.2020 по состоянию на 29.11.2020 в размере 342 791,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627,91 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2019 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский стандарт» с предложением о заключении с ним потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия и Индивидуальные условия. Просил предоставить кредит в размере 300 000 руб. сроком на 1828 дней.

Как следует из материалов дела, на основании данного предложения банк открыл на имя ответчика банковский счет и предоставил кредит, перечислив денежные средства.

Таким образом, был заключен кредитный договор №122706326.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых.

В соответствии с п. 6.2 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии.

Заемщик обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустойки, комиссии за РКО (п. 10.1 условий).

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования и графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях и графике платежей.

Однако согласно представленному истцом расчету задолженности по договору обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно п. 8.1 Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

В п. 12 Индивидуальных условий определен размер неустойки, который составляет 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты оплаты. 

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

Согласно Заявлению от 06.04.2019 размер комиссии за СМС - услугу составляет 59 руб. 

Так, размер задолженности по состоянию на 29.11.2020 составляет 342 791,21 руб., из которых: 280 582,34 руб. – основной долг, 32 582,99 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом, 29 271,88 руб. – неустойка, 354 руб. – комиссия за SMS-сервис

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализ материалов дела, представленных сторонами доказательств приводит суд к выводу об удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт». Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 8.4, 11.6 Условий банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив клиенту заключительное требование, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных названными Условиями. При этом банк с даты выставления заключительного требования вправе требовать от заемщика оплаты неустойки, определенной в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора.

В соответствии с Условиями истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме. Однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору ФИО1 в полном объеме не погашена.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до размера 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 328519,33 руб., из которых: 280 582,34 руб. – основной долг, 32 582,99 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом, 15000 руб. – неустойка, 354 руб. – комиссия за SMS-сервис

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 6 627,91 руб., которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и подлежит взысканию с ФИО1 в сумме удовлетворенных требований в размере 6 485,19 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №122706326 от 06.04.2019 года за период с 06.04.2019 по 06.05.2020 по состоянию на 29.11.2019 в размере 328519,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 485 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы с течении месяца с момента изготовления решения. 

Судья: Ю.В. Петрова