ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в лице судьи Лахиной О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Уфы от 7 мая 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, который определением от дата возвращен истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возврате иска отменить, ссылаясь на то, что им не было получено определение об оставлении искового заявления без движения, что лишило его возможности устранить имеющиеся недостатки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, оставленное ранее без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Судья с выводами нижестоящего суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением требований норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением от дата исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до дата включительно.

На листе материала 9 имеется сопроводительное письмо от дата о направлении в ..., для вручения ФИО1, определения об оставлении иска без движения.

Определением от дата суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 135 ГПК Российской Федерации, поскольку в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от дата, возвратил исковое заявление ФИО1

Судья считает, что доводы истца о неполучении определения судьи от дата и, как следствие, невозможности устранения недостатков искового заявления в установленные судом сроки, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение копии определения об оставлении иска без движения (расписка ФИО1 о получении), что привело к нарушению права истца на доступ к правосудию.

Установив к моменту окончания назначенного срока для устранения недостатков искового заявления то, что копия определения об оставлении иска без движения лично ФИО1 не получена, суд первой инстанции должен был на основании статьи 111 ГПК Российской Федерации продлить этот срок и принять меры к извещению истца о принятом определении и назначенном сроке, чего судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявитель не исправил недостатки иска в установленный ему судом разумный срок.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акты нельзя признать законными, он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июля 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г. Уфы со стадии принятия к производству суда.

Судья О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.