Дело № 12-224/2018

Санкт-Петербург 10 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, административное дело по жалобе Межрайонной ИФНС № 3 по Санкт-Петербургу по делу в отношении

Генерального директора ООО «МЕТЕОР» ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по административному делу № 

у с т а н о в и л :

В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступило административное дело с жалобой представителя МИФНС №3 по Санкт-Петербургу на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «МЕТЕОР» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «МЕТЕОР» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.5 ст. 93.1. НК РФ не предоставил документы по требованию о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №э, срок представления – ДД.ММ.ГГГГ, требование направлено в адрес организации ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В результате чего был нарушен ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6. КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МЕТЕОР» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В своей жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу просит отменить постановление мирового судьи судебного участка и вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что руководитель генерального директора ООО «МЕТЕОР» ФИО1 не предоставил указанные в требовании документы в указанный в требовании срок, должностное лицо налогового органа проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента и иных лиц эти документы. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки направляет поручение об истребовании документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в течение пяти дней со дня получения поручения, лицо, получившее требование о предоставлении документов, исполняет его или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами. Считает, что данное правонарушение должно квалифицироваться по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Представитель МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении жалобы.

Судом были приняты необходимые меры для извещения генерального директора ООО «МЕТЕОР» ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, для чего по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, были направлены письма с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По сообщениям операторов отделения почтовой связи ФИО1 по извещению не является. 

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Таким образом, исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 отказался реализовать права, предоставленные ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 25.1 КоАП РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку об отложении рассмотрения дела ФИО1 не просил, суд оценивает его поведение как уклонение от явки в суд, при этом его право на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет назначение административного наказания.

Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лиц, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) предусматривает административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ является установленный порядок управления, нарушение которого препятствует нормальной деятельности государственного органа и исполнения его должностными лицами своих служебных обязанностей, а не общественные отношения в сфере налогов и сборов.

При проведении налоговой проверки, сведения о законности и обоснованности которой отсутствуют в материалах административного дела, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Таким образом, у контрагента возникает обязанность предоставления информации не в силу закона – Налогового Кодекса РФ, а в связи с проводимой налоговым органом проверкой, что образует состав правонарушения, описанный в ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным. Право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ КоАП РФ, но в связи с тем, что данное правонарушение не предусматривает единый родовой объект посягательства и это ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, основания для самостоятельной переквалификации действий у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по административному делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МЕТЕОР» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по административному делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МЕТЕОР» ФИО1 - оставить без изменения. 

Судья