САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Можаева М.Н.

УИД: 78RS0№...-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

рассмотрев 

<

дата> единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал №... по частной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВИП АЗС» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта исполнения истцом трудовых обязанностей, признании заключенным трудового договора, признании незаконным уклонения ответчика от заключения трудового договора в письменной форме, обязании ответчика заключить трудовой договор в письменной форме, установлении факта непроизведения ответчиком индексации должностных окладов, признании незаконным уклонения ответчика от произведения индексации должностных окладов, признании факта выполнения сверхурочной работы, признании факта заключения договоров с участием истца, признании факта непредоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании предоставить рабочее место и доступ к электронной почте, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... с аналогичным исковым заявлением ФИО1 к ООО «ВИП АЗС».

Между тем, судья апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В материалах дела имеется копия искового заявления М-609/2025 от 

<

дата>, в котором ФИО1 просит взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 900 000 руб., в то время как в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 478 622 руб. 12 коп., сведения о периодах образования задолженности отсутствуют, что не позволяет прийти выводу о том, что в производстве суда имеется аналогичное требование ФИО1

Кроме того, в настоящем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать иную сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, период расчета компенсации также не указан.

Кроме того, в настоящем исковом заявлении ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика предоставить истцу ежегодные оплачиваемые отпуска, данное требование не было указано в исковом заявлении М-609/2025.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и обязании предоставить отпуска не содержатся также в представленной копии искового заявления М-5979/2024.

С учетом изложенного определение суда от 

<

дата> в части возвращения требования о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а материал в данной части – направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Принимая во внимание, что иные исковые требования ФИО1, содержащиеся в настоящем исковом заявлении, уже были заявлены ФИО1 в исковых заявлениях М-609/2025 и М-5979/2024, которые приняты к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, судья первой инстанции обоснованно возвратил указанные требования на основании п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены определения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части возвращения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска, взыскании компенсации морального вреда, - отменить.

Материал по иску ФИО1 к ООО «ВИП АЗС» в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска, взыскании компенсации морального вреда, - возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

В остальной части определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в данной части, - без удовлетворения.

Судья: