РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1155/17 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

-признать положения п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 недействительными;

-возвратить уплаченную в соответствии с положениями п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>

-взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 

<

данные изъяты>

-взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

-взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

-взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 50% взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому заемщик получил кредит в размере 

<

данные изъяты>. Условиями кредитного договора предусматривалась ежемесячная оплата страховой премии по договору коллективного страхования жизни заемщика в размере 

<

данные изъяты>, а за весь срок действия кредита в сумме 

<

данные изъяты>. Часть кредита в размере 

<

данные изъяты> в качестве страховой премии была перечислена со счета для оплаты страховщику согласно кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Считает положения п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими права потребителя по следующим основаниям:

Физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактический не может повлиять на навязываемые условия договора. В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). В кредитном договоре банком установлены условия, на которые заемщик - физическое лицо лишен возможности повлиять на его содержание, но при этом без которых рассчитывать на заключение договора невозможно.

Исходя из принципа свободы договора, определенного в ст. 421 ГК РФ законом допускается любое соглашение сторон, при этом принципы должны соблюдаться принципы, закрепленные в ГК РФ, а также не нарушаться права предусмотренные Конституцией РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

Действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются стандартными. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пп.1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании и дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно которого, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 146). Одновременно, если условием предоставления кредита послужило обязательно наличие личного страхования заемщика - гражданина, то такое условие противоречит действующего законодательству, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, исходя из следующего. Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон). Пункт 2 статьи 16 Закона запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, нарушение запрета в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги (п. 4.1 Обзора от 22.05.2013).

Анализ представленного заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ. позволяет сделать вывод о том, что истец выражает согласие быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты (п. 8 вышеуказанного заявления). Подпись истца на вышеуказанном заявлении свидетельствует о согласии с условиями договора.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому заемщик получил кредит в размере 

<

данные изъяты>

Истец считает положения п. 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими его права, как потребителя.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. «д» ст. 3 Постановления № 17 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие, ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

В данном случае возник спор имущественного характера с ПАО «Почта Банк», в основе которого лежит вопрос о правомерности действий банка по взиманию страховой премии за добровольное страхование клиента.

Общие положения по кредитованию регламентированы параграфом № 2 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу положений ст. 424 ГК РФ цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах (сотых частях суммы кредита), не может носить множественного характера.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Одновременно, если условием предоставления кредита послужило обязательно наличие личного страхования заемщика - гражданина, то такое условие противоречит действующего законодательству, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, исходя из следующего.

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 2 ст. 16 Закона запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги (п. 4.1 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о предоставлении заемщику права выбора на заключение услуг по страхованию. Таким образом, из оспариваемого пункта не следует навязывание банком услуги по страхованию. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Кредитный договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432-438, 820 ГК РФ).

В кредитном договоре, графике платежей содержатся все существенные условия.

В силу п. 1 ч ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договор, условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). 

Факт обращения клиента в банк для заключения с ним кредитного договора подтверждается представленными в суд документами, подписанными истцом и не оспаривается самим ФИО1.

Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, заключил с истцом кредитный договор, предоставил истцу кредит.

Неотъемлемой и составной частью кредитного договора являются заявление, Условия по кредитам, тарифы и график платежей, которые были согласованы с истцом до подписания им вышеуказанных документов.

Доказательств не ознакомления истца с заявлением, Условиями по кредитам и графиком платежей, тарифами подтверждается суду не представлено.

Любая сделка подразумевает под собой волеизъявление сторон и не зависит от нахождения сторон, между которыми заключается сделка в иных правоотношениях.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания оспариваемого кредитного договора следует, что он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Суд приходит к выводу, что истец, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Истец полагает, что положения кредитного договора нарушают его права, как потребителя, поскольку он - физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактический не может повлиять на навязываемые условия договора.

Данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При заключении кредитного договора действительно использовался разработанный Банком бланк заявления, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о невозможности заемщика отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги.

В Условиях по кредитам, являющихся составной частью как оферты клиента, так и кредитного договора также отсутствует условие, обязывающее клиента заключить договоры страхования.

Более того, раздел 9 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о согласии ФИО1 быть застрахованным по программе страховой защиты; уведомлен, что участие в программе страховой защиты не является обязательным усилением для заключения договора; выгодоприобретателем по программе страховой защиты по риску «смерть» назначен Банк, по риску «инвалидность» назначен – истец.

Разработка типовых бланков заявлений, кредитных договоров и Условий по различным продуктам Банка осуществляется для удобства клиентов, сокращения их временных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей. При этом документы оформляются согласованными сторонами индивидуальными условиями предоставления кредита.

Подписание клиентом заполненного бланка, его передача в банк, которое вместе с Условиями, Тарифами и графиком представляют собой оферту клиента, и ее последующее одобрение (акцепт) банком, облегчает и упрощает процедуру оформления договорных отношений. При этом по мнению суда тиражирование банком бланков заявлений, договоров не исключает направления гражданином в банк своего варианта оферты.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, с момента зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя истца, кредитные денежные средства являются собственностью последнего и ФИО1 был вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1,3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенному со страховой компанией, выразил согласие на оплату страховой компании страховой премию.

Истец не был лишен возможности, заключив договор страхования, оплатить страховую премию Страховой компании любым доступным ему, в том числе и иным, способом.

Действуя, в своих интересах, как участник гражданско-правовых отношений, ФИО1 выбрал приемлемый для него способ оплаты страховой премии страховой компании - в безналичной форме путем выдачи банку распоряжения на перевод денежных средств со своего счета в пользу страховой компании.

Истец не был лишен права не выдавать банку распоряжение на перевод денежных средств, а самостоятельно, оплатить страховую премию страховой компании. Данным правом ФИО1 не воспользовался.

Истец имел возможность отозвать ранее выданное банку распоряжение, однако данным правом ФИО1 также не воспользовался.

Договор страхования ФИО1 не оспаривался и не оспаривается, не расторгнут.

Доказательств ограничения истца в свободе выбора страховой компании, в свободе заключение страховых договоров суду не представлено.

Заявление об отказе от страхования заемщиком не предоставлялось.

Суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1, как заемщика, применением стандартной формы кредитного договора, с учетом оговоренного в этой самой форме права на отказ от страхования, а также того обстоятельства, что при подписании кредитного договора, заемщик не изъявил желания внести в него изменения и его подписал, согласившись с его условиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита ФИО1 обусловлено предоставлением заявления на страхование, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не представлены суду и доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. Соответствующие положения в кредитном договоре отсутствуют.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, и договор страхования, заключенный между истцом и страховой компанией, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, при этом банк не является стороной договоров страхования и не оказывал клиенту услуги страхования.

Таким образом: заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования.

Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание банком комиссионноговознаграждения за страхование клиента. Кредитным договором не предусмотрена обязанность клиента заключать договоры страхования, как в момент заключения кредитного договора, так и в период его исполнения сторонами.

ФИО1 не имел возражений относительно заключенного между ним и ответчиком договора, самостоятельно, добровольно обратившись в банк за его получением.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что доводы истца нельзя признать состоятельным, поскольку они не соответствует материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

Кроме того, п. 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям сторон договора в данном случае применяются положения о кредитном договоре (гл. 42 ГК РФ) и договоре страхования (гл. 48 ГК РФ), тогда как положения ст. 779 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. Обстоятельств, предусмотренных указанными главами ГК РФ и влекущих признание договора недействительным или незаключённым, не имеется.

Таким образом, заявленные истцом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном применении и толковании норма права.

Довод истца о том, что кредитный договор является публичным договором присоединения, условия которого не предусмотрены ГК РФ, также основан на неверном применении и толковании норм права.

На правомерность страхования жизни и здоровья заемщика при кредитовании физических лиц указывал Президиум Верховного Суда РФ в своем «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом условие о страховании нельзя расценивать и как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором (кредитованием). Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Кредитные договоры не являются публичными договорами в силу ст. 426 ГК РФ. Из иного действующего законодательства РФ также не вытекает обязанность банка заключить кредитный договор с любым лицом, которое к нему обратится.

Условия кредитных договоров могут быть изменены. 

Заключение оспариваемого кредитного договора являлось правом, а не обязанностью ФИО1.

Довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, ответчик действительно является агентом страховой компании.

Между тем ФИО1 имел возможность, как участник гражданско-правовых отношений, действующая своей волей и в своём интересе, отказаться от заключения договора страхования с предложенными истцом страховыми компаниями, и обратиться к иной страховой компании, тем самым еще раз выразив свою свободу в заключении договора страхования, в т.ч. выбора страховой компании.

Однако после доведения ответчиком до истца информации о возможности получения дополнительной услуги страхования, оказываемой страховыми компаниями, истец выразил добровольно, без понуждения со стороны банка, своё согласие на заключение договора страхования именно с ООО «СК ВТБ Страхование». Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не выявлено.

Условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влекущих его недействительность в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Условий договора, влекущих его ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, судом также не установлено.

С учетом изложенного выше оснований для признания положений п. 3.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком недействительными и для возврата уплаченной суммы, взыскания компенсации морального вреда, суд не находит и полагает необходимым истцу в данной части отказать.

Доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика суду истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке рефинансирования на дату подачи искового заявления за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.