Принято в окончательной форме 08.11.2018

Дело № 2-1861/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7700 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2018 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб. в счет продажи его комнаты по адресу: 

<

адрес> Продать свою долю ответчик отказался, денежные средства не возвращает. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель истца по ордеру адвокат Бурсин В.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 450 000 руб. ответчик истцу не возвратил, на контакт не выходит, право собственности на комнату, которую планировал приобрести истец, до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по известным суду адресам, возражений по иску не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в суд представителя не направило, извещено надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2018 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 23.03.2018. Как указано в данной расписке, денежные средства получены ФИО2 в счет продажи своей доли 28/525 по адресу: 

<

адрес>

Из объяснений представителя истца, а также материалов дела правоустанавливающих документов НОМЕР следует, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> между сторонами заключен не был. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно выписке из ГЕРН от 06.08.2018 НОМЕР право общей долевой собственности в размере 28/525 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за зарегистрировано ФИО2 (л.д.23).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли между сторонами заключен не был, полученные ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в полном объеме. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он в силу ст. 98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден квитанцией от 15.05.2018 на сумму 20 000 руб.

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, характер спора и объем заявленного требования. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика. Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя не представлено, оснований считать указанные расходы чрезмерно завышенными суд не находит. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб. (чек-ордер, л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева