Гражданское дело № 2-1671/2019

55RS0005-01-2019-002042-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Еврокомфорт» ФИО2 С.ча, действующего на основании доверенности от 16 января 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Еврокомфорт» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая компания Еврокомфорт» о защите прав потребителей, указывая, что он является потребителем коммунальной услуги электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оказываемой с 01 апреля 2015 года титульным исполнителем коммунальных услуг в лице ООО «УК Еврокомфорт». За июль 2016 года им было получено извещение - квитанция оформленное ООО «УК Еврокомфорт» с нарушением п. 40 и пп. «д» п. 69 Правил утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, без указания отдельной строкой информации о потребленной электроэнергии на ОДН в многоквартирном доме. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2017 г. по делу № по иску ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» о признании действий неправомерными, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» по начислению ФИО1 платы за электроэнергию на общедомовые нужды. На основании изложенного, просит признать незаконными действия ООО «УК Еврокомфорт» по не выставлению в квитанции за июль 2016 года строки на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Еврокомфорт» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв. В дополнение указал на то, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения законодательства. Полагал, что истец не мог получить нравственные страдания и вред в связи с тем, что обратился в Первомайский районный суд с иском, так как нарушения его материальных прав не было. Указал на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Претензия истца, представленная в материалы дела, только за период апрель 2015 года. Претензии за период июль 2016 года от ФИО1 в управляющую компанию не поступало. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. 

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Управление данным многоквартирным домом с 2015 года осуществляет управляющая компания ООО «УК «Еврокомфорт», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> городе Омске (л.д. 26-33).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2017 г. по делу № по иску ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» о признании действий неправомерными, исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» по начислению ФИО1 платы за электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-21).

При этом данным решением определено, что именно управляющая компания ООО «УК «Еврокомфорт» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «УК «Еврокомфорт» не является основанием для возникновения у АО «Петербургская сбытовая компания» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений. Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 года решение Первомайского районного суда города Омска от 24 июля 2017 года оставлено без изменения (л.д. 22-24).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что действиями ООО «УК Еврокомфорт», выразившихся в незаконном выставлении счета за электроэнергию на ОДН в МКД ресурсоснабжающими организациями и в уклонении управляющей организации как поставщика коммунальной услуги от исполнения требования пункта 40, подп. «д» пункта 69 Правил № 354 от 06.05.2011 года, и п. 25 Правил постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и не оформлении в квитанции ООО «УК ЕК» за июль 2016 года платежа за электрическую энергию на ОДН в МКД отдельной строкой, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причиненных необходимостью отстаивать свои субъективные права путем обращения в Первомайский районный суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В представленной квитанции за июль 2016 года, выставленной ООО «УК «Еврокомфорт», отсутствует строка по начислению платежа за электрическую энергию на ОДН в МКД по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «УК Еврокомфорт» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно, управляющая компания ООО «УК «Еврокомфорт» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования, однако не выставило в спорный период в квитанции строку на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Такое бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оказанию возмездной услуги, повлекло за собой нарушение прав потребителя ФИО1 и причинение ему морального вреда, который подлежит возмещению.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения указанных споров, претензия, имеющаяся в материалах дела, предъявлена только за период апрель 2015 года, за который решением суда уже взыскана компенсация морального вреда, ввиду того, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, как следует из представленной претензии (л.д. 6), истец ФИО1 указывает о том, что именно с апреля 2015 года ООО «УК Еврокомфорт» не выставляет в квитанциях строку по оплате услуг электроснабжения на общедомовые нужды в МКД, то есть без указания конкретного периода. В данном случае суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, которые содержатся в тексте претензии. При необходимости он опирается на словарные и общепринятые, в том числе в деловом обороте, значения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в период с 29 марта 2015 года по 31 марта 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений по адресу: 

<

адрес> заочной форме, где вопросом 4 был определен порядок оплаты за коммунальные услуги путем самостоятельного внесения платы собственниками за потребляемые коммунальные услуги непосредственно (напрямую) в ресурсоснабжающей организации (ООО «ОЭК», ОАО «ТГК-11», ОАО «Водоканал», ОАО «Горгаз» по отдельным квитанциям данных организаций, в связи с чем ООО «УК Еврокомфорт» не несет обязанности по выставлению платы за электроэнергию на общедомовые нужды в МКД. В подтверждение чего представил протокол общего собрания (л.д. 40-41).

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» в 2017 году никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома, сторонами в материалы дела не представлялось. При этом ООО «УК Еврокомфорт» принимало участие в рассмотрении дела в 2017 году. Данное решение имеет для суда преюдициальное значение, обстоятельства установленные при рассмотрении гражданского дела в 2017 году, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется, исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что не допускается существование такого положения, при котором осуществление прав и свобод человека и гражданина нарушает права и свободы других лиц.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательство тому, что бездействие ответчика существенно ухудшило положение истца и образ его жизни, неблагоприятно сказалось на состоянии его здоровья либо имело серьезные негативные последствия.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», и учитывая, что при разрешении спора нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги истцу, учитывая отказ ответчика добровольно возместить причиненный ненадлежащим исполнением услуги ущерб, и не принятие последним мер к возмещению ущерба в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ЕК» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 1000 рублей.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Признать действия ООО «УК Еврокомфорт» по не выставлению в квитанции за июль 2016 года строки на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, незаконными. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Еврокомфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Еврокомфорт» в доход местного бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2019 года.