Дело № 2-226/2020

43RS0042-01-2020-000501-15

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 21 июля 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарём Захаровой Н.А.,

при участии представителя ответчика (по доверенности) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОП «ГТО Безопасность» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ГТО Безопасность» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18 сентября 2019 г. по 13 декабря 2019 г. он работал в ЧОП «ГТО Безопасность» вахтовым методом ежедневно без выходных и праздников на охране объекта в г. Пушкине Ленинградской области, там и проживал. Оплата производилась 2000 рублей за сутки (смену) раз в месяц. В трудовом договоре были прописаны другие условия, как пояснил представитель работодателя, это было сделано, чтобы с работника удерживали меньше налог. Проработав на объекте до его сдачи – 13.12.2019 истец намеревался уехать в межвахтовый отпуск, но ему предложили написать заявление об увольнении, что он и сделал, вечером того же дня ему перевели заработную плату за ноябрь 2019 г., трудовую книжку обещали выслать по почте, но до настоящего времени так и не отправили.

Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 13.12.2019 по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из размера заработной платы 2000 рублей в сутки, внести в трудовую книжку соответствующие изменения о дате увольнения, взыскать компенсацию морального вреда за задержку трудовой книжки в размере 80000 рублей, обязать ответчика отправить трудовую книжку истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 26.06.2020 истец, участвовавший в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при трудоустройстве 18.09.2019 им представителю ответчика по имени Дмитрий была передана трудовая книжка, с ним был заключён трудовой договор, на условиях, которые указаны в иске. В октябре представитель работодателя привёз ему другой договор, в котором были прописаны другие условия, а первый договор забрал. Он видел, что в договоре было указано, что он принимается на работу по совместительству, как пояснил представитель работодателя, так у него будет больше зарплата, на самом деле у истца это было основное место работы, он работал только на этом объекте, больше нигде не был трудоустроен. Зарплату сначала получал наличными, потом по его просьбе зарплата перечислялась на карту. Поступившие денежные средства в размере 60000 рублей это его заработная плата за ноябрь.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что истец был принят на работу в ООО ЧОП «ГТО Безопасность» по совместительству 15.10.2019, в связи с чем трудовую книжку не представлял. Полагает, что указание в трудовом договоре даты 18 сентября 2019 г. является опиской, поскольку заявление истца о приёме на работу написано 15 октября, от этой же даты приказ о приёме на работу. Денежная сумма 60000 рублей, на которую ссылается истец, предоставлялась ему в качестве займа, при продолжении трудовых отношений с ответчиком, производилось бы удержание данной суммы из заработной платы истца.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ГТО Безопасность» с 15.10.2019 по 01.01.2020 по совместительству в должности охранника.

Данный вывод суда следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля, письменных материалов дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании личного заявления ФИО2 был принят на работу в ООО ЧОП «ГТО Безопасность» по совместительству на должность охранника с окладом 18500 рублей с испытательным сроком 2 месяца, в связи с чем с ним был заключён трудовой договор (л.д.12-13, 38, 39). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в трудовом договоре была ошибочно указана дата его заключения – 18 сентября 2019 г., фактически началом работы истца у ответчика является дата 15 октября 2019 г. Данные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В представленных истцом сведениях о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2, период работы истца в ООО ЧОП «ГТО Безопасность» указан с 15.10.2019 по 31.12.2019, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, составляет 28765 рублей 89 коп. (л.д. 58-62). Указанный период работы и сумма выплат полностью соответствует данным, содержащимся в справке 2-НДФЛ на ФИО2 за 2019 г., расчёту по страховым взносам за 4 квартал 2019 г. в отношении ООО ЧОП «ГТО Безопасность», представленным Инспекцией ФНС № 2 по г. Москве, сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в Кировской области (л.д. 74, 75, 76-84, 93).

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2 следует, что в период с 22.09.2019 по 30.09.2019 он работал в ООО «Охранная организация «Есаул». Данное обстоятельство также подтверждается информацией ООО «Охранная организация «Есаул», трудовым договором, приказами о приёме на работу и увольнении, копией журнала приёма и выдачи трудовых книжек, согласно которым истец в период с 22 сентября по 30 сентября 2019 года работал по основному месту работы в ООО «Охранная организация «Есаул», где находилась его трудовая книжка (л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля С.., допрошенного судом путём использования систем видеоконференц-связи, следует, что в период с октября по декабрь 2019 г. он работал на том же объекте, что и истец, только в другой организации. Считает, что истец работал на объекте круглосуточно, т.к. он его видел постоянно в течение своего 8-часового рабочего дня, других охранников не было.

Анализируя представленные суду документы, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что истец не мог работать по основному месту работы в ООО ЧОП «ГТО Безопасность» в период с 18 сентября по 30 сентября 2019 г., поскольку с 22 по 30 сентября 2019 г. он работал в ООО «Охранная организация «Есаул». Материалами дела и показаниями свидетеля подтверждается факт работы истца у ответчика с 15.10.2019 по 31.12.2019. В связи с этим судом не принимаются доводы истца о том, что заявление о приёме на работу 15.10.2019 он не писал.

Также не подтверждается факт передачи истцом ответчику трудовой книжки 18.09.2019 и нахождение её до настоящего времени у него, поскольку в период с 22.09.2019 по 30.09.2019 трудовая книжка истца находилась у другого работодателя.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что истец был принят на работу по совместительству, в связи с чем трудовая книжка не передавалась в ООО ЧОП «ГТО Безопасность», истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанная трудовая книжка передавалась им ответчику при заключении трудового договора. Также не представлено доказательств, что ООО ЧОП «ГТО Безопасность» являлось для истца основным местом работы.

По факту невыдачи трудовой книжки истец обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москве (л.д.15).

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 14.04.2020, ФИО2 работал в ООО ЧОП «ГТО Безопасность» с 15.10.2019 по 01.01.2020 по совместительству в должности охранника, трудовую книжку при трудоустройстве не предъявлял, нарушений трудового законодательство не выявлено (л.д. 31-33).

Положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 283 Трудового кодекса РФ лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности работодателя требовать от принимаемого по совместительству работника предоставления доказательств работы по основному месту работы. Трудовая книжка при трудоустройстве по совместительству работодателю не передается, соответственно, обязанности по выдаче трудовой книжки при увольнении у работодателя не появляется.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт невыдачи истцу трудовой книжки при увольнении, истцом не представлено, оснований для взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки, а также для внесении изменений в трудовую книжку о дате увольнения и обязании ответчика направить трудовую книжку истцу не имеется. 

При отсутствии установленного факта невыдачи при увольнении истцу трудовой книжки, размер оплаты труда работника не имеет правого значения, поскольку не установлено нарушение ответчиком прав истца, связанных с незаконным лишением его возможности трудиться, при котором возникает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок. Спор о наличии задолженности по заработной плате за период работы между сторонами отсутствует.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком в судебном заседании не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО ЧОП «ГТО Безопасность» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.

Судья Е.А. Братухина