Дело № 60RS0002-01-2024-001095-89

Производство № 1-8/2025 (1-155/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 20 января 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П., 

при секретаре Котовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Федорова Р.В., Малахова А.С., Москаленко В.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Иванова Е.Т.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- Дата приговором Великолукского городского суда Псковской области по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дата постановлением Себежского районного суда Псковской области освобожден условно-досрочно на 1 год 28 дней; 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Дата примерно в 16 часов 45 минут у ФИО1, находящегося во дворе 

<

адрес> г.Великие Луки Псковской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение его в личную собственность, а именно: мобильного телефона (смартфона) «Tecno Pova Neo 2», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 57 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес> г.Великие Луки Псковской области, действуя умышленно, путем обмана Потерпевший №1, заведомо не имея намерения возвратить мобильный телефон (смартфон), под предлогом осуществления звонка взял в руки у последней мобильный телефон (смартфон) «Tecno Pova Neo 2», стоимостью 7 000 рублей, и с целью незаконного обогащения, удерживая в руке указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, забрал его себе и убежал с ним в сторону, совершив тем самым мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

2) Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Дата примерно в 19 часов 48 минут у ФИО1, находящегося у банкомата №... АО «Тинькофф», расположенного в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>, на котором была не завершена банковская операция по просмотру баланса банковского счета АО «Тинькофф Банк» №..., открытого Дата в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем снятия наличных денежных средств в указанном банкомате на территории г.Великие Луки Псковской области. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата в 19 часов 48 минут, находясь около указанного выше банкомата, для снятия наличных денежных средств ввел на клавиатуре банкомата сумму 10 000 рублей, после чего банкомат выдал указанную денежную сумму и ФИО1 взял в руки и забрал себе денежные средства в сумме 10 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 при указанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в сумме 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

3) Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 04-00 часов до 05-00 часов у ФИО1, находящегося около 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>, и обнаружившего на тротуаре мобильный телефон «VIVO V23», принадлежащий Потерпевший №3, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата в период времени с 04-00 часов до 05-00 часов, находясь на тротуаре около 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки и забрал себе лежащий на тротуаре около «Смоленского рынка» мобильный телефон «VIVO V23», стоимостью 25 009 рублей 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным мобильным телефоном «VIVO V23» ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 25 009 рублей 80 копеек, тем самым совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3

4) Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата примерно в 11 часов 24 минуты у ФИО1, находящегося в магазине «DNS», расположенного в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> и находящегося в указанном магазине. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата в 11 часов 24 минуты, находясь в помещении магазина «DNS», расположенного в торговом центре 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, из личных корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с торговой продукцией, откуда взял в руки и забрал себе имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: 

- кард-ридер Transcend RDF5 для карт памяти SD/microSD с поддержкой UHS-I, стоимостью 526 рублей 93 копейки;

- карту памяти Samsung EVO Plus, стоимостью 3 333 рубля 33 копейки;

- карты памяти Samsung Pro Endurance в количестве двух штук, стоимостью 925 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 1 850 рублей, 

а всего имущества на общую сумму 5 710 рублей 26 копеек.

После чего ФИО1 с вышеуказанным имуществом вышел из помещения указанного магазина, миновав кассовый узел, не оплатив и не намереваясь оплачивать стоимость находящегося при нем товара.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 5 710 рублей 26 копеек, тем самым совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>.

5) Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Дата примерно в 07 часов 10 минут у ФИО1, находящегося у 

<

адрес> г.Великие Луки Псковской области, имеющего при себе с разрешения Потерпевший №4 мобильный телефон «Infinix HOT», принадлежащий последнему, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 и находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №..., открытом на имя Потерпевший №4 Дата в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>, при помощи перевода денежных средств с использованием указанного мобильного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата примерно в 07 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи имеющегося у него в пользовании указанного выше мобильного телефона «Infinix HOT», принадлежащего Потерпевший №4, осуществил финансовую безналичную операцию по переводу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №..., открытого Дата в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №4, в сумме 10 000 рублей путем отправки смс-сообщения на номер «900», а именно: Дата в 07 часов 20 минут перевел с карты №... денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковский счет неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №3

Таким образом, ФИО1 при указанных обстоятельствах похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №..., открытого на имя Потерпевший №4, денежные средства в размере 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, в полном объеме соответствуют обстоятельствам совершения инкриминируемых ему преступлений, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые полностью подтверждает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- собственными признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, о том, что Дата около 16 часов 45 минут, проходя мимо 

<

адрес> г.Великие Луки Псковской области, он увидел ранее незнакомую ему женщину, которая разговаривала по мобильному телефону. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. С этой целью он подошел к указанной женщине и попросил у нее телефон, чтобы позвонить, после чего она передала ему свой мобильный телефон. Взяв телефон, он побежал с ним во двор этого же дома через арку, где положил телефон в карман своей кофты и побежал в сторону своего дома. Похищенный мобильный телефон он планировал оставить себе и пользоваться им, однако, поскольку карман кофты, в который он его положил, застегнут не был, похищенный телефон он потерял. В ходе предварительного следствия ему была представлена видеозапись от Дата с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> г.Великие Луки и направленной на арку между домами. Он подтверждает, что на данной видеозаписи зафиксировано, как он пробегает через арку, держа в руке похищенный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.103-110);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Дата она находилась у подруги по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>. В 16 часов 45 минут она вызвала такси, чтобы поехать домой, и вышла на улицу ожидать такси. В это время к ней подошел ранее незнакомый ей мужчина и попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она передала ему свой мобильный телефон, после чего мужчина стал куда-то звонить, либо создавал видимость звонка, при этом стал отходить в сторону. Она пошла за ним, но мужчина побежал. Она кричала ему, просила остановиться, но тот никак не реагировал. О произошедшем она сообщила в полицию. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена со справкой ЗАО «Консалт оценка» от Дата, согласно которой похищенный у нее мобильный телефон «Tecno Pova Neo 2» оценен в 7 000 рублей. С данной оценкой она согласна. Причиненный ей материальный ущерб в размере 7000 рублей для нее значительным не является. В ходе предварительного следствия ею заявлены исковые требования на сумму 7 000 рублей, которые она поддерживает, просит иск удовлетворить (т.1 л.д.54-58, т.3 л.д.32-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, которая Дата приобрела в кредит мобильный телефон «Tecno Pova Neo 2» за 12 000 рублей. Дата Потерпевший №1 находилась в гостях у подруги по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>, после чего вечером того же дня сообщила ему, что незнакомый ей мужчина, попросив у нее телефон, чтобы позвонить, похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Tecno Pova Neo 2» и с этим телефоном убежал (т.3 л.д.91-93);

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях №... от Дата, согласно которой Дата в 16 часов 57 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Великие Луки от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что неизвестный ей человек попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, и с этим телефоном убежал (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> г.Великие Луки Псковской области, где, как пояснила Потерпевший №1, у нее был похищен мобильный телефон «Tecno Pova Neo 2». В ходе осмотра зафиксирована обстановка на осматриваемом участке, изъяты коробка от мобильного телефона «Tecno Pova Neo 2» и DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> г.Великие Луки Псковской области (т.1 л.д.5-7, 8-11);

- протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена коробка от мобильного телефона «Tecno Pova Neo 2», имеющего IMEI-1: №..., IMEI-2: №... (т.1 л.д.44-45, 46-48, 49). Осмотренная коробка признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу, передана на ответственное хранение Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> г.Великие Луки Псковской области (т.2 л.д.2-5, 6). Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле; 

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии своего защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и указал на участке местности, расположенный у 

<

адрес> г.Великие Луки Псковской область, пояснив, что именно на этом участке он совершил хищение мобильного телефона «Tecno Pova Neo 2», принадлежащего Потерпевший №1 (т.2 л.д.223-226, 227-230);

- копией справки ЗАО «Консалт Оценка» от Дата, согласно которой по состоянию на Дата ориентировочная стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации мобильного телефона «Tecno Pova Neo 2», приобретенного в Дата за 12 000 рублей, составляет 7 000 рублей (т.1 л.д.42);

- протоколом выемки от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты предложение №... от Дата и товарный чек на мобильный телефон «Tecno Pova Neo 2» (т.3 л.д.39-41, 42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые у Потерпевший №1 предложение №... от Дата и товарный чек на мобильный телефон «Tecno Pova Neo 2». В ходе осмотра установлено, что Дата в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен мобильный телефон (смартфон) «Tecno Pova Neo 2» за 11999 рублей (т.3 л.д.67, 68-69). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, хранятся при уголовном деле; 

- протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены ответы на запросы от ПАО «МТС» о предоставлении информации с приложением на CD-R-диске, и ПАО «Мегафон» о предоставлении информации с приложением на CD-R-диске, полученные по запросу следователя Дата. В ходе осмотра установлено наличие абонентских соединений с мобильного телефона Потерпевший №1 в период с Дата по Дата (т.3 л.д.77-81, 82-85). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, хранятся при уголовном деле.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами:

- собственными признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, о том, что Дата около 20 часов 00 минут он пришел в ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Великие Луки, 

<

адрес>, чтобы снять денежные средства со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк». Подойдя к банкомату, он обнаружил, что на экране банкомата АО «Тинькофф» открыто окно с возможностью проверить баланс, после чего он нажал на кнопку «проверить баланс». На экране банкомата появилась информация о том, что на банковском счете находится 15000 рублей. Он не знал, кому принадлежит данный банковский счет, но понимал, что на экране высветилась сумма не принадлежащих ему денежных средств. В тот момент у него возник умысел похитить из этих денежных средств 10000 рублей. Он нажал на кнопку «снять денежные средства» и ввел сумму 10000 рублей. Банкомат, не потребовав ввести пин-код, либо приложить карту, выдал ему денежные средства двумя купюрами номиналом по 5000 рублей каждая. Взяв эти деньги, он вышел из ТЦ 

<

данные изъяты> и направился в сторону своего дома. В тот же день похищенные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Дата по данному факту он обратился в полицию и написал явку с повинной. В ходе предварительного следствия ему была представлена видеозапись от Дата с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>, и направленной на банкомат АО «Тинькофф». На данной видеозаписи зафиксировано, как он заходит в ТЦ 

<

данные изъяты> и направляется к банкомату АО «Тинькофф», расположенному на первом этаже торгового центра. Также на видео видно, как он стоит у банкомата АО «Тинькофф», а после, надев капюшон куртки на голову, направляется к выходу из ТЦ «Алмаз», держа в руке похищенные им денежные средства. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.103-110);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что Дата примерно в 19 часов 40 минут он со своей супругой приехал в ТЦ 

<

данные изъяты>, где посредством банкома «Тинькофф» пополнил банковской счет банковской карты «Тинькофф» на 15000 рублей. Позже, в этот же день, он решил осуществить перевод денежных средств в сумме 15000 рублей и с этой целью вошел в мобильное приложение «Тинькофф», где обнаружил, что на его банковской карте нет денежных средств в сумме 10000 рублей, которые он клал на счет ранее. Зайдя в историю операций, он обнаружил, что с его счета через банкомат, посредством которого он положил денежные средства в сумме 15000 рублей на свою банковскую карту, в 19 часов 48 минут было осуществлено снятие денежных средств в сумме 10000 рублей. После этого он позвонил на горячую линию АО «Тинькофф» и заблокировал свою банковскую карту. В ходе предварительного следствия им были заявлены исковые требования на сумму 10 000 рублей, которые он поддерживает, просит иск удовлетворить (т.1 л.д.102-104);

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях №... от Дата, согласно которой Дата в 21 час 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Великие Луки поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что Дата с его банковской карты АО «Тинькофф» совершено хищение денежных средств в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым у Потерпевший №2 изъяты скриншот операции по переводу денежных средств на сумму 15000 рублей на 1 листе и скриншот операции по списанию денежных средств на сумму 10000 рублей на 1 листе (т.1 л.д.110-111, 112-114);

- протоколом выемки от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым у Потерпевший №2 изъята справка о движении денежных средств за Дата по банковской карте АО «Тинькофф» (т.1 л.д.183-185, 186);

- протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена изъятая у Потерпевший №2 справка о движении денежных средств за Дата по оформленному на его имя банковскому счету АО «Тинькофф» №.... В ходе осмотра установлено, что по указанному банковскому счету Дата были произведены мледующие операции: в 19 часов 46 минут – внесение наличных через банкомат Тинькофф; в 19 часов 48 минут – снятие наличных денежных средств на сумму 10000 рублей через банкомат №... (т.1 л.д.188-189, 190). Осмотренный документ признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии своего защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал на банкомат АО «Тинькофф», установленный в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес> при этом пояснил, что посредством данного банкомата он совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 на сумму 10000 рублей (т.2 л.д.223-226, 227-230);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым в торговом центре 

<

данные изъяты>, по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>, обнаружен банкомат АО «Тинькофф», имеющий №... (т.2 л.д.161, 162);

- протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD-диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, установленной над аппаратом приготовления кофе, рядом с банкоматом АО «Тинькофф», установленным в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>, изъятый оперативными сотрудниками при проведении обхода территории ТЦ 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.1-5, 6). Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле;

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые у Потерпевший №2 скриншоты операций по банковской карте АО «Тинькофф» от Дата. В ходе осмотра установлено, что Дата в 19 часов 46 минут на банковскую карту Потерпевший №2 через банкомат АО «Тинькофф» были внесены наличные денежные средства на сумму 15000 рублей и Дата в 19 часов 48 минут осуществлено снятие наличных денежных средств в банкомате АО «Тинькофф» на сумму 10000 рублей (т.3 л.д.63, 64-65). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, хранятся при уголовном деле.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3), подтверждается следующими доказательствами:

- собственными признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, о том, что Дата примерно в 04-00 часа напротив 

<

адрес> г.Великие Луки он встретил ранее ему незнакомую девушку, с которой у него завязался диалог. В ходе разговора девушка сообщила, что не может вызвать такси, так как у нее разрядился телефон, на что он ответил, что не может ей помочь, так как у него на мобильном телефоне закончились денежные средства. Он проводил девушку до 

<

данные изъяты>, где та подошла к автомашине такси и уточнила у водителя, сможет ли он довезти ее в сторону 

<

адрес> г.Великие Луки. Он (ФИО1) спросил у девушки, может ли он доехать вместе с ней до пл.Калинина, на что та ответила согласием, но по дороге она стала выражать свое недовольство по поводу того, что он едет вместе с ней в такси. Тогда он попросил водителя такси остановиться возле въезда во двор 

<

адрес> г.Великие Луки, где вышел из машины и пошел обратно в сторону своего дома, так как ему было не дозвониться до своего знакомого, с которым он хотел встретиться. Спустя некоторое время он дошел до 

<

данные изъяты>, и, проходя мимо того места, где они стояли с указанной выше девушкой, он увидел лежащий в снегу мобильный телефон в корпусе золотого цвета. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить этот телефон. Подняв телефон, он положил его к себе в карман и пошел домой. Сначала данный телефон он оставил себе для личного пользования, а впоследствии сдал его в ломбард. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.103-110);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что Дата в магазине 

<

данные изъяты> г.Великие Луки она приобрела мобильный телефон «VIVO V23» в корпусе золотого цвета 128 ГБ. Дата около 20-00 часов она приехала в гости к своей подруге, проживающей по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>. Дата примерно в 03 часа 40 минут она вышла от подруги, спустилась на первый этаж и со своего мобильного телефона «VIVO V23» стала вызывать такси, но в этот момент телефон разрядился. Тогда она вышла из подъезда, осмотрелась, и, так как во дворе дома автомашин такси не было, вышла на дорогу. В этот момент рядом проходил ранее незнакомый ей мужчина (ФИО1), который попросил у нее сигарету, на что она ответила, что не курит. Она пошла в сторону 

<

данные изъяты>, так как знала, что там часто стоят автомашины службы такси, при этом ФИО1 шел вместе с ней, пытаясь о чем-то разговаривать. Она спросила у него, может ли он вызвать такси, но у него при себе был только кнопочный телефон, на котором, с его слов, не было денежных средств. Она дошла до 

<

данные изъяты>, подошла к автомашине такси, попросила таксиста отвезти ее домой по указанному ею адресу и села на заднее пассажирское сидение автомашины. ФИО1 сел в машину рядом с ней. Она стала спрашивать его, зачем он сел вместе с ней в машину, на что он спросил ее, может ли он доехать с ней до 

<

адрес>. Она согласилась. ФИО1 сообщил, что его зовут Максим, и что он проживает по адресу: г.Великие Луки, 

<

адрес>. Когда они ехали в такси, но дороге был крутой поворот и в этот момент ФИО1 прижался к ней. Тогда она сказала водителю, чтобы тот остановил машину, а ФИО1 сказала, чтобы он вышел из машины, что тот и сделал. Затем она на том же такси поехала дальше в сторону своего дома, при этом по пути обнаружила, что ее телефон пропал. Водитель такси остановил машину, вместе они осмотрели машину, затем вернулись к 

<

данные изъяты>, где осмотрели участок местности, на котором она садилась в машину, но ее телефон не нашли. После этого водитель отвез ее домой, а на следующий день о пропаже телефона она сообщила в полицию. В последний раз свой мобильный телефон она видела у 

<

данные изъяты>, когда садилась в такси (т.2 л.д.40-42, 47);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в свободное от основной работы время он подрабатывает в такси. Дата примерно в 04-00 часа он находился на «Смоленском рынке». В этот момент к нему подошли мужчина и девушка. Девушка попросила отвезти ее до 

<

адрес> г.Великие Луки, на что он согласился. После этого девушка и мужчина сели на заднее сидение его автомашины и он повез их по указанному девушкой адресу. Проезжая по 

<

адрес>, мужчина попросил остановить машину, после чего вышел из такси у 

<

адрес> г.Великие Луки, а он (Свидетель №2) повез девушку дальше. Спустя некоторое время девушка сообщила ему, что у нее пропал телефон. Тогда он остановил машину, они вместе осмотрели салон автомобиля, затем вернулись к 

<

данные изъяты>, где осмотрели участок, на котором девушка садилась к нему в машину, однако ее телефон не нашли. После этого он отвез девушку домой (т.3 л.д.45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №3 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> г.Великие Луки Псковской области, где, как пояснила Потерпевший №3, последний раз она видела принадлежащий ей мобильный телефон «VIVO V23» (т.1 л.д.200-201, 202);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии своего защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения мобильного телефона марки «VIVO V23», принадлежащего Потерпевший №3, при этом указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес> г.Великие Луки Псковской области, и пояснил, что именно на этом участке он обнаружил телефон Потерпевший №3, который похитил (т.2 л.д.223-226, 227-230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен товарный чек №..., добровольно выданный потерпевшей Потерпевший №3 в ходе ее допроса от Дата, в котором отражена стоимость мобильного телефона «VIVO V23» по состоянию на дату его покупки, т.е. на Дата – 47 999,00 рублей (т.3 л.д.71, 72). Осмотренный документ признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле;

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен ответ на запрос от ПАО «МТС» о предоставлении информации об абонентских соединениях с мобильного телефона Потерпевший №3, из которого следует, что последняя услуга с указанного телефона за период с Дата по Дата была совершена Дата в 03 часа 27 минут (т.3 л.д.74, 75). Осмотренный документ признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле;

- заключением эксперта №... от Дата, составленного по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «VIVO V23», принадлежащего Потерпевший №3, бывшего в употреблении, в пригодном для эксплуатации и технически исправном состоянии, с учетом периода его эксплуатации, по состоянию на Дата составляет 25009 рублей 80 копеек. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «DNS Ритейл»), подтверждается следующими доказательствами:

- собственными признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого о том, что Дата примерно в 11 часов 20 минут он зашел в магазин «DNS», находящийся на 1 этаже ТЦ «

<

данные изъяты> по адресу: г.Великие Луки, 

<

адрес> у него возник преступный умысел на хищение какого-нибудь товара из данного магазина, чтобы впоследствии его продать и получить за него денежные средства. С этой целью он подошел к стеллажу, где находились карты-памяти. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки и забрал себе 1 кард-ридер и 3 карты-памяти, которые положил в карман надетой на нем куртки. После этого он какое-то время походил по торговому залу магазина «DNS» и покинул магазин. Похищенное имущество он продал ранее незнакомому ему мужчине на 

<

данные изъяты> г.Великие Луки за 1500 рублей, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. В ходе предварительного следствия ему была представлена видеозапись от Дата с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «DNS» в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>. Он подтверждает, что на данной видеозаписи зафиксировано, как он похитил имущество, принадлежащее ООО «DNS Ритейл». Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.103-110);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5 о том, что с Дата он является заместителем управляющего магазина «ДНС» в ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>. В его обязанности входят контроль работы сотрудников и обеспечение функционирования магазина. В конце Дата в магазине «ДНС» была проведена инвентаризация и обнаружена недостача кард-ридера «Transcend RDF5» для карт-памяти в пластике черного цвета, стоимостью 526 рублей 93 копейки, карты-памяти «Samsung EVO Plus», стоимостью 3 333 рубля 33 копейки, и карт-памяти «Samsung Pro Endurance» в количестве двух штук, стоимостью 925 рублей 00 копеек каждая. В начале февраля 2024 года, просматривая запись с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что Дата в 11 часов 24 минуты мужчина, на вид 35 лет, одетый в темную одежду, без головного убора, проходит по залу магазина «ДНС», после чего останавливается у стеллажа, на котором находятся карты памяти, осматривается по сторонам, затем берет 2 карты памяти, кард-ридер и еще одну карту памяти на 512 Гб, после чего продолжает ходить по магазину, консультируется с продавцами по различным товарам и в 11 часов 40 минут покидает помещение магазина. О данном факте он сообщил в правоохранительные органы. В ходе предварительного следствия им заявлены исковые требования на сумму 5 710 рублей 26 копеек, которые он поддерживает, просит их удовлетворить (т.2 л.д.198-200);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «DNS» в ТЦ «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС» в ТЦ 

<

данные изъяты>, а также счет-фактура №... от Дата (т.2 л.д.154-157, 158);

- протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен счет-фактура №... от Дата, в котором отражена стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «DNS Ритейл», а именно: кард-ридера Transcend RDF5 для карт памяти - 526 рублей 93 копейки; карты памяти Samsung EVO Plus - 3 333 рубля 33 копейки; карты памяти Samsung Pro Endurance - 925 рублей 00 копеек (т.2 л.д.163, 164). Осмотренный документ признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии своего защитника указал на магазин «ДНС», расположенный в ТЦ 

<

данные изъяты>, по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенного им Дата хищения имущества, принадлежащего ООО «DNS Ритейл», из указанного магазина (т.2 л.д.223-226, 227-230);

- протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD-диск с видеозаписью от Дата с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС» в ТЦ «Рубин», расположенном по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 хищения товаров из указанного магазина (т.3 л.д.8-16, 17). Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле;

- копией долгосрочного договора аренды помещения №... от Дата, согласно которому ООО «DNS Ритейл», расположенное по адресу: 

<

адрес>, арендует здание, расположенное по адресу: Псковская область, г.Великие Луки 

<

адрес> (т.2 л.д.202-217). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4), подтверждается следующими доказательствами:

- собственными признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, о том, что Дата примерно в 07 часов 10 минут он вышел из дома, чтобы выбросить мусор. Около 

<

адрес> г.Великие Луки он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который курил у заведенного автомобиля. Он (ФИО1) попросил у мужчины мобильный телефон, чтобы позвонить своему знакомому, на что тот ответил согласием и передал ему мобильный телефон в корпусе темного цвета. Находясь от мужчины на расстоянии 2-3 метров, он (ФИО1) по памяти набрал номер телефона своего знакомого – Свидетель №4, и поговорил с тем примерно 30 секунд. Закончив разговор, он на экране телефона увидел сообщение с номера «900», где был указан баланс карты в сумме около 400000 рублей. В этот момент он решил совершить хищение денежных средств с указанной карты в размере 10 000 рублей, после чего набрал слово «ПЕРЕВОД», затем номер карты Свидетель №4 и сумму 10 000 рублей. После совершенной операции он перезвонил Свидетель №4 и сообщил тому, что перевел на его карту 10 000 рублей, и что сейчас к нему придет, чтобы забрать указанные денежные средства. После этого, он удалил из телефона вышеуказанного мужчины сообщение о переводе денежных средств и информацию о звонках. Отдав мужчине телефон, он направился по своим делам. Примерно в 08-00 часов того же дня в районе 

<

адрес> г.Великие Луки он встретил Свидетель №4, который передал ему наличные денежные средства в сумме 7 000 рублей, так как у него списали комиссию в сумме 3 000 рублей. О том, каким образом он завладел данными денежными средствами, и о том, что они были похищены, Свидетель №4 он ничего не говорил. После этого они разошлись. Похищенные денежные средства он (ФИО1) потратил на продукты питания и спиртные напитки. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.103-110);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что Дата в 07-00 часов он вышел из дома и направился к своему автомобилю, который был припаркован с торца 

<

адрес> г.Великие Луки. Он завел автомобиль, чтобы его прогреть, и стал очищать с автомобиля снег. Примерно в 07 часов 10 минут к нему подошел мужчина крепкого телосложения, ростом около 170 см, черноволосый, возраст около 30 лет, данный мужчина был одет в темную куртку с желтыми тонкими полосками по бокам. Мужчина попросил у него мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. Он согласился и дал тому свой телефон. Мужчина взял его мобильный телефон и стал разговаривать по нему. Через некоторое время мужчина попросил, чтобы он довез его до 

<

адрес>, но он сказал, что ему нужно ехать совсем в другую сторону. Затем он забрал у мужчины свой мобильный телефон. Мужчина пошел вдоль 

<

адрес> г.Великие Луки. Примерно в 07 часов 20 минут ему (Потерпевший №4) на мобильный телефон пришло смс-сообщение с номера «900» со следующим содержанием: «MIR-5064 07:20 перевод 10 000 рублей». Увидев данное сообщение, он сразу позвонил по номеру «900», где ему сотрудник ПАО «Сбербанк» сообщила, что операция перевода с его банковской карты ПАО «Сбербанк» №... уже произведена, и отменить ее невозможно. В ходе предварительного следствия им были заявлены исковые требования на сумму 10000 рублей, которые он поддерживает, просит иск удовлетворить (т.2 л.д.73-75, 111-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что утром Дата ему позвонил ФИО1 и уточнил о наличии у него банковской карты. Он пояснил, что у него банковской карты нет, но банковская карта есть у его отца – Свидетель №3, на что ФИО1 попросил дать номер банковской карты отца. Он продиктовал ФИО1 номер банковской карты отца. После этого разговор прервался. Через некоторое время на банковскую карту его отца пришли денежные средства в сумме 10 000 рублей. Затем ему снова позвонил ФИО1 и пояснил, что идет к нему за данными денежными средствами. После этого он (Свидетель №4) пошел и снял денежные средства в сумме 7 000 рублей, поскольку за снятие 10000 рублей была комиссия в размере 3 000 рублей. Через некоторое время он встретился с ФИО1, которому передал денежные средства в сумме 7 000 рублей и поинтересовался, кому принадлежат данные денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 указанные денежные средства похитил (т.2 л.д.114-116, т.3 л.д.56-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он проживает совместно с сыном - Свидетель №4 Утром Дата его сын сообщил, что его знакомый перевел денежные средства в размере 10 000 рублей на его (Свидетель №3) банковскую карту. После этого сын взял у него данную банковскую карту, чтобы посредством банкомата снять денежные средства в сумме 10 000 рублей и отдать их своему знакомому (т.3 л.д.50-53);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым у Потерпевший №4 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT» (т.2 л.д.58-59, 60);

- протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый у Потерпевший №4 мобильный телефон «Infinix HOT». В ходе осмотра в телефоне обнаружено смс-сообщение с номера «900» о том, что с банковской карты MIR-5064 Дата в 07 часов 20 минут осуществлен перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.64, 65-66). Осмотренный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение Потерпевший №4;

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 опознал ФИО1 как мужчину, который Дата взял у него для звонка мобильный телефон и при помощи этого телефона в последующем осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 10000 рублей с его банковской карты (т.2 л.д.118-121); 

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии своего защитника указал на участок местности у 

<

адрес> г.Великие Луки, пояснив, что именно на этом месте он Дата встретил Потерпевший №4, у которого попросил мобильный телефон, при этом подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения принадлежащих Потерпевший №4 денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме 10 000 рублей;

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъята справка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» за Дата (т.3 л.д.20-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена изъятая у Потерпевший №4 справка о движении денежных средств по его банковскому счету №... ПАО «Сбербанк», согласно которой Дата в 07 часов 20 минут осуществлен перевод с указанного расчетного счета Потерпевший №4 на сумму 10 000 рублей (т.3 л.д.27, 28-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен добровольно выданный в ходе допроса свидетелем Свидетель №3 скриншот из приложения «Сбербанк-онлайн», из которого следует, что на кредитную СберКарту зафиксировано поступление 10000 руб. (т.3 л.д.60, 61).

Заявление о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 Дата обратилась в ОМВД России по г.Великие Луки с просьбой установить и привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 57 минут Дата совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Tecno Pova Neo 2» (т.1 л.д.4); заявление о преступлении, согласно которому Потерпевший №3 Дата обратилась в ОМВД России по г.Великие Луки с просьбой установить и привлечь к ответственности лицо, которое Дата совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона (т.1 л.д.199); протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №2 Дата обратился в ОМВД России по г.Великие Луки с просьбой установить и привлечь к ответственности лицо, которое Дата совершило хищение принадлежащих ему денежных средств с его банковской карты (т.1 л.д. 94); выписку из книги учета сообщений о происшествиях №... от Дата, согласно которой Дата Потерпевший №5 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Великие Луки о том, что Дата неустановленное лицо, находясь в магазине «ДНС» ТЦ 

<

данные изъяты> совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «DNS Ритейл» (т.2 л.д.152); заявление о преступлении, согласно которому Потерпевший №5 Дата обратился в ОМВД России по г.Великие Луки с просьбой установить и привлечь к ответственности лицо, которое Дата совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «DNS Ритейл» (т.2 л.д.153); выписку из книги учета сообщений о происшествиях №... от Дата, согласно которой Дата Потерпевший №4 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Великие Луки о том, что Дата было совершено хищение принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета (т.2 л.д.56); протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №4 Дата обратился в ОМВД России по г.Великие Луки с просьбой установить и привлечь к ответственности лицо, которое Дата совершило хищение денежных средств с его банковского счета (т.2 л.д.57), на которые ссылается сторона обвинения, суд не признает в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, так как, по мнению суда, какого-либо доказательственного значения по уголовному делу указанные документы не имеют.

Представленные стороной обвинения протокол явки с повинной от Дата, согласно которому ФИО1 сообщил, что Дата посредством банкомата АО «Тинькофф», находящимся в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 10000 рублей (хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2) (т.1 л.д.146, 147), а также явку с повинной от Дата, согласно которой ФИО1 сообщил, что в начале Дата, находясь у 

<

данные изъяты>, совершил хищение мобильного телефона марки «VIVO V23» (хищение мобильного телефона Потерпевший №3) (т.1 л.д.212) суд также не признает в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку при оформлении указанных документов право пользоваться услугами адвоката ФИО1 не было разъяснено, явки были даны им в отсутствие защитника.

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными. Также они признаются судом относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. Суд доверяет показаниям всех потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных ФИО1 преступлений.

Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (хищение имущества Потерпевший №1); по двум преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (хищения денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №4); по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (хищения имущества Потерпевший №3 и ООО «DNS Ритейл»), – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по факту хищения им мобильного телефона Потерпевший №1 как как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд руковоствуется следующими обстоятельствами:

Статья159УК РФ предусматривает ответственность за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Исходя из содержания данной нормы обман, как способ совершения хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Именно способ совершения хищения (в данном случае обман) отличает мошенничество от других форм хищения, таких как кража, грабеж, разбой, присвоение и растрата. 

Под хищением согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФпонимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Обращение имущества в пользу виновного или иного лица в понятии хищения означает обеспечение фактической возможности указанных лиц владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как собственным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как следует из представленных доказательств, в том числе собственных показаний ФИО1, он при передаче ему мобильного телефона Потерпевший №1 уже имел умысел на хищение данного телефона, при этом с Потерпевший №1 знаком не был, доверительных отношений не имел, фактически обманул ее относительно своих намерений и таким образом, путем обмана, завладел имуществом потерпевшей.

Квалифицируя действия ФИО1 по факту хищения им мобильного телефона Потерпевший №3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд изменил обвинение в отношении подсудимого по данному преступлению, уменьшив размер стоимости похищенного ФИО1 мобильного телефона «VIVO V23», принадлежащего ФИО17, с 47999 рублей до 25009 рублей 80 копеек, соответственно уменьшив и размер причиненного Потерпевший №3 в результате хищения указанного мобильного телефона ущерба с 47999 рублей до 25009 рублей 80 копеек. 

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В ходе предварительного следствия экспертиза по установлению стоимости указанного мобильного телефона не проводилась.

Учитывая выводы заключения эксперта №... от Дата, составленного по результатам проведенной в ходе судебного следствия товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «VIVO V23», принадлежащего Потерпевший №3, бывшего в употреблении, в пригодном для эксплуатации и технически исправном состоянии, с учетом периода его эксплуатации, по состоянию на Дата составляет 25009 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу, что потерпевшей Потерпевший №3 преступными действиями подсудимого ФИО1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, т.е. на сумму 25 009 рублей 80 копеек.

Оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследовании и вывод по вопросу, поставленному перед экспертом. Приведенный в заключении эксперта вывод научно обоснован.

Изменение судом обвинения в этой части на квалификацию действий ФИО1 по указанному преступлению не влияет, положение подсудимого не ухудшает и его право на защиту не нарушает.

Квалифицирующие признаки по каждому из преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, – «с банковского счета», подтверждаются материалами уголовного дела.

Вышеуказанные преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 в течение непродолжительного периода времени, будучи судимым, совершил пять умышленных преступлений против собственности, три из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и два тяжких преступления, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №...» не находился, на учете ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №... от Дата, ФИО1 

<

данные изъяты>

Данное заключение экспертизы обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается, его объективность у суда сомнений не вызывает. В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и его поведение в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО1 полностью осознал свою вину в каждом из инкриминируемых ему преступлений и раскаялся в содеянном, давая подробные признательные показания, в том числе при проверке его показаний на месте, активно способствовал расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, что суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому из инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2) и ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3), суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его явки с повинной. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Великолукского городского суда Псковской области от Дата, ФИО1 совершил умышленные преступления, инкриминируемые ему настоящим приговором, в том числе два преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, в связи с чем в действиях ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, а по каждому из двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным. Таким образом, наличие рецидива, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из инкриминируемых ему настоящим приговором преступлению.

Поскольку по каждому инкриминируемому ФИО1 преступлению имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд учитывает требования ч.5 ст.18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, тяжести и количества совершенных преступлений, характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и наличия рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из инкриминируемых ему преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, – без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно. 

В связи с вышеизложенным оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, суд не усматривает. Назначение наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, соответствует принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигнет своих целей – исправления и предотвращения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, судом не рассматривается такой вид наказания, как арест, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

Также, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из инкриминируемых ему настоящим приговором преступлениям, при определении срока наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

С учетом характера содеянного, количества и тяжести совершенных преступлений, характера и степени фактического участия лица в их совершении, значения этого участия для достижения целей преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Учитывая, что судом вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 определяется в виде исправительной колонии строгого режима, на основании положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, то есть с Дата, до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: потерпевшей Потерпевший №1 – на сумму 7000 рублей (т.3 л.д.36), потерпевшим Потерпевший №2 – на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.108), потерпевшим Потерпевший №4 – на сумму 10000 рублей (т.2 л.д.78), представителем потерпевшего ООО «DNS Ритейл»» Потерпевший №5 – на сумму 5710 рублей 26 копеек (т.2 л.д.219). 

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 99 900 рублей, из которых 49900 рублей – в счет возмещения имущественного ущерба и 50000 рублей в счет – компенсации причиненного в результате хищения морального вреда (т.2 л.д.47). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба 25009 рублей 80 копеек (в соответствии со стоимостью похищенного у нее мобильного телефона, установленной в результате проведенной в ходе судебного разбирательства товароведческой судебной экспертизы). Исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет компенсации причиненного ей в результате хищения морального вреда поддержала в полном объеме, обосновав свои требования тем, что в результате хищения ее мобильного телефона были утрачены содержащиеся в нем ее личные данные, в том числе фото и видеозаписи ее семейного архива, 

<

данные изъяты> а также контактные данные, необходимые ей для работы, связанной непосредственно с телефонными переговорами. Несколько дней она оставалась без средства связи. В связи с хищением телефона и утратой содержащихся в нем данных она очень переживала, поэтому плохо себя чувствовала, постоянно плакала, не спала ночами и несколько дней не могла выйти на работу. Из-за утраты контактов она лишилась части заказов, что негативно отразилось на ее деловой репутации. Кроме того, в связи с хищением телефона она вынуждена была заблокировать свои банковские карты, привязанные к абонентскому номеру сим-карты, находящейся в телефоне, и до их восстановления не имела возможности распоряжаться деньгами, находящимися на ее счетах. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Все вышеуказанные гражданские иски потерпевших в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела, признаются подсудимым ФИО1 и подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Моральный вред (физические или нравственные страдания) в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и (или) нарушающими его имущественные права (ч.1 ст.151, п.1 ст.1064 ГК РФ). Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о компенсации морального вреда обоснован приведенными ею в судебном заседании изложенными выше в приговоре ее доводами о нравственных страданиях и причинением ей беспокойства в связи с утратой находившихся в похищенном у нее мобильном телефоне «VIVO V23» данных и лишением ее в связи с этим средства связи. Вместе с тем, по мнению суда, исковые требования Потерпевший №3 в этой части подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, на сумму 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных Потерпевший №3 нравственных страданий и имущественное положение подсудимого ФИО1, который в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, постоянного источника дохода и денежных накоплений также не имеет, на момент задержания проживал один и трудоустроен не был, в настоящее время содержится под стражей, 

<

данные изъяты>.

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст.51 УПК РФ, выплачены вознаграждения из средств федерального бюджета, а именно: адвокату Иванову Е.Т. - в сумме 8 000 рублей, адвокату Захаровой Е.А. – 3292 рубля, адвокату Романенко Р.И. – 8 504 рубля, адвокату Волковой А.В. - 1646 рублей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, либо дознавателя относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если лицом, с которого они должны были быть взысканы, был заявлен отказ от защитника, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности указанного лица. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 не трудоустроен, денежных накоплений и иных источников дохода не имеет, в собственности транспортных средств и недвижимого имущества не имеет, 

<

данные изъяты>, а также учитывая, что судом принимается решение о взыскании с него в пользу пяти потерпевших денежных средств в счет возмещения имущественного и морального вреда, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек в силу его имущественной несостоятельности.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.299 УПК РФ: 

- коробку от мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 2» надлежит оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 

- предложение №... от Дата и товарный чек на мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2», хранящиеся при уголовном деле, надлежит передать по принадлежности Потерпевший №1; 

- мобильный телефон «Infinix HOT» надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4; 

- DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> г.Великие Луки; ответы на запросы из ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» о предоставлении информации с приложением на CD-R дисках; скриншоты операций на сумму 15 000 и 10 000 рублей на 2 листах формата А-4; справку о движении денежных средств от Дата; DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>; товарный чек №... от Дата на мобильный телефон марки «VIVO V23»; ответ на запрос от ПАО «МТС» о предоставлении информации; справку о движении денежных средств банковского счета ПАО «Сбербанк»; скриншот из приложения «Сбербанк»; DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС» в ТЦ 

<

данные изъяты>; счет-фактуру №... от Дата – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты>) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших: 

Потерпевший №1 – 7 000 (семь тысяч) рублей; Потерпевший №2 – 10 000 (десять тысяч) рублей, Потерпевший №4 – 10 000 (десять тысяч) рублей, 

<

данные изъяты> – 5710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 26 копеек, Потерпевший №3 - 25 009 (двадцать пять тысяч девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек в виде расходов за вознаграждение адвокатов Иванова Е.Т. в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, Захаровой Е.А. в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, Романенко Р.И. в сумме 8 504 (восемь тысяч пятьсот четыре) рубля, Волковой А.В. в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, участвовавших на предварительном следствии в уголовном деле по назначению следователя.

Вещественные доказательства: 

- коробку от мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 2» – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- предложение №... от Дата и товарный чек на мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2», хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности Потерпевший №1;

- мобильный телефон «Infinix HOT» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4;

- DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> г.Великие Луки; ответы на запросы из ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» о предоставлении информации с приложением на CD-R дисках; скриншоты операций на сумму 15 000 и 10 000 рублей на 2 листах формата А-4; справку о движении денежных средств от Дата; DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, 

<

адрес>; товарный чек №... от Дата на мобильный телефон марки «VIVO V23»; ответ на запрос от ПАО «МТС» о предоставлении информации; справку о движении денежных средств банковского счета ПАО «Сбербанк»; скриншот из приложения «Сбербанк»; DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС» в ТЦ «Рубин»; счет-фактура №... от Дата – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Смирнова