ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

г. Миллерово Ростовская область

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Мишель Г.Б., 

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

с участием привлекаемого лица индивидуального предпринимателя ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, 

представителя привлекаемого лица ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя Миллеровской таможни ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в период с 19.09.2018 года по 20.09.2018 года на транспортном средстве тягач седельный марки «RENAULT MAGNUM DXI» государственный регистрационный номерной знак №., VIN №, 2007 года выпуска, белого цвета с полуприцепом «SHCHMITTS S01» государственный регистрационный номерной знак №, 2008 года выпуска, серого цвета, взятом в аренду, по договору аренды автомобиля без экипажа от 14.03.2014 б/н ООО «Макси-Транс» в лице генерального директора ФИО1 (Арендодатель) передало ИП ФИО1 (Арендатор) для осуществления хозяйственной деятельности автомобиль «тягач седельный марки «RENAUTMAGNUMDXI», государственный регистрационный номерной знак №», срок действия договора: с 14.01.2014 по 31.12.2019, согласно особых отметок МРЭО ГИБДД России в г. Черняховске Калининградской области, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства №, на имя ООО «Макси-Транс», 

<

адрес>, на тягач седельный марки «RENAULT MAGNUM DXI» государственный регистрационный номерной знак №, установлены ограничения: «Помещение под т/р СТЗ в Калининградской области. Использовать в РФ вне Калининградской области при перевозке из/в Калининградской области с разрешения таможни», на полуприцеп «SHCHMITTS S01» государственный регистрационный номерной знак № - таможенные ограничения не установлены, осуществил внутреннюю перевозку груза по территории Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Миллеровской таможни в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2019 № по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

20.09.2018 года сотрудниками оперативно розыскного отдела, отдела административных расследований Миллеровской таможни во взаимодействии с сотрудниками ГИБДД ГУМВД РФ по РО на 

<

адрес> около 13:00 часов был остановлен тягач седельный марки «RENAULT MAGNUM DXI» государственный регистрационный номерной знак №., VIN №, 2007 года выпуска, белого цвета с полуприцепом «SHCHMITTS S01» государственный регистрационный номерной знак №, 2008 года выпуска, серого цвета, под управлением водителя - гражданина России Свидетель №2.

В ходе осмотра указанного транспортного средства установлено, что в полуприцепе какой - либо товар отсутствует.

Водителем Свидетель №2 были представлены следующие документы: международная товаротранспортная накладная CMR №; счет - проформа № от 09.09.2018; товарная накладная № от 09.09.2018; транспортная накладная № от 12.09.2018; заявка на перевозку № от 13.09.2018; заявка на транспортные услуги от 19.09.2018; договор аренды автомобиля «RENAULT MAGNUM DXI» государственный регистрационный номерной знак №.; трудовой договор от 01.04.2014; свидетельство о регистрации транспортного средства № на тягач седельный марки «RENAULT MAGNUM DXI» государственный регистрационный номерной знак №.; свидетельство о регистрации транспортного средства № на полуприцеп «SHCHMITTS S01» государственный регистрационный номерной знак №; заграничный паспорт на имя Свидетель №2, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС №.

При изучении представленных Свидетель №2 документов, установлено, что тягач седельный марки «RENAULT MAGNUM DXI» государственный регистрационный номерной знак №. и полуприцеп «SHCHMITTS S01» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Свидетель №2 были ввезены на таможенную территорию Евразийского Экономического союза (далее - таможенная территория ЕАЭС) из особой экономической зоны в Калининградской области ИП ФИО1 (ИНН №). В соответствии с товаротранспортной накладной CMR № грузоотправитель товара - этикетки самоклеющиеся, выступал 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, грузополучатель товара - 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. После сдачи груза 17.09.2018, в соответствии с отметкой в товаротранспортных накладных, указанное транспортное средство должно было двигаться на 

<

адрес> для загрузки товара - лук репчатый и последующей транспортировки в Калининградскую область (заявка на транспортные услуги от 19.09.2018). Согласно заявки на перевозку № от 13.09.2018, тягач седельный марки «RENAULT MAGNUM DXI» государственный регистрационный номерной знак №., и полуприцеп «SHCHMITTS S01» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Свидетель №2 осуществил внутреннюю перевозку по таможенной территории ЕАЭС товара - металлические трубы, из 

<

адрес> (грузоотправитель товара 

<

данные изъяты>) в 

<

адрес> (грузополучатель 

<

данные изъяты>).

Согласно особых отметок МРЭО ГИБДД России в г. Черняховске Калининградской области, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства №, на имя ООО «Макси-Транс», 

<

адрес>, на тягач седельный марки «RENAULT MAGNUM DXI» государственный регистрационный номерной знак №., установлены ограничения: «Помещение под т/р СТЗ в Калининградской области. Использовать в РФ вне Калининградской области при перевозке из/в Калининградской области с разрешения таможни», на полуприцеп «SHCHMITTS S01» государственный регистрационный номерной знак № - таможенные ограничения не установлены.

В соответствии с договором аренды автомобиля «RENAULT MAGNUM DXI» государственный регистрационный номерной знак № ООО «Макси-Транс» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО1 заключили договор аренды указанного автомобиля.

На основании трудового договора от 01.04.2014, подписанный ИП ФИО1 и Свидетель №2, последний принимается на работу в ИП ФИО1 на должность водителя на неопределенный срок.

Из объяснения Свидетель №2 (акт опроса от 20.09.2018 г.) следует, что в настоящее время он работает водителем у ИП ФИО1, проживает в 

<

адрес>. На автомобиле «Рено» г/к №., принадлежащем ИП ФИО1, он осуществляет международные перевозки. Внутренние перевозки по территории РФ на данном автомобиле не осуществляются, так как на данный автомобиль таможенным органом наложены ограничения, запрещающие внутренние перевозки. Вместе с автомобилем эксплуатируется прицеп г/н №., на который никаких ограничений не наложено. У ИП ФИО1 заключен договор на перевозку товаров с заводом 

<

данные изъяты> который расположен в 

<

адрес>.

Так 13.09.2018 по указанию ИП ФИО1 он загрузился на вышеуказанном заводе партий товара - этикетки, для доставки на склад 

<

данные изъяты> который расположен в 

<

адрес>.

15.09.2018 после прохождения (оформления) процедуры таможенного транзита он выехал в указанный пункт назначения по следующему маршрут: 

<

данные изъяты> После выгрузки товара по указанию ФИО1, он должен был 20.09.2018 прибыть 

<

адрес> для загрузки товаром - лук, который должен был доставить в Калининградскую область в адрес фирмы 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>. Маршрут его движения пролегал через 

<

адрес>. Для того, чтобы он не ехал пустым более 1000 км, его руководитель ФИО1, позвонил и сказал ему, чтобы 19.09.2018, он заехал на завод (склад точно не знает) 

<

данные изъяты>, где загрузился товаром - металлическими трубами, которые он также 20.09.2018 должен был доставить в 

<

адрес> в адрес фирмы 

<

данные изъяты>. Выполнив указание ФИО1, 19.09.2018 он приехал на завод 

<

данные изъяты> расположенный по адресу; 

<

адрес>. Загрузив груз (трубы), 19.09.2018 он выехал по вышеуказанному маршруту в 

<

адрес>. На место разгрузки (

<

адрес>) он приехал около 24:00 часов 19.09.2018, после чего, примерно в 09:00 часов 20.09.2018, его автомобиль был разгружен. Примерно в 12:00 часов он выехал из 

<

адрес> планируя ехать дальше в 

<

адрес>. Однако, на выезде из 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые после проверки документов вызвали сотрудников таможни. На вопрос, каким образом должна была осуществляться доставка лука в Калининградскую область, он ответил, что с учетом того, что заказ на поставку лука был получен ИП ФИО1,, когда он находился уже в пути следования в 

<

адрес>, то ему на сотовый телефон ФИО1 «сбросил» заявку на транспортные услуги с указанием адреса загрузки в 

<

адрес>. По прибытию на место, он должен был загрузить 20500 кг. лука, затем должен был следовать в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> должен был выехать на 

<

адрес>, далее прибыть на 

<

адрес> где должен был оформить груз в режиме таможенного транзита, затем должен был выехать на территорию Литвы, проехав по которой, выехать на территорию Калининградской области через т/п МАПП Чернышевский. На вопрос, осуществлялось ли им, либо ИП ФИО1 уведомление таможенного органа о перевозке груза - трубы металлические из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он ответил, что ни он, ни ФИО1 никакой таможенный орган об этой перевозке не уведомляли, так как согласно совместного приказа Минтранса РФ и ГТК РФ № от 08.09.2003 на автомашине, на которой таможенными органом наложены ограничения по эксплуатации на территории РФ, разрешена промежуточная загрузка (доставка товара) в попутном направлении, к месту основной загрузки. В данном случае местом основной загрузки является 

<

адрес>, а 

<

адрес> находился по пути следования. Ему также известно, что на автомашину «Рено» г/н №. таможенным органом наложены ограничения, и осуществлять постоянные внутренние перевозки грузов по территории РФ (кроме Калининградской области) нельзя.

Следовательно, ИП ФИО1, зная об ограничениях, установленных таможенным органом в отношении транспортного средства - тягач седельный марки «RENAULT MAGNUM DXI» государственный регистрационный номерной знак №., осуществил руководство водителем, в результате чего была осуществлена внутренняя перевозка товаров по таможенной территории ЕАЭС.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1, усматриваются признаки состава административного правонарушения в области таможенного дела, выразившиеся в пользовании товаром - тягач седельный марки «RENAULT MAGNUM DXI» государственный регистрационный номерной знак №., VIN №, 2007 года выпуска, белого цвета, помещенного под таможенную процедуру свободная таможенная зона по ДТ №, в нарушение требований таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

ИП ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, вину не признал, так как по его мнению он правонарушения не совершал.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО2 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обосновании своих доводов указал, что протокол об административном правонарушении является сфабрикованным, так как в данном протоколе имеется объяснения водителя Свидетель №2, который как водитель не может знать нормативную базу, на которые имеется ссылка в его объяснениях. Кроме того, приобщенные документы сотрудником таможни, после нахождения дела в суде, является нарушением закона, так как сотрудник таможни не имел право возобновлять расследование по делу и приобщать какие-либо доказательства, также данные доказательства не доказывают вину его доверителя. ИП ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку субъектом данного правонарушения является декларант. ФИО1 являясь перевозчиком осуществлял внутренние перевозки, так как согласно Таможенной Конвенции : «внутренние перевозки - это перевозки грузов, погруженных на территории данного государства и подлежащих разгрузке на территории того же государства», что ФИО1 и осуществлял, перевозя товар из Калининградской области в Московскую область. Кроме того, просил, что в случае если суд признает вину его доверителя, применить ст. 4.1 КоАП РФ и Постановление Конституционного Суда РФ, ограничится предупреждением.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что после загрузки на заводе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> прицепа № трубами, доставку в 

<

адрес> прицепа № с трубами осуществлял водитель Свидетель №1 на а/м «Вольво» г.н. №. В 

<

адрес> после разгрузки прицепа № его забрал водитель Свидетель №2 и на нем проследовал в 

<

адрес> для загрузки лука и доставки его в Калининградскую область, а водитель Свидетель №1 проследовал за своим прицепом №, который оставил на платной стоянке, загруженный товаром, который необходимо было доставить по назначению.

Представитель Миллеровской таможни ФИО3 в судебном заседании протокол об АП поддержал, полагал вину ИП ФИО1 доказанной материалами административного дела и просил привлечь указанное лицо к административной ответственности. По поводу наказания оставил решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области и условия помещения товаров под эту таможенную процедуру определяются Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 16-ФЗ).

Статьей 132 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта, а также на иных лиц в соответствии с ТК ЕАЭС. Лица, несут ответственность за нарушение условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размешаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Пункт 2 статьи 201 ТК ЕАЭС определяет, что под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ на территории СЭЗ з целях осуществления резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой), если иное не установлено законодательством государства-члена в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны для размещения и (или) использования на территориях отдельных СЭЗ, созданных на территории такого государства-члена.

Согласно п. 7 статьи 201 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары Союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров Союза.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 207 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с территории СЭЗ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 455 ТК ЕАЭС особенности применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны применяются в СЭЗ, пределы которых полностью или частично совпадают с участками таможенной границы Союза, функционирующих в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2016 г.

В силу п. 8 ст. 455 ТК ЕАЭС транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза, используемые в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи в качестве транспортных средств международной перевозки, могут быть временно вывезены с территорий таких СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Пунктом 3 ст. 455 ТК ЕАЭС установлено, что транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза, и имеющие статус иностранных товаров могут использоваться в качестве транспортных средств международной перевозки для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и территориями государств, не являющихся членами Союза, а также для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и остальной частью территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:

1) транспортное средство зарегистрировано (приписано) на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана СЭЗ;

2) транспортное средство находится в собственности юридического лица, определенного в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого создана СЭЗ.

На основании пунктов 11, 12 ст. 455 ТК ЕАЭС к транспортным средствам, которые в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи могут использоваться в качестве транспортных средств международной перевозки, применяются положения главы 38 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных пунктами 12-20 ст. 455 ТК ЕАЭС. Транспортные средства международной перевозки не могут использоваться на остальной части таможенной территории Союза при перевозке грузов, пассажиров и (или) багажа, за исключением случаев, когда такая перевозка является частью перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа между территориями СЭЗ, указанных в пункте 10 настоящей статьи, и остальной частью территории Российской Федерации. При осуществлении перевозок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, совершение операций, связанных с загрузкой (разгрузкой, выгрузкой) грузов и (или) багажа, посадкой (высадкой) пассажиров, допускается только на территории Российской Федерации, за исключением случаев совершения таких операций вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В силу п. 20 ст. 455 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, вывезенные с территорий СЭЗ, указанных в пункте 10 настоящей статьи, и ввозимые обратно на территории таких СЭЗ, сохраняют статус иностранных товаров.

Согласно п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ при помещении товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны резидентом или лицом, им уполномоченным, в таможенный орган представляются свидетельство о включении резидента в реестр и инвестиционная декларация или копии указанных документов, заверенные резидентом. Юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области установленном законодательством Российской Федерации, и которые не резидентами, помещают товары под таможенную процедуру свободной таможенной зоны для их размещения и использования в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, может выступать резидент либо юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального Закона № 16-ФЗ иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны, за исключением случаев, установленных Соглашением о СЭЗ в отношении Особой экономической зоны.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального Закона № 16-ФЗ установлено, что в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров, изготовленных (полученных) с использованием товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории Особой экономической зоны допускаются передача прав владения, пользования и (или) распоряжения, в том числе розничная продажа указанных товаров, и их потребление на территории СЭЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ, транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, воздушные суда, водные суда, железнодорожный подвижной состав (включая порожние транспортные средства), помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, рассматриваются для таможенных целей как транспортные средства международной перевозки (далее - ТСМП) при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств и перевозок товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации через территорию иностранного государства, в том числе через территорию государства - члена Евразийского экономического союза, при соблюдении следующих условий:

1. транспортное средство зарегистрировано на территории Калининградской области; 

2. транспортное средство находится в собственности юридического лица, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области, или находится в собственности иностранного юридического лица в случае передачи транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга, во временное владение и пользование юридическому лицу, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.09.2018 года сотрудниками ОРО, ОАР Миллеровской таможни во взаимодействии с сотрудниками ГИБДД ГУМВД РФ по РО на 

<

адрес> около 13:00 часов был остановлен тягач седельный марки «RENAULT MAGNUM DXI» государственный регистрационный номерной знак №., VIN №, 2007 года выпуска, белого цвета с полуприцепом «SHCHMITTS S01» государственный регистрационный номерной знак №, 2008 года выпуска, серого цвета, под управлением водителя - гражданина России Свидетель №2.

При проверке документов установлено, что на тягач седельный марки «RENAULT MAGNUM DXI» государственный регистрационный номерной знак №., установлены ограничения: «Помещение под т/р СТЗ в Калининградской области. Использовать в РФ вне Калининградской области при перевозке из/в Калининградской области с разрешения таможни», на полуприцеп «SHCHMITTS S01» государственный регистрационный номерной знак № - таможенные ограничения не установлены.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 2.12.2015 (т.1 л.д.1-17); копией ДТ №, согласно которой заявлена таможенная процедура свободная таможенная зона (ИМ 78) (т.1 л.д.62), копией таможенной декларации на транспортное средство (т.1 л.д. 63), копиями документов, представленных водителем Свидетель №2 (т.1 л.д. 18-23), актом опроса Свидетель №2 (т.1 л.д. 42-45), документами подтверждающими перевозку грузов (т.1 л.д. 106-117), заключением эксперта № (т.4 л.д. 34-36), согласно которому рыночная стоимость предмета административного правонарушения - по состоянию на 18.09.2018 1 598 000 рублей, и другими материалами дела.

Исследовав и оценив данные материалы и доказательства, суд находит их допустимыми и полученными в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований не доверять им либо подвергать их сомнению, суд не усматривает и поэтому считает возможным основывать свои выводы на представленных доказательствах.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является установленный порядок совершения таможенных операций и таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. 

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в пользовании и распоряжении товарами в нарушении таможенной процедуры, под которую они помещены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в данном случае является декларант соответствующей таможенной процедуры, в соответствии с которого на него возложена обязанность по соблюдению условий данной таможенной процедуры, установленных запретов и ограничений.

Субъективная сторона указанного состава административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Правовая обязанность лица по соблюдению требований права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, согласно которому любое лицо должно соблюдать законы, и соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Наличие объективных препятствий для исполнения ИП ФИО1 возложенных на него обязательств не установлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса, ИП ФИО1, осуществлявшего пользование товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, пользование товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод защиты о том, что ИП ФИО1 не совершал административное правонарушение, так как не являлся субъектом, опровергается материалами дела, в том числе и пояснениями ИП ФИО1 и его представителя, о том что, ИП ФИО1, как арендатор транспортного средства является перевозчиком.

В соответствии со ст. 278 ТК ЕАЭС перевозчик является декларантом, в связи с чем ИП ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что ИП ФИО1, как перевозчик осуществлял только внутренние перевозки, опровергается материалами дела.

Так, согласно определению: международная перевозка - это транспортировка пассажиров или грузов, место начала которой находится в одном государстве, а окончание - в другом, или же они находятся в одном государстве, но в пути пересекают его границы, а внутренняя перевозка - означает перевозку грузов, погруженных на территории данного государства и подлежащих разгрузки на территории того же государства.

Исходя из анализа приведенных выше фактов в нарушение таможенного законодательства ИП ФИО1, является перевозчиком, осуществил внутреннюю перевозку из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на транспортном средстве, в отношении которого установлены ограничения.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагает необходимым назначить наказание в виде такой меры государственного принуждения как административный штраф, не назначая дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. 

Санкцией ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрен размер штрафа в отношении юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание, минимальный размер административного штрафа, установленный в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении N 4-П от 25 февраля 2014 года.

В силу требований частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Однако, суд считает, что оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершение ИП ФИО1 административного правонарушения повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов в полном объеме, что посягает на экономическую безопасность государства, причиняет имущественный ущерб. При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Судом по ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная экспертиза, при назначении экспертизы обязанности по ее оплате, с согласия ИП ФИО1, были возложены на него, однако, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, о чем свидетельствует письмо, направленное экспертным учреждением в адрес суда, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 сумму за проведенную экспертизу ( т.4 л.д. 37-38).

Руководствуясь ст.29.9 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 799 000 (семьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Сумму штрафа перечислять: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> расходы за проведение экспертизы в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Сумму перечислить: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить лицу, что в силу ст.31.5 КРФ об АП, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо вправе обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке либо рассрочке его исполнения.

Разъяснить лицу, что согласно ч. 1 ст.32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд.

Судья Г.Б. Мишель