Дело № 2 -254/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 15 июня 2017 г.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе 

судьи Азовцевой Т.В.

при секретаре Хорольской Г.В.

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 25 марта 2016 г. к нему обратилась ФИО2 с просьбой предоставить в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей. Ответчица собственноручно написала расписку о том, что берет денежные средства в сумме 30 000 рублей под 10 %. Также они договорились, что проценты она будет выплачивать в размере 3000 рублей ежемесячно. Займ был предоставлен на срок четыре месяца, то есть до 25 июля 2016 года. По истечении срока ФИО2 неоднократно просила продлить срок возврата денег. По истечении 11 месяцев займ не возвращен. Размер процентов составил 36 000 рублей, всего истец просит взыскать с ответчицы 66 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что требование о взыскании процентов в указанной в иске сумме, а также срок займа обусловлены устной договоренностью.

Ответчица ФИО2 требования иска признала только в части основного долга в сумме 30 000 рублей, пояснив, что действительно взяла в долг у истца указанную сумму. На момент образования долга она была беременна, деньги нужны были ее брату для прохождения медкомиссии. Первоначально она написала другую расписку на 30 000 рублей, в которой не были указаны проценты вообще. Через некоторое время истец потребовал переписать расписку, отдав первоначальную ей на руки. В новой расписке указали срок и размер процентов. Поскольку ребенок родился с заболеваниями, все деньги были потрачены на лечение, потому она не смогла вернуть долг. Полагала, что размер процентов необоснованно завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В материалах дела имеется расписка от 25 марта 2016 года, из которой следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в сумме 30 000 рублей под десять процентов (л.д. 11).

В судебном заседании также установлено, что первоначально была написана другая расписка от той же даты, которую ответчица предоставила в судебное заседание, из которой следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 под проценты 30 000 рублей сроком на 4 месяца, в залог оставлена карта Сбербанка (л.д.18).

Истец не отрицал тот факт, что деньги были предоставлены ФИО2 на основании первоначальной расписки. Стороны указали, что впоследствии первоначальная расписка была переписана, потому что в ней не был указан размер процентов.

Поскольку первоначальная расписка была возвращена ФИО2, находилась у нее на руках, а истец не предъявлял и не предъявляет никаких требований по ней, то суд признает данную расписку не порождающей обязательств, поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ возвращенный должнику долговой документ свидетельствует об отсутствии обязательства по нему.

Переписанную расписку, которая положена истцом в основу требований иска, стороны признали в судебном заседании как долговое обязательство, факт написания данной расписки собственноручно ответчица не отрицала, указанную в ней сумму признала, требований о ее безденежности в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не предъявляла, в связи с чем суд признает ее в качестве доказательства наличия долга ответчицы перед истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий расписки следует, что срок возврата займа не установлен. Соответственно, займ должен быть возвращен по истечении 30 дней со дня предъявления требований об этом.

Направленной в адрес ответчика 05.04.2017 г. претензией подтверждается требование истца о возврате займа. Следовательно, на момент рассмотрения дела срок возврата займа до востребования считается наступившим, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчица в пользу истца основную сумму долга в размере 30 000 рублей.

Доводы истицы о тяжелом материальном положении не освобождают ее от обязанности исполнения принятого на себя обязательства.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующим выводам.

В расписке указано, что денежные средства взяты под 10 процентов.

Сведений о том, что размер процентов установлен за каждый месяц пользования денежными средствами, расписка не содержит.

Суд приходит к выводу, что из буквального толкования сведений расписки процентная ставка указана за весь период, на который займ предоставлен. Доводы истца о том, что они устно договаривались об уплате процентов в сумме 3 000 рублей в месяц, судом во внимание не принимаются, поскольку письменным доказательством (распиской) его доводы в этой части опровергаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию проценты, размер которых из указанной в расписке процентной ставки за весь период действия договора займа составляет 3 000 рублей (30 000 рублей *10%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 25 марта 2016 года в сумме 30 000 рублей, проценты в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 190 рублей, а всего взыскать 34 190 (тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья Т.В.Азовцева