Дело №1-31/2019

(УИД 46RS0021-01-2019-000104-94)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кшенский 24 июня 2019 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазаловой Г.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Курской области Белкина Р.Е.; заместителя прокурора Советского района Курской области Силакова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смотровой Т.А., 

представившей удостоверение от 12.01.2004 г. №421 и ордер от 04.04.2019 г. №054738,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор.Курска, гражданина РФ, родной язык – русский, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, судимого:

- по приговору Конышевского районного суда Курской области от 19.03.2012 г. по ст.161 ч.2 п.п.«а»,«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 5.06.2014 г.;

Задержанного в порядке ст.91. УПК РФ 18.10.2018 г., и содержащегося под стражей с указанной даты,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, будучи поднадзорным лицом, ФИО1 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, то есть совершил уклонение от административного надзора. 

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

17.10.2018 г. примерно в 16 час. 40 мин. ФИО1 находился в жилом доме ранее ему знакомого ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>; где совместно с последним распивал спиртное (самогон). В процессе совместного распития спиртного ФИО1 вышел во двор домовладения, а по возвращению обнаружил отсутствие 1,5 л пластмассовой бутылки с остатками спиртного, которую он (ФИО1) принес в дом к ФИО3 для совместного распития. На вопрос ФИО1 об остатках спиртного, ФИО3 ответил, что допил его, но этот ответ не устроил ФИО1, и между ними возникла словестная ссора, в ходе которой у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3 

В указанные время и месте, с целью реализации своего преступный умысел, ФИО1 вернулся в веранду вышеуказанного дома для приискания орудия преступления, где взял со стеллажа металлический молоток, который спрятал под одетую на нем куртку, после чего вернулся в жилую комнату вышеуказанного дома, где на кровати сидел ФИО3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, под надуманным предлогом проводить его из дома, ФИО1 побудил последнего встать с кровати и повернуться к нему спиной, после чего достал из-под одетой на нем куртки металлический молоток, и, удерживая его в своей правой руке за ручку, умышленно нанес со значительной физической силой боковой частью бойка данного металлического молотка один удар в левую затылочную область головы обращенного к нему спиной ФИО3, от чего последний упал на пол, ударившись при этом правой поясничной областью об находящийся на полу твердый тупой предмет, установить который входе следствия не представилось возможным. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО3, присев на корточки рядом с последним, ФИО1 умышленно, со значительной физической силой, нанес ещё не менее двух ударов боковой частью бойка металлического молотка в левую височную область и в левую теменную область головы лежащего на полу ФИО3 

Когда после нанесенных им не менее трех ударов бойком молотка в область в жизненно-важного органа ФИО3 – голову, последний остался лежать на полу и хрипеть, а из головы у него пошла кровь, ФИО1 прекратил свои противоправные действия и покинул место происшествия, а ФИО3 с полученными телесными повреждениями 17.10.2018 г. в 19 час. 50 мин. был доставлен в ОБУЗ «Советская ЦРБ» Советского района Курской области, где, несмотря на оказанную ему квалифицированную медицинскую помощь, 02.12.2018 г. от полученных телесных повреждений скончался. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 тяжелую тупую открытую проникающую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, осложнившуюся нарушением гемо- и ликвороциркуляции в головном мозге, отеком и набуханием вещества головного мозга, явившуюся причиной смерти ФИО3 

Между указанными умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нанося со значительной физической силой удары бойком металлического молотка в область жизненно-важного органа человека – голову, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, и желал их наступления., т.е. совершая указанные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 26.02.2014 г. в отношении ФИО1, осужденного 19.03.2012 г. приговором Конышевского районного суда Курской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима был установлен административный на срок до 05.06.2020 г. с установлением следующих административных ограничений: запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, либо вне жилого помещения по месту пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; вменена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; 

При освобождении по отбытии срока лишения свободы 05.06.2014 г. администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО1 было выдано предписание №58 от 05.06.2014, согласно которому он обязан прибыть 05.06.2014 г. к избранному месту жительства по адресу: 

<

...>; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства (пребывания) после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, при этом ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст. 314.1 УК РФ. 

06.06.2014 г. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Советский» Советского района Курской области в качестве поднадзорного лица, и ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также установленными в отношении него судом обязанностями, обязался их соблюдать, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а также исполнять другие обязанности, о чём ему сотрудниками полиции под личную подпись было объявлено соответствующее письменное предупреждение. 

Во время нахождения под административным надзором, решением Советского районного суда Курской области от 28.12.2017 поднадзорному ФИО1 были дополнены ранее установленные административные ограничения, следующим административным ограничением: дополнительная обязательная явка один раз в месяц, а всего, с учетом ранее установленного ограничения, три раза в месяц, в орган, осуществляющий административный надзор в отношении ФИО1, для регистрации. 

В установленном законом порядке 25.07.2016 г. ФИО1 уведомил орган, осуществляющий административный надзор, Отд МВД России по Советскому району Курской области, о смене места фактического проживания, указав адрес: 

<

адрес>; и фактически стал проживать по данному адресу, а после уведомления Отд.МВД России по Советскому району Курской области о смене места фактического проживания, с 17.07.2018 г. ФИО1 стал проживать в том же населенном пункте в 

<

адрес>.

Согласно утвержденному начальником Отд.ВД России по Советскому району 10.01.2018 г. графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО1 была установлена обязанность являться на регистрацию в первые три пятницы месяца в течение рабочего дня, в том числе: 07.09.2018 г., 14.09.2018 г., 21.09.2018 г., 05.10.2018 г. и 12.10.2018 г. 

31.08.2018 у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора путем выезда с избранного им места проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконность своих действий, не уведомив Отд.МВД России по Советскому району Курской области в течение трех рабочих дней о перемене своего места жительства в нарушение п.5 ч.1 ст.11 ФЗ от 6.04.2011 г. №64-ФЗ, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, и пренебрегая возложенными на него вышеуказанными обязанностями, 3.09.2018 г. в дневное время (более точное время установить не представилось возможным) ФИО1 умышленно выехал с вышеуказанного постоянного места жительства за пределы Советского района Курской области, где отсутствовал в период с 03.09.2018 г. до конца сентября 2018 г., продолжая по возвращении уклоняться от отбывания административного надзора, и был установлен сотрудниками полиции только 18.10.2018 г.

Таким образом, являясь поднадзорным лицом и действуя умышленно, ФИО1 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора и соблюдения административных ограничений, установленных в отношении него решением Ленинского районного суда г.Курска от 26.02.2014 г. и решением Советского районного суда Курской области от 28.12.2017 г. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений признал частично и показал, с момента освобождения из мест лишения свободы 5.06.2014 г. находился под административным надзором, установленным ему решением Ленинского арйонного суда г.Курска от 26.02.2014 г., которым ему были установлены административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, либо вне жилого помещения по месту пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и вменена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, о чём ему сотрудниками полиции под личную подпись было объявлено соответствующее письменное предупреждение, с разъяснением ответственности за допущенные нарушения. 

Во время нахождения под административным надзором, решением Советского районного суда Курской области от 28.12.2017 ему были дополнены ранее установленные административные ограничения ещё одной явкой в месяц на регистрацию.

30.08.2018 г. ему на сберегательную книжку перечислили деньги в сумме 170 000 рублей за продажу квартиры в п.Кшенский, и он решил выехать в Московскую область понимая, что разрешения отделения полиции на выезд без маршрутного листа он не получит, а в случае выезда по маршрутному листу ему необходимо вставать на учет в отделе полиции, а он не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции: не хотел ходить на регистрации, чтобы его проверяли в ночное время по месту жительства. Желая жить вольно, он решил уклониться от установленного в отношении него административного надзора, и с этой целью 3.09.2019 г. выехал на такси в в г.Курск, а затем также на такси – в г.Подольск Московской области, где прожил около трех недель. Он осознавал, что в период времени, в течение которого он будет отсутствовать по месту жительства, он не будет соблюдать установленные в отношении него судом административные ограничения, и что его действия могут быть расценены как уклонение от административного надзора. 

Зная, что его будут искать сотрудники полиции, он также на такси вернулся п.Кшенский к своей тете ФИО4, и проживал у неё на протяжении 4-5 дней, а потом вернулся в дом своего брата ФИО5 в с.Нижняя Грайворонка, точную дату не помнит. Брат находился в г.Москве на заработках, а сожительница брата ФИО6 сообщила ему, что его разыскивают сотрудники полиции, от которых он решил прятаться, а поэтому некоторое время ночевал в заброшенных домах, и старался днем ни с кем не встречаться. После совершения им противоправных действий в отношении ФИО3, 18.10.2018 г. он был установлен и задержан сотрудниками полиции.

Свою вину в уклонении от административного надзора в период времени с 3.09.2018 г. по 18.10.2018 г. признает в полном объеме, и раскаивается в содеянном.

17.10.2018 г. он вместе с ФИО7 и ФИО3 примерно с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. распивал спиртное в домовладении ФИО7, выпили примерно 1,5 литра самогона, после чего разошлись по домам.

Около 16 часов он решил пойти в гости к ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>; с собой взял 1,5 л пластмассовая бутылка, в которой был примерно 1 литр самогона. Данное спиртное они с ФИО3 распивали за столом в кухне. Около 16 час. 40 мин. он вышел на улицу в туалет, в бутылке оставалось около 0,7 л самогона, а когда вернулся обратно в дом, тоФИО3 сидел в зале дома на кровати, бутылки с самогоном нигде не было видно. Когда он спросил ФИО3 где самогон, последний начал утверждать, что весь самогон они выпили. Он точно знал, что самогон в бутылке еще оставался, и начал ругаться на ФИО3 и требовать вернуть оставшийся самогон, но последний доказывал, что весь самогон они выпили. Он очень сильно разозлился на ФИО3 за то, что тот не отдавал самогон, и решил его избить, проучив тем самым. В целях приискания предмета для нанесения ударов ФИО3, он вышел в веранду дома, где увидел лежащий на стеллаже металлический молоток, и решил им нанести удары ФИО3 

Взяв в правую руку молоток, он спрятал его под куртку, чтобы ФИО3 его не увидел, и вернулся в зал дома, где попросил ФИО3 проводить его, чтобы последний встал с кровати и пошел впереди него, и ему было удобнее ударить ФИО3 сзади. Когда ФИО3 встал с кровати и стал двигаться к выходу из зала, тем самым повернувшись к нему спиной, он со значительной физической силой нанес боковой частью бойка молотка удар по левому плечу ФИО3, потому что был зол на него из-за самогона. Однако удар пришелся по голове ФИО3, и от этого удара последний упал лицом вниз на пол, между кроватью и стеной, его голова оказалась около дверного проема. После этого ФИО3 начал хрипеть, а потом начал что-то говорить. Его стало раздражать и выводить из себя то, что ФИО3 разговаривает, поэтому он присел на корточки и нанес боковой частью бойка молотка ещё не менее двух ударов в область головы лежащего на полу ФИО3, желая причинить последнему телесные повреждения, чтобы он замолчал, и не думая о последствиях своих действий. 

Когда ФИО3 замолчал, а из головы у него пошла кровь, он решил уйти из дома последнего. Выйдя на улицу, он выбросил молоток в заросли кустарника возле дома, после чего пошел к своей матери ФИО8, где лег спать. Помнит, что еще раз заходил в дом ФИО3 и видел, что он лежит в том же месте, где он бил его (ФИО3), но в какой момент это было, пояснить не может. В темное время суток приехали сотрудники полиции, которые доставили его в Отд.МВД России по Советскому району Курской области, а потом 18.10.2018 г. задержали по подозрению в покушении на убийство ФИО3 

Вину в нанесении со значительной физической силой не менее трех ударов боковой поверхностью бойка металлического молотка по голове ФИО3 в ходе судебного следствия ФИО1 не отрицал, как и то, что тем самым совершил преступное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Однако ссылается на то, что хотел только причинить телесные повреждения ФИО3, а не убивать его. Если бы он желал убить ФИО3, то довел бы свой умысел до конца сразу же 18.10.2018 г., а не ушел из дома последнего. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения вменяемых ему противоправных действий последовательны, содержат сведения о месте, времени и способе совершения преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, принимая во внимание, что эти показания подсудимый давал при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, не свидетельствовать против себя.

Не согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением в части квалификации его противоправных действий в отношении ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ суд оценивает как избранный подсудимым способ защиты, не свидетельствующий о его невиновности в совершении указанного преступления.

Помимо показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения вменяемых ему противоправных действий, вина подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

По эпизоду умышленного причинения смерти ФИО3:

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО2 в суде показала, она работает в отделе опеки и попечительства Администрации Советского района Курской области, и на основании выданной ей доверенности представляет интересы ФИО3, поскольку он не имеет близких родственников. Обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны.

ФИО10 ФИО10 №1 в суде показала, что 17.10.2018 г. примерно в 20 час. 30 мин. сын пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в дом, он выпил около 100 гр. принесенного с собой самогона, после чего прошел в зал и лег спать на диван. 18.10.2018 г около 00 час. 30 мин. в ее дом постучали сотрудники полиции, которые предложили ФИО1 пройти с ними, на что он согласился. Обстоятельства произошедших событий ей неизвестны.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 №2 показал, что 17.10.2018 г. примерно с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. он на территории своего домовладения распивал спиртное (самогон) вместе с ФИО1 и ФИО3, после чего последние ушли. В это время между ФИО3 и ФИО1 возникла словесная ссора, они разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Что явилось причиной этой ссоры, свидетель не точно не помнит. Вечером 17.10.2018 г. около 18 час. Он вместе с ФИО10 №4 и ФИО10 №12 ходил в дом ФИО3, где они обнаружили последнего лежащим на полу в жилой комнате. Возле головы ФИО3 была лужа крови, он издавал хрипы.

ФИО10 ФИО10 №4 в суде показала, что 17.10.2018 г. примерно в 16 час. 50 мин. она находилась во дворе своего дома, когда к ней подошел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На её вопрос как дела, он ответил: «Плохо. Дня через два узнаете». Она не стала вдаваться в подробности, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, и пошла к своему дому, а ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении. Примерно около 17 час. 15 мин. того же дня она вышла доить корову, когда к ней прибежал ФИО10 №3 и сказал, что кто-то разбил ФИО3 голову. ФИО10 №3 был сильно выпившим, она подумала, что ему на почве алкогольного опьянения что-то померещилось, поэтому не восприняла эти слова всерьез, а пошла доить корову. Примерно 30 минут она пошла к ФИО10 №12, вместе с которой она пошли к дому, в котором проживал ФИО3, а по пути попросили сходить с ними ФИО10 №2

Зайдя в дом ФИО3, они включили свои мобильные телефоны, чтобы осветить себе дорогу, поскольку в доме нет света. Возле дверного проема при входе в жилую комнату они увидели лужу крови, а пройдя ближе к дверному проему, увидели лежащего на полу между стеной и кроватью ФИО3, лужа крови была рядом с его головой. Больше в доме никого не было, ФИО3 только хрипел. Выйдя на улицу ФИО10 №12 со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь, а затем участковому уполномоченному полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи

Показания свидетеля ФИО10 №4 о приходе к её домовладению 17.10.2018 г. около 16 час. 30 мин. подтверждаются показаниями в суде ФИО10 №5 и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 №6 (т. 2 л.д. 86-87).

ФИО10 ФИО10 №12 в суде показала, что в период с 06.07.2018 по 17.10.2018 совместно с ней, её сожителем ФИО5 и детьми проживал брат ее сожителя ФИО1 Утром 17.10.2018 г. ФИО1 ушел, и вернулся в обеденное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Поев, он снова ушел ничего не поясняя. Примерно в 17 часов ФИО1 снова пришел к ней домой, плакал и вел себя неадекватно, говорил, что скоро уйдет из ее дома. Побыв у неё дома около 30 минут, ФИО1 снова ушел.

Через некоторое время к ней пришла ФИО10 №4 и сообщила, что к ней приходил ФИО10 №3 и пояснил, что кто-то ударил ФИО3 по голове. Они решили сходить и посмотреть, что случилось в доме ФИО3, по пути позвав с собой ФИО10 №2 Когда они зашли в дом ФИО3, то увидели его лежащим на полу в жилой комнате. Рядом с его головой была лужа крови. Она со своего телефона вызвала скорую помощь, а потом позвонила участковому уполномоченному полиции. В последующем она узнала, что ФИО1 ударил ФИО3

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №8 следует, что у нее в собственности находится дом по адресу: 

<

адрес>, в котором она сама не проживает. Примерно 2-2,5 года с её разрешения в этом доме проживает ФИО3, сначала он проживал один, а примерно год или полтора назад также с её разрешения с ним начал проживать ФИО10 №3 Свой дом она приходила проверять примерно один раз в неделю, там всегда был порядок. Ей неизвестно, как совместно проживали ФИО3 и ФИО10 №3, но ни один, ни другой никогда не жаловались на ссоры и конфликты между собой. От местных жителей жалоб на них также не поступало. В доме беспорядка они не устраивали, шумных компаний не собирали.

17.10.2018 г. в свой 

<

адрес> она в этот день не ходила, а примерно около 17 час. 30 мин. ей позвонила ФИО10 №4 и сказала, что ФИО3 лежит в доме, а рядом с ним лужа крови. Придя к дому, она вошла внутрь и увидела, что в жилой комнате, которая расположена после кухни, на полу на правом боку, заваливаясь на живот, между стеной и кроватью лежит ФИО3 Возле его головы, рядом с дверным проемом при входе в комнату, была лужа крови, он издавал хрипы. Она начала звать ФИО3, но он не отвечал. После этого приехали сотрудники полиции и скорой помощь. ФИО3 забрали в больницу, после чего сотрудники полиции произвели осмотр дома и приняли объяснения. Затем она закрыла дом, ничего там не трогала и не убирала, и ушла к себе по месту жительства. Обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны (т.2 л.д.50-53)

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №10 следует, что она 17.10.2018 г. примерно в 18 часов 10 минут по стационарному телефону «Скорой помощи» ОБУЗ «Советская ЦРБ» поступил вызов от незнакомой женщины, которая не представившись сообщила: «Здесь лежит мужчина. Наверно, у него голова пробита». Обстоятельств произошедшего она не уточняла, назвала только адрес, после этого, она сразу же сообщила фельдшеру скорой помощи о поступившем вызова (т. 2 л.д. 59-63).

ФИО10 ФИО10 №9 в суде показала, что работает в должности фельдшера скорой помощи ОБУЗ «Советская ЦРБ». 17.10.2018 она выезжала по вызову около 18 час. 30 мин. в 

<

адрес>, где местному жителю разбили голову. В 

<

адрес> она оказалась примерно в 19 часов 15 минут, и зайдя в дом, в жилой комнате на полу увидела мужчину. Он лежал на правом боку, заваливаясь на живот, вдоль левой стены относительно входа в комнату, между стеной и кроватью. Правая рука была расположена под телом, левая вытянуты, ноги были слегка согнуты. Голова мужчины была возле дверного проема, а рядом с головой была лужа крови. Мужчина находился в тяжелом состоянии, его было необходимо срочно доставить в больницу. Для того, чтобы вынести мужчину из комнаты, была отодвинута кровать в центр комнаты. Обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны. 

Указанные выше показания подсудимого и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, подтверждающими виновность подсудимого в совершении убийства ФИО3:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2018 г., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на территории домовладения и осмотрены помещения жилого дома. В ходе осмотра помещения зала слева от входа на полу обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, на стене на обоях на расстоянии 0,14 м от левой стойки дверной коробки обнаружены брызги пятен бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты: кочерга, стеклянная банка, стопка, пластиковая бутылка, металлическая миска (т. 1 л.д. 69-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2018 г., из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра зафиксирована обстановка на территории домовладения. В ходе осмотра на земле рядом с кустарником, расположенным на территории осматриваемого домовладения на расстоянии примерного одного метра от деревянной дворовой постройки и примерно одиннадцати метров от жилого дома обнаружен и изъят молоток. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данном месте он выбросил молоток, после того как ударил им ФИО9 С места происшествия изъят молоток (т. 1 л.д. 41-49);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.10.2018 г., согласно которому в ходе дополнительного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении зала на стене слева от дверного проема на расстоянии 6 см. от пола обнаружены капли вещества бурого цвета. В ходе осмотра был осуществлен вырез фрагмента стены с веществом бурого цвета, который с места происшествия изъят (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от 18.10.2018 г., в ходе которого в Отд.МВД России по 

<

адрес> у последнего были изъяты куртка и брюки (т.1 л.д. 94-99);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2019 г., в ходе которого произведен осмотр: топора, кочерги, стеклянной банки, стопки, пластиковой бутылки, металлической миски, смыва вещества бурого цвета, изъятых 17.10.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; молотка, изъятого 18.10.2018 в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; выруба фанеры со следами вещества бурого цвета, изъятого 30.10.2018 в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; куртки и брюк ФИО1, изъятых 18.10.2018 в ходе освидетельствования в Отд МВД России по Советскому району. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов, на металлическом головке молотка, вырубе фанеры, смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь (т. 1 л.д. 205-207);

Осмотренные предметы: пластиковая бутылка, стеклянная банка, смыв вещества бурого цвета, металлический молоток, выруб фанеры со следами вещества бурого цвета, куртка и брюки ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 208-209).

- заключением судебной медицинской экспертизы № 168 от 27.12.2018 г. (т.1 л.д.193-200), согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании данных вскрытия трупа, данных медицинской документации на его имя (Медицинская карта стационарного больного № 2403/669, заведенная в хирургическом отделении; медицинская карта стационарного больного № 2671, заведенная в терапевтическом отделении ОБУЗ «Советская ЦРБ»), с учетом данных дополнительного экспертного исследования (судебно-гистологического), принимая во внимание известные обстоятельства дела, и отвечая на поставленные перед экспертизой вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Согласно данных предоставленной медицинской документации, при поступлении в хирургическое отделение ОБУЗ «Советская ЦРБ» - 17.10.2018г. в 19:50ч., и дальнейшем стационарном лечении, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены телесные повреждения, наличие которых подтвердилось в дальнейшем, при судебно-медицинской экспертизе трупа пострадавшего:

А. ГОЛОВЫ (открытая проникающая черепно-мозговая травма): 

1.1. 3-и (три) раны головы: в левой височной; левой теменно-затылочной областях, размером 3,5-4х0,5-0,8см («раны глубокие, тампонированы сгустками с примесью мозгового детрита»).

1.2. 4-е (четыре) раны в левой теменной области, над левой ушной раковиной, поверхностного характера, до 1 см длиной.

1.3. Субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза.

1.4. Многооскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа: 

- на момент операции обнаружен: «вдавленный перелом височной кости с переходом на основание теменной кости»; 

- на момент судебно-медицинской экспертизы пострадавшего констатировано: от трепанационного отверстия в височно-теменно-затылочной области слева отходят переломы в виде линейных и ломаных линий на основание черепа: с формированием 10-ти мелких отломков размерами от 0,5х1 см до 1,5х1 см, и множественных линейных переломов: четырёх (4-х) переломов, длиной до 2-2,5 см идущих к пирамиде височной кости по задней поверхности; одного по средней черепной ямке по пирамиде височной кости слева до области турецкого седла, длиной 6 см; одного по задней черепной ямке к большому затылочному отверстию, длиной 7,5 см.

1.5 Разрывы твердой мозговой оболочки (на момент операции: «ТМО разорвана на всем протяжении перелома»). 

1.6. Субдуральная пластинчатая гематома (под твердой мозговой оболочкой) на выпуклой (в проекции трепанационного отверстия), и базальной поверхностях левого полушария головного мозга, с наложениями, в виде сухих, крошащихся вишневого цвета свертков, толщиной до 0,3 см, общим объемом около 40 мл, плотно спаянных с твердой мозговой оболочкой (оболочка в области гематомы прокрашена в сероватый цвет, с наложениями желтоватых масс фибрина).

1.7. Массивное субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) на выпуклой поверхности левой височно-теменно-затылочной доли (в окружности очага размягчения) красновато-розоватого цвета, на площади размерами 12х6,5см.

1.8. Размозжение, ушиб вещества головного мозга:

- на момент операции: «костные фрагменты проникают в вещество головного мозга; под костными фрагментами - вещество головного мозга размозжено»;

- на момент судебно-медицинской экспертизы, - на выпуклой поверхности левой височно-теменно-затылочной доли - очаг размягчения вещества мозга на площади 6х9см и глубиной до 2,5 см. 

Б. ТУЛОВИЩА:

1.1. Кровоподтек («внутрикожная гематома») в правой поясничной области светло-сиреневого цвета около 8х4см.

2. 17.10.2018г. в 23:30-01:00ч. пострадавшему в экстренном порядке была выполнена операция: «Резекция многооскольчатого перелома свода черепа. Ревизия эпи- и субдурального пространства удаления вдавленного перелома и мозгового детрита».

Однако, несмотря на проведенное оперативное вмешательство и проводимое консервативное лечение, состояние больного прогрессивно ухудшалось и 02.12.2018г. в 01:30ч. произошла остановка сердца и дыхания («при осмотре у больного дыхание отсутствует, пульс на сонных артериях не определяется, тоны сердца не выслушиваются. Сознание отсутствует. Зрачки широкие на свет не реагируют»). Пострадавшему были начаты реанимационные мероприятия (ИВЛ через трахеостому мешком АМБУ, непрямой массаж сердца, внутривенно струйно, повторно (до 6 раз), вводился адреналин 0,1-10мм, через 4 минуты). 

Через 30 минут реанимационных мероприятий, - в 02:00ч. 02.12.2018года, констатирована смерть больного ФИО3 

3. Телесные повреждения головы (п. 1-А,. п.п. от 1.1. до 1.8.) - являются компонентами тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, и, в своей совокупности, - квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Телесное повреждение туловища (п. 1-Б., п.п. 1.1.), - квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, т.к. не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

4. Смерть ФИО3 наступила от тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы (см. п. 1-А., п.п. от 1.1. до 1.8.), осложнившейся нарушением гемо- и ликвороциркуляции в головном мозге, отёком и набуханием вещества головного мозга.

Между описанной в п. 1. «Выводов», тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмой и наступлением смерти пострадавшего - имеется прямая причинно-следственная связь. 

5. Согласно данных предоставленной медицинской документации (Медицинская карта стационарного больного № 2671, заведенная в терапевтическом отделении ОБУЗ «Советская ЦРБ»), смерть ФИО3 констатирована врачами - 02.12.2018года в 02:00ч., что подтверждается выраженностью трупных явлений на момент судебно-медицинской экспертизы трупа (исследованы в 08:40 – 08:50ч.): «кожные покровы бледные, на ощупь холодные. Трупное окоченение слабо выражено во всех группах исследуемых мышц. Трупные пятна островчатые, синюшного цвета, расположены на задней поверхности туловища и конечностей, при надавливании пальцем, своей первоначальной окраски не меняют. При ударе по бицепсу (двуглавой мышце плеча) рукояткой секционного ножа, визуализируется вмятина в месте удара. Температура в прямой кишке измеренная ртутным термометром составило 19 градусов. Видимые признаки гниения отсутствуют».

6. Телесные повреждения головы, телесное повреждение туловища, - образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) или при травматическом контакте с таковым (таковыми).

7. Морфологические особенности телесных повреждений, в частности, на момент поступления в хирургическое отделение ОБУЗ «Советская ЦРБ» - 17.10.2018г. в 19:50ч.: «раны головы «тампонированы сгустками с примесью мозгового детрита»; цвет кровоподтека туловища («светло-сиреневого цвета»), данные судебно-медицинской экспертизы трупа и данные дополнительного экспертного исследования (судебно-гистологического): «интра- и парадуральные кровоизлияния, очаговое субарахноидальное, очаговые внутримозговые кровоизлияния головного мозга, инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях с выраженными признаками организации. Выраженный отек головного и спинного мозга», позволяют сделать вывод, что давность образования телесных повреждений обнаруженных у ФИО3 на момент поступления в больницу - 17.10.2018г., ориентировочно, составляет от нескольких десятков минут до нескольких часов.

8. Анализ морфологии, локализации и расположения повреждений, обнаруженных у ФИО3, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяют считать, что в области головы пострадавшего обнаружено три зоны травматизации: левая височная область; левая теменная область и левая затылочная область. При этом, в левую половину головы было нанесено не менее трёх травматических воздействий, о чём свидетельствует наличие ран на волосистой части головы в височно-теменно-затылочной области. 

В области туловища пострадавшего обнаружена одна зона травматизации: правая поясничная область. Указанное телесное повреждение туловища могло образоваться и от одного травматического воздействия.

9. В момент нанесения телесных повреждений ФИО3 был обращен областями локализации телесных повреждений к травмирующему предмету (предметам).

10. Каких-либо однозначных судебно-медицинских критериев, позволяющих судить о конкретной позе (положении) потерпевшего в момент причинения телесных повреждений не имеется.

11. Причинение повреждений головы, аналогичным обнаруженным при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, у живых лиц обычно сопровождается выключением (потерей) сознания после травмы, от нескольких минут до десятков минут. Таким образом, совершение каких-либо активных действий пострадавшим во время причинения ему телесных повреждений, в конкретном случае, - является маловероятным.

Из оглашенных в суде показаний судебного медицинского эксперта ФИО10 №16 следует, что четыре раны в левой теменной области, над левой ушной раковиной, поверхностного характера, до 1 см длиной, обнаруженные в ходе экспертизы у ФИО3, могли образоваться от трех ударных воздействий, в результате которых ФИО3 причинены три раны головы: в левой височной, левой теменно-затылочной областях, размером 3,5-4х0,5-0,8 см, так как, при однократном воздействии могли образоваться несколько следообразующих повреждений от одного травмирующего предмета сложной конфигурации (в данном случае – металлическая часть молотка). Повреждения головы не могли образоваться при падении из положения стоя на ногах с высоты собственного роста на плоскую твердую тупую поверхность. Образование компонентов черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО3, при падении пострадавшего с высоты собственного роста, с последующим ударом о твердую плоскую поверхность, в конкретном случае, исключается. Повреждение в виде кровоподтека в правой поясничной области светло-сиреневого цвета размерами около 8х4 см, не могло образоваться при падении на плоскую поверхность, а при падении на выступающий твердый тупой предмет на плоскости – не исключается. Три раны головы: в левой височной, левой теменно-затылочной областях, расположены на левой половине головы, а именно: в левой височной, теменной и затылочной областях (т.1 л.д. 202-203).

- заключением судебной комплексной генетической и дактилоскопической экспертизы № 1-416/з, № 699/з от 07.11.2018 г., согласно которого на представленной на исследование металлической головке молотка обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3, происхождение крови от ФИО1 исключается. На рукояти представленного на исследование молотка обнаружен пот, который произошел от пары лиц - ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 145-155)

- заключением судебной биологической экспертизы № 613 от 19.12.2018 г., из выводов которой следует, что в пятнах на вырубе фанеры со стены обнаружена кровь человека В2 группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО3, имеющего аналогичную группу крови, а также от любого иного лица с аналогичной группой крови (т.1 л.д.162-163)

- заключением судебной биологической экспертизы № 540 от 09.11.2018 г., согласно которого в смыве с вещества бурого цвета обнаружена кровь человека без примеси пота и выявлен антиген В. Полученные данные не исключают происхождение крови от человека с В2 группой крови, в том числе и от ФИО3, имеющего аналогичную группу крови (т. 1 л.д. 131-133).

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 64 от 12.11.2018 г., из которого следует, что на стеклянной банке емкостью 1,5 литра, изъятой 17.10.2018 в ходе осмотра места происшествия, имеется след пальца руки, оставленный пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 169-174).

Согласно исследованного судом протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 09.11.2018 г., в ходе которой велась видеозапись, ФИО1 в следственной комнаты ИВС Отд.МВД России по Советскому району показал, что его показания необходимо проверить в доме по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу ФИО1 показал, что 17.10.2018 г. пришел домой к проживающему в данном домовладении ФИО3, где они вдвоем стали распивать спиртное. После того как он (ФИО1) вышел на улицу, а затем вернулся в дом, то обнаружил отсутствие бутылки со спиртным. ФИО3 ему пояснил, что спиртное они допили, однако ФИО1 помнил, что спиртное еще оставалось, после чего он решил ударить ФИО3 молотком. ФИО1 продемонстрировал, как взял молоток на деревянной тумбе в коридоре при входе в дом, и спрятал его под куртку. Затем ФИО1 продемонстрировал при помощи манекена местоположение ФИО3 в тот момент, когда он (ФИО1) вошел в зальную комнату – ФИО3 сидел на кровати. Далее ФИО1 продемонстрировал, как наносил удары ФИО3, а именно: поставил манекен прямо, спиной к себе, и указал на манекене, что ФИО3 пошел в сторону дверного проеме.. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что хотел ударить ФИО3, чтобы ему было больно, изначально целился в спину. Держа молоток в правой руке, ФИО1 нанес удар боковой поверхностью бойка молотка по манекену, указывая на область левого плеча. Говоря, что молоток соскользнул, указал, что удар пришелся в левую затылочную часть головы ФИО3 ФИО1 также показал, что после того, как ФИО3 упал, он присел рядом с потерпевшим на корточки, и нанес еще два удара бойком молотка по голове потерпевшего. Показал, что два удара, нанесенные ФИО3, когда тот лежал на полу, он наносил из-за того, что ФИО3 «хрипел», что его раздражало После второго удара он увидел кровь рядом с головой ФИО3, и после этого он (ФИО1) покинул дом потерпевшего. ФИО1 также показал, что через некоторое время он вернулся в дом ФИО3, увидел последнего в том же положении, после чего ушел из дома и больше туда не возвращался (т. 2 л.д. 130-141).

Как следует из заключения ситуационной судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №313 от 11.12.2018 г., образование повреждений в виде поверхностных и глубоких ран в височной, теменной и затылочной областях головы слева (а также переломов и внутричерепных повреждений в их проекции), описанных у потерпевшего ФИО3, по продемонстрированной ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 09.11.2018 версии, а именно - вследствие трех ударных воздействий бойком и боковой поверхностью молотка на области локализации данных повреждений - не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев - мест приложения силы, характера и направления воздействий, особенностей травмирующего предмета. Минимальное количество травматических воздействий (три) определено с учетом возможности одновременного отображения нескольких следообразующих частей предмета сложной конфигурации - получение при однократном ударном воздействии нескольких следов- повреждений.

Образование повреждения в виде кровоподтека («внутрикожной гематомы») в правой поясничной области, описанного у потерпевшего ФИО3, по продемонстрированной ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 09.11.2018 версии исключается (невозможно) ввиду отсутствия демонстрации травматических воздействий на область локализации данного повреждения.

Относительно механизма образования первого повреждения у потерпевшего (раны головы) обвиняемый озвучивает версию «соскальзывание металлической части молотка при ударе в область спины». Демонстрация механизма «соскальзывания» в ходе проверки показаний на месте от 09.11.2018 представляет собой: а) удар боковой областью металлической части молотка в область левого надплечья в направлении сверху вниз и сзади наперед; б) удар круглым бойком молотка в область затылка манекена слева (т.е. выше первоначально продемонстрированной области, в противоположной траектории движения стороне) в направлении сверху вниз, слева направо и несколько сзади наперед. Таким образом, имеет место два изолированных ударных воздействия. Образование ранения головы при «соскальзывании» металлической части молотка со спины исключается (т. 2 л.д. 153-163).

По эпизоду самовольного оставления поднадзорным ФИО1 места жительства в целях уклонения от административного надзор: 

ФИО10 ФИО10 №13 в суде показала, что с ноября 2014 года она работал в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора Отд.МВД России по Советскому району, в ее обязанности входит организация мероприятий по осуществлению административного надзора за лицами, в отношении которых решением суда установлены обязанности в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», организация работы по контролю за поведением ранее судимых лиц.

06.06.2014 г. в Отд.МВД России по Советскому району был поставлен на профилактический учет в качестве поднадзорного лица ранее судимый ФИО1, который освободился по отбытии срока наказания 5.06.2014 г. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, где отбывал наказание по приговору Конышевского районного суда Курской области от 19.03.2012 г. за совершение при опасном рецидиве преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, поскольку на основании решения Ленинского районного суда г.Курска от 26.02.2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 5.06.2020 года с возложением следующих ограничений: обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, либо вне жилого помещения по месту пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ФИО1 избрал местом своего жительства, дом по адресу: 

<

адрес>. 

В период срока административного надзора ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, однако в течение 2017 года совершил два административных правонарушения, предусмотренных главами 19,20 КоАП РФ, в связи с чем решением Советского районного суда Курской области от 28.12.2017 г. поднадзорному ФИО1 дополнительно было установлено ограничение в виде ещё одной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. На тот момент ФИО1 уже сменил место жительства и проживал по адресу: 

<

адрес>; со своей матерью ФИО10 №1, о чём он предоставил своё заявление.

В период срока административного надзора ФИО1 сотрудниками полиции регулярно разъяснялись административные ограничения, установленные в отношении него решением суда, его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом №64-ФЗ, он предупреждался об ответственности за несоблюдение установленных судом административный ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, за злостное уклонение от административного надзора разъяснялась ст.314.1 УК РФ, санкции ст.19.24 КоАП РФ в случае несоблюдения установленных судом ограничений и невыполнения обязанностей поднадзорного лица. Результаты профилактических бесед оформлялись рапортами и приобщались к делу административного надзора на ФИО1

Однако, не смотря на проводимые беседы профилактического и разъяснительного характера, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, без уважительной причины 3.09.2018 г. без соответствующего разрешения выехал за пределы места жительства, не уведомив контролирующих сотрудников Отд.МВД России по Советскому району о месте своего пребывания, с 03 сентября 2018 года связь с родственниками не поддерживал. После проведения мероприятий по установлению его местонахождения, в соответствии с ведомственными нормативными актами, 20 сентября 2018 года ФИО1 объявлен в оперативный розыск. Было установлено, что у ФИО1 имелась при себе крупная сумма денег, и предположительно он может находится в г.Подольске Московской области, где проживает его младший брат ФИО11 18 октября 2018 года местонахождение ФИО1 установлено.

Из показаний свидетеля ФИО10 №1 в суде следует, что с июня 2014 года в отношении ее сын ФИО1 был установлен административный надзор. До июля 2018 года сын проживал совместно с ней по адресу: 

<

адрес>; а в июне 2018 года стал проживать в доме своего брата ФИО5 и его сожительницы ФИО10 №12, по адресу: 

<

адрес>. После этого она с ФИО1 общаться перестала. В августе 2018 г. ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 170 000 рублей от продажи дома, а в начале сентября 2018 года ей позвонил ее бывший супруг ФИО12, проживающий в 

<

адрес>, который сообщил, что к нему по дороге в Курск на автомобиле с неизвестным мужчиной заезжал ФИО1 На следующий день ей позвонил ее племянник из г.Курска и сообщил, что к нему заезжал ФИО1, но уехал в неизвестном направлении. О проживающего в 

<

адрес> сына ФИО11 ей известно, что сентябре 2018 г. ФИО1 проживав у негою. 17.10.2018 ФИО1 пришел в вечернее время к ней домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он просил прощения и плакал. Где он находился все это время, ей не известно. 

Согласно показаний свидетеля ФИО10 №12 в суде, что с июля 2018 года в ее доме проживал брат ее сожителя ФИО1, в отношении которого судом был установлен административный надзор. 3.09.2018 ФИО1 сказал, что поедет в 

<

адрес> и будет там устраиваться на работу, на что она ему заметила, что он находится под административным надзором, но ответил, что ему все равно. Уехал ли ФИО1 в 

<

адрес>, и где он находился с 3.09.2018 г., ей неизвестно. В конце сентября 2018 года ФИО1 приходил к ней домой, она сказала, что его ищут сотрудники полиции. Он забрал свои теплые вещи и ушел, где он находился ей также неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО10 №14 в суде следует, что ФИО1 приходится ей племянником, о том, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, ей ничего известно не было. Свидетелю известно, что с лета 2018 года он проживал в доме у своего брата ФИО5 3.09.2018 ФИО1 пришел к ней домой и попросил сходить с ним в банк, чтобы снять со сберегательной книжки денежные средства, которые были ему перечислены за продажу квартиры в 

<

адрес>. В банке он снял со счета 170 000 рублей, и сказал ей, что поедет в 

<

адрес>, чтобы найти там работу. Они с ФИО1 попрощались на 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что поедет в 

<

адрес> на такси. Примерно через три недели ФИО1 снова приехал к ней и сказал, что вернулся из 

<

адрес> на такси. Он жил у нее на протяжении примерно 4-5 дней. Все эти дни он употреблял спиртные напитки, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, и она выгнала его из своего дома. Куда ФИО1 пошел, ей неизвестно, после этого она с ним не общалась. 

ФИО10 ФИО10 №15 в суде показал, что что ДД.ММ.ГГГГ отвозил на личном автомобиле «Рено Логан» ФИО1 в г.Курск, по дороге заезжали в 

<

адрес>. По дороге в г.Курск ФИО1 говорил, что ему надо на работу в г.Подольск, и предложил ему (ФИО10 №15) отвезти его. На это он (ФИО10 №15) сказал, что может это сделать только утром, на что ФИО1 ответил, что ждать не будет. В г.Курске свидетель высадил ФИО1 около железнодорожного вокзала. 

Помимо показаний подсудимого и указанных выше показаний свидетелей, виновность поднадзорного ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно: 

- решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.02.2014 г., ), в соответствии с которым, в отношении ФИО1 установлен административный надзор со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства на время пребывания до 05.06.2020 г., и на период административного надзора установлены следующие административные ограничения: обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, либо вне жилого помещения по месту пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (т. 2 л.д. 168-169)

- решением Советского районного суда Курской области от 28.12.2017 г., которым поднадзорному ФИО1 дополнительно установлено следующее ограничение: дополнительная обязательная явка один раз в месяц, а всего, с учетом ранее установленного ограничения, три раза в месяц, в орган, осуществляющий административный надзор в отношении ФИО1, для регистрации (т. 2 л.д. 170-171).

- предписанием врио начальника отдела специального учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области №58 от 05.06.2014 г., согласно которому ФИО1 в связи с освобождением из указанного исправительного учреждения по отбытии срока наказания 05.06.2014 обязан: прибыть 05.06.2014 к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст. 314.1 УК РФ (т.2 л.д.172).

- заключением от 06.06.2014 о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому ФИО1 поставлен в МО МВД России «Советский» на профилактический учет и за ним установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т.2 л.д.175).

- предупреждением от 06.06.2014 г., из которого следует, что ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, обязался их соблюдать, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а также исполнять другие обязанности: запрещение пребывание вне жилого помещения, являющегося избранным местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Данное предупреждение объявлено ФИО1 под личную подпись (т.2 л.д.174).

- объявленным ФИО1 под личную подпись предупреждением от 10.01.2018 г., согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом (т.2 л.д.180)

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утверждённым начальником Отд.МВД России по Советскому району Курской области 10.01.2018 г., в соответствии с которым для поднадзорного лица ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в Отд. МВД России по Советскому району Курской области в первые три пятницы месяца в течение рабочего дня (лист с датами регистрации прилагается к графику), в том числе: 07.09.2018 г., 14.09.2018 г., 21.09.2018 г., 05.10.2018 г. и 12.10.2018 г. (т.2 л.д.178)

- регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1, из которого следует, что последняя явка ФИО1 на регистрацию в Отд.МВД России по Советскому району Курской области была 17.08.2018 г. В последующие дни ФИО1 не явился на регистрацию 07.09.2018 г., 14.09.2018 г., 21.09.2018 г., 05.10.2018 г. и 12.10.2018 г. (т.2 л.д.179).

- заявлением ФИО1 от 17.07.2018 г., в котором он уведомил орган, осуществляющий административный надзор, - Отд.МВД России по Советскому району Курской области о смене места фактического проживания, указав адрес: 

<

...> (т.2 л.д.189)

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 04.09.2018 г., согласно которому ОУУП и ПДН Отд МВД России по Советскому району ФИО13 04.09.2018 г. в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут посетил по месту жительства состоящего под административным надзором ФИО1, который на момент проверки дома отсутствовал (т. 2 л.д. 197).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст.44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п.3 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.10.2018 года примерно в 16 час. 40 мин. у находящегося в доме по месту жительства ФИО3 состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, он взял в веранде дома молоток, который спрятал под одеждой, после чего понудив ФИО3 повернуться к нему спиной, осознавая незаконность своих действий, общественную опасность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, действуя умышленно, со значительной физической силой нанес не менее трех ударов металлической частью молотка в жизненно важный орган потерпевшего – голову. Выполнив все необходимые действия, направленные на достижение преступного результата в виде причинения смерти ФИО3 ФИО1 покинул место происшествия, а ФИО3 с полученными телесными повреждениями в виде тяжелой тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы 17.10.2018 г. в 19 час 50 минут был доставлен в ОБУЗ «Советская ЦРБ», где, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, 02.12.2018 года скончался от полученных телесных повреждений. Между указанными умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Мотивом совершения преступления подсудимым ФИО1 послужили внезапно возникшие неприязненных отношения к ФИО3, причиной возникновения которых послужило сокрытие последним недопитого ими совместно спиртного (самогона).

Оценивая конкретные действия ФИО1, когда он, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая личную неприязнь к ФИО3, нанес не менее трех ударов металлической частью молотка в жизненно важный орган потерпевшего – голову, суд приходит к выводу, нанося удары со значительной физической силой металлической частью молотка в голову потерпевшего, ФИО1 осознавал, что неизбежно наступит смерть ФИО3 и желал этого, что свидетельствует о наличии прямого умысла у подсудимого на убийство.

В результате указанных умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО3 была причинена тяжелая тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма головы, от которой он скончался 02.12.2018 г. в ОБУ «Советская ЦРБ» Советского района Курской области.

Между указанными умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

То обстоятельство, ФИО1 прекратил нанесение ударов ФИО3 и смерть последнего наступила через определенный промежуток времени, не свидетельствуют об отсутствии умысла подсудимого на убийство, поскольку между умышленным нанесением ФИО1 не менее трех ударов бойком металлического молотка со значительной силой в жизненно-важный орган потерпевшего – голову, и наступлением смерти потерпевшего в результате тяжелой тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с этим, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на убийство, и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления по данному вменяемому эпизоду, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

По эпизоду самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 статьи 314.1 УК РФ, поскольку находясь под административным надзором, установленным решением Ленинского районного суда Курской области от 26.02.2014 г. на срок до 05.06.2020 г., в целях уклонения от административного надзора, подсудимый самовольно, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, 3.09.2019 г. выехал за пределы муниципального района «Советский район» Курской области, что совершил с прямым умыслом.

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №357 от 20.12.2018 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время инкриминируемых ему деяний не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства. Криминал, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ, он совершил, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что незадолго до криминала он употреблял алкоголь, в то время у него были налицо физические признаки простого алкогольного опьянения, он не терял контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, действия подэкспертного не определялись признаками болезненно-искажённого восприятия действительности, были ситуационно обусловлены, в ходе следствия ФИО1 давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии. В периоды деяний у ФИО1 обнаруживался синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела и результаты настоящего обследования о длительном употреблении подэкспертным спиртных напитков с запойным характером пьянства, утратой количественного и ситуационного контроля за употреблением спиртного, характерными абстинентными состояниями и изменёнными формами опьянения. В пользу данного диагноза свидетельствуют результаты настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего некоторую инертность мышления, облегчённость суждений с их внешне обвиняющей направленностью, огрублённость, непосредственность эмоциональных проявлений, а также данные экспериментально-психологического исследования, выявившего нерезкую инертность и истощаемость психических процессов, низкую норму процессов обобщения и абстрагирования при относительной сохранности интеллектуально-мнестических способностей, эгоцентрическую направленность внутренних установок, завышенную самооценку, гиперстенический тип реагирования, эмоциональную непосредственность, огрубение. Указанные выше особенности психики подэкспертного не сопровождаются снижением интеллекта и критики, бредом, галлюцинациями, другими грубыми и глубокими психопатологическими расстройствами, сочетаются с пониманием основных социально-правовых норм, дифференцированным поведением и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - под действие ст. 22 УК РФ не подходит. В настоящее время у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленные у ФИО1 расстройства психики, по смыслу ст. 97 УК РФ, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По данным настоящего клинического обследования, ФИО1 наркоманией не страдает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту (т.3 л.д.35-39).

Указанная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена опытными экспертами, выводы которых получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными и аргументированными.

При этом как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО1, а потому в порядке ст.19 УК РФ суд считает необходимым считать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ), и применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ), с учетом личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает с матерью (т.3 л.д.100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.99, 107), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору характеризовался не удовлетворительно (т.д.3 л.д.113), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д. 102, 103), привлекался к административной ответственности по ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.3 л.д.106).

Данные подсудимым ФИО1 18.10.2019 г. объяснения следователю об обстоятельствах нанесения им ударов молотком по голове ФИО3 17.10.2018 г. (т.1 л.д.55), в совокупности с его пояснениями при проведении дополнительного осмотра места происшествия 18.10.2019 г. в период времени с 13-40 час. по 15-10 час. (т.1 л.д.41-49) суд признаёт как явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ было возбуждено 18.10.2018 г. в 17-00 час. (т.1 л.д.1-2), а в 17-55 час. 18.10.2019 г. ФИО1 был задержан на основании п.3 ч.1 ст.91УПК РФ по подозрению в покушении на убийство ФИО3 (т.2 л.д.88-91).

Признанные явкой с повинной обстоятельства, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежат учету как смягчающие наказание подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК, как смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство по всем эпизодам вменяемых преступлений соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит признанию его активное способствование раскрытию и расследованию по всем эпизодам вменяемых преступлений, поскольку в своих объяснениях при проведении проверки в порядке ст.ст.144 -145 УПК РФ по факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора (т.2 л.д.209-210), и участвуя в следственных действиях в ходе дознания и предварительного следствия, ФИО1 давал полные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений (т.2 л.д Т.2 л.д.97-101, 123-128, 130-141, 142-144, 239-243, т.3 л.д.6-9, 17-20).

В порядке с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд считает возможным учесть полное признание им вины и раскаяние в содеянном по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно материалов дела, ФИО1 был осужден приговором Конышевского районного суда Курской области от 19.03.2012 года по ст.161 ч.2 п.п.«а»,«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и освобожден по отбытии срока 5.06.2014 г. (т.3 л.д.70,71, 72, 73, 87-91, 96)

Поскольку на момент преступлений по данному уголовному делу предыдущая судимость за тяжкое преступление не была снята или погашена, то по смыслу ч.1 и ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - опасный рецидив преступлений.

Эти обстоятельства на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает как отягчающие наказание подсудимого ФИО1, и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенного подсудимым преступления, так и вновь совершенных им преступлений, а также личность подсудимого.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельств его совершения подсудимым, когда после продолжительного распития спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО3, внезапно возникших на почве подозрения последнего в утаивании спиртного, нанес не менее трех ударов металлической частью молотка в жизненно важный орган потерпевшего – голову, и совершение этих действий подсудимым под влиянием состояния опьянения, о чем ФИО1 показал в судебном заседании, в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ по данному эпизоду преступления, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и находясь под административным надзором вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Также, исходя из личности подсудимого ФИО1, и обстоятельств совершенных им противоправных деяний в отношении ФИО3, суд считает необходимым назначить по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ему ограничений на основании ч.1 ст.53 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил совокупность преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, то окончательное наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений, он осуждается за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, а потому на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение совокупности преступлений, одно из которых является особо тяжким, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, а также принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания ФИО1 под стражей с 18.10.2018 г. по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым пластиковую бутылку, стеклянную банку, смыв вещества бурого цвета, металлический молоток, выруб фанеры со следами вещества бурого цвета, куртка и брюки ФИО1, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания лишения свободы исчислять ФИО1 с 24.06.2019 г.

Срок отбывания ограничения свободы, исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 18.10.2018 г. по дату вступления приговора в законную силу, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.Курска УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, стеклянную банку, смыв вещества бурого цвета, металлический молоток, выруб фанеры со следами вещества бурого цвета, куртку и брюки ФИО1, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий А.Н.Стрельцов