№ 47RS0014-01-2025-000976-54

 

Дело № 2-1102/2025

01 декабря 2025 года

Город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А24 Агент", ООО "Кар ПРофи Ассистанс" о защите прав потребителей: о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО "А24 Агент", ООО "Кар ПРофи Ассистанс", в котором просил суд признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО "Кар ПРофи Ассистанс" и ООО "А24 Агент", ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО "Кар ПРофи Ассистанс" и ФИО1. Взыскать с ООО "А24 Агент", ООО "Кар ПРофи Ассистанс" солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО "А24 Агент", ООО "Кар ПРофи Ассистанс" солидарно в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор в соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 120 000 рублей были использованы для оплаты дополнительной услуги от ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал). Денежные средства были оплачены в пользу ИП ФИО2 (субагент), который в свою очередь часть полученных от истца денег перечислил в ООО А24 Агент (агент). В услугах исполнителя Истец не нуждался, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ИП ФИО2 с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 120 000 руб. Денежные средства Истцу не были возвращены. Поскольку требования Истца так же остались без удовлетворения, для восстановления своих прав истец обратился с иском о солидарном взыскании денег с ИП ФИО2, ООО А24 Агент, ООО Кар Профи Ассистанс. Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № деньги были взысканы с ООО Кар Профи Ассистанс. В удовлетворении иска к ИП ФИО2 и ООО А24 Агент было отказано в связи с тем ИП ФИО2 и ООО А24 Агент были признаны судом соответственно субагентом и агентом, так как между ООО Кар Профи Ассистанс и ООО А24 Агент был заключен агентский договор. Вместе с тем агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии, то есть является мнимой ничтожной сделкой. Мнимость агентского договора подтверждается тем, что: ООО А24 Агент полученную им как агентом от истца плату не перечислил в ООО Кар Профи Ассистанс, хотя в силу ст. 974, 1011 должен это делать; настоящий агент привлекается тогда, когда лицо, кто продает услугу (ООО Кар Профи Ассистанс), не может присутствовать в момент оформления договора. ООО А24 Агент тоже не находился в месте сделки, поэтому его привлечение в качестве агента совершено мнимо - то, есть искусственно, на бумаге. Цель заключения данного агентского договора - это искусственным образом наделить ООО А24 Агент статусом агента, хотя фактически именно он является принципалом этой торговой операции, а не ООО Кар профи Ассистанс, и тем самым освободить ООО А24 Агент от ответственности перед потребителями по возврату уплаченных денег. Благодаря данному агентскому договору автосалон (в данном случае в качестве ИП ФИО2) и ООО А24 Агент ведут совместную массовую преступную деятельность по хищению денег у потребителей под видом агентского и субагентского вознаграждения. Это сделано для того, чтобы люди никогда не получили свои деньги, а мнимый/фиктивный «агент» - ООО А24 Агент продолжает неосновательно обогащаться за счет экономически слабой стоны (потребителя) с последующим переложением денежных обязательств безнадежного и безнадежного фиктивного/мнимого принципала (ООО «Кар Профмз Ассистанс»). Данный агентский договор нарушает законные права потребители на возврат уплаченных денег за несказанные услуги и создает препятствия истцу для защиты своих прав по возврату этих денег.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО "А24 Агент" в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В суд направили возражения на исковое заявление (л.д. 23) и дополнительные возражения (л.д. 29), в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на исковое заявление указали, что исковые требования не признают в полном объёме.

Ответчик ООО "Кар ПРофи Ассистанс" в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направила, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Суд с учётом наличия ходатайств сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено, что решением Приозерского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО "Кар Профи Ассистанс", Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 65 000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 8 000 рублей. Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ставке Банка России на сумму 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении иска в части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и о взыскании судебных расходов сумме 17 000 рублей отказано. Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" в доход бюджета Приозерского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приозерского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "А24 Агент", Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату представителя отказано в полном объеме. Решением суда по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N № по правилам автокредитования, кредит выдан под залог транспортного средства OMODA С5 (л.д. 17-21) П. 22 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 индивидуальных условий денежные средства в том числе 120000 рублей получателю (продавцу дополнительного оборудования) ИП ФИО2 (л.д. 20) Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар профи Ассистанс» FE 02389 был заключен опционный договор по программе "ФЕНИКС премиум»", в соответствии с которым ООО «Кар профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента по программе гарантии. Из содержания п. 4.6 опционного договора следует, что клиент подтверждает ознакомление и согласие с общими условиями, опционный договор считается заключенным с даты подписания сторонами индивидуальных условий и оплаты клиентом опциона. Положениями 2.2, 4.1 опционного договора определено, что при расторжении договора и в случае его прекращении уплаченная опционная премия не возвращается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что услуги, предусмотренные указанным опционным договором, ответчиком истцу не оказывались. Ответчики утверждали, что само по себе подключение истца к программе уже является исполнением обязанностей по опционному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено уведомление о расторжении опционного договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были. В письменных возражениях ответчики указали, что при прекращении действия опционного договора оснований для возврата денежных средств истцу не возникает, соответственно не было допущено нарушение прав истца как потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования ко второму ответчику, а именно к ИП ФИО2 Истец полагает, что так как денежные средства были перечислены на счет Индивидуального предпринимателя, соответственно возникли солидарные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор № ЮВ 23, по условиям которого агент принял на себя обязательства осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени принципала, обеспечивать присоединение клиентов к программам обслуживания и осуществлять сопровождение заключаемых сделок.

ИП ФИО2 и ООО «А24 АГЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ заключили субагентский договор, согласно которому Субагент принимает на себя обязательства по информированию клиентов об условиях заключения и исполнения опционных договоров, о порядке присоединения и условиях участия в программах, сопровождение заключения клиентов сделок.

Вышеуказанный агентский договор не содержит условий о солидарной ответственности принципала и агента перед третьими лицами.

Истец просит признать договор в части выполнения опционного поручения в отношении иска ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

ООО «А24 АГЕНТ» свои полномочия по агентскому договору передало ИП ФИО2 (субагент) на основании субагентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске истцом деньги были оплачены через субагента ИП ФИО2 и агента ОО «А24 Агент» на основании субагентского договора, который истец не оспаривает.

В соответствии с условиями агентского и субагентского договоров уплаченные денежные средства по опционному договору в пользу ИП ФИО2, причитаются непосредственно принципалу ООО "Кар Профи Ассистанс".

Удержание агентами вознаграждения, из полученной от клиентов в пользу Принципала опционной премии, является коммерческой стороной правоотношений между сторонами соответствующих сделок и не свидетельствует о нарушении ООО "А24 Агент" и ИП ФИО2 прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку ответственность перед клиентом за надлежащее исполнение условий опционного договора лежит на ООО "Кар Профи Ассистанс" и не переходит к третьим лицам в силу закона либо договора.

Между тем, согласно представленным в материалы дела агентским и субагентским договорам, ни ООО "А24 Агент", ни ИП ФИО2 не являются исполнителями и не предоставляют услуги в пользу клиентов по программе «Феникс премиум», этими договорами не предусмотрено право агента (ООО "А24 Агент") и субагента (ИП ФИО2) на рассмотрение вопросов, связанных с претензиями потребителей по опционным договорам Принципала, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО "Кар Профи Ассистанс".

Указанные в иске ответчики не являются сторонами по опционному договору, а действовали в интересах и пользу принципала ООО "Кар Профи Ассистанс".

Что касается оспаривания агентского договора, истец не является его стороной и порядок взаиморасчетов по нему не относятся к настоящему делу и к истцу в частности, поскольку ООО «Кар Профи Ассистанс» не заявляло о несоблюдении Истцом обязательств по оплате по опционному договору, следовательно платежные агенты надлежащим образом исполнили свои обязательства

При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала, ООО «Кар Профи Ассистанс».

В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционному договору возникли непосредственно у истца и указанной организации.

Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок.

Таким образом, истец был подключен к программе обслуживания, а, следовательно, спорный договор был исполнен сторонами, о чем был составлен и подписан двусторонний акт оказанных услуг (акт о подключении). Исполнение договора также подтверждает выданный истцу именной сертификат. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией.

Подписанием указанных документов истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к обществу не имеется.

В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по рассмотренному делу и по ранее рассмотренным дела не нашло своего подтверждение факта мнимости агентского договора.

Также суд отклоняет и доводы истца о нарушении его прав как потребителя при заключении агентского договора.

Преамбулой Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае истец не является потребителем услуг по агентскому договора, заключенному между ООО "А24 Агент", ООО "Кар ПРофи Ассистанс" соответственно рассматриваемым требования положения закона «О защите прав потребителей не применяются».

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его прав как потребителя выразившие в заключении между юридическим лицами мнимой сделки. Учитывая выводы суда о том, что требования истца основаны не на взаимоотношения его и ответчиков как потребителя, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд оказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции КонституционногоСудаРФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебныхиздержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решениесуда, в силу тогосудебногопостановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждениясудебныхрасходовявляется вывод судао правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение такихрасходовбудет являться сторона, в пользу которой состоялось решениесуда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении иска в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей понесенных истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО "А24 Агент", ООО "Кар ПРофи Ассистанс" о защите прав потребителей: о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Гобунцова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года