Дело № 2-2377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Климович Е.А.

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ. 

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 967,18 рублей, в том числе: 175 167,18 рублей – основной долг, 3800 рублей – плата за пропуск платежей по графику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779,34 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления ФИО1 заключил кредитный договор №, открыл счет клиента №, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования. Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, осуществлял кредитование этого счета, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 204 093,86 рублей. По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязалась своевременно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по кредитам «Русский Стандарт», Графика платежей. 

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом ежемесячно с дату, указанной в графике платежей. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку. Поскольку ответчиком требования о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с иском. 

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора потребительского кредита.

АО «Банк Русский Стандарт», акцептовав оферту клиента заключил договор №, открыл счет №, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования.

Согласно тарифному плану, согласованному сторонами к применению в рамках сложившихся правоотношений, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита составил 36%.

Во исполнение договорных обязательств Банк перечислил на указанный выше счет клиента денежные средства в размере 204 093,86 рублей. 

По условия заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставление потребительского кредита. Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей. Срок возврата задолженности по договору определен – 1827 дней. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку, вместе с тем требования АО «Банк русский Стандарт» исполнены ФИО1 не были.

В силу заключенного договора, возникшие между - АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления, выписок по счету клиента ФИО1 следует, что обязанность по оплате платежей ответчиком должным образом не исполнялась. Требования АО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств и возврату суммы задолженности, содержавшиеся в заключительном счете-выписке со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ФИО1 не были.Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела расчету, не оспоренному сторонами, проверенному судом и признанному верным, размер задолженности ФИО2 перед АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3800 рублей – плата за пропуск платежей по графику. 

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности процентов, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер платы за пропуск платежей (неустойки) до 500 рублей. 

Данный размер платы за пропуск платежей, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

До настоящего момента задолженность не погашена и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в общем размере 175 667,18 рублей (175 167,18+500). 

По правилам ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканная государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 779,34 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 667,18 рублей, в том числе: 175 167,18 рублей – основной долг, 3800 рублей – плата за пропуск платежей по графику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Климович

Секретарь А.И.Коротаев