Дело № 2-1215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В., 

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Кировского АО г. Омска, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ТСЖ «Сибирь», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации Кировского АО г. Омска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> он запнулся за выступающий над поверхностью земли и ничем не огороженный металлический штырь, упал на левый бок, получив в результате падения травмы головы, шеи, левой плечевой кости. В тот де день он госпитализирован в БУЗ «Городская 

<

данные изъяты>», где ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении он находился в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ТСЖ «Сибирь» земельный участок, прилегающий к территории жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является собственностью муниципалитета по КАО 

<

адрес>. В результате падения он испытал физические страдания, вызванные полученными при падении травмами, а также нравственные страдания, которые выразились в беспомощном состоянии, невозможности самостоятельно себя обслуживать, доставлении неудобства своим близким, вынужденным осуществлять уход за ним. 

Просил взыскать с Администрации Кировского АО 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей. 

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 31.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ТСЖ «Сибирь».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с Администрации Кировского АО 

<

адрес>, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ТСЖ «Сибирь», солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 5 501 рубля, расходы по оплате отчета об определении координат ограждения в размере 7 000 рублей. Пояснил, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО5 На момент падения ФИО5 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из медицинской документации. Стоянка автомобилей и металлические столбы оборудованы ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые несут ответственность за их содержание. Полагал, что в соответствии со ст. 114 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 года № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» обязанность по уборке и содержанию стоянки автомобилей около 

<

адрес> в 

<

адрес> возлагается на БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Указал, что на основании ст. 116 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» на Администрацию Кировского АО г. Омска возложена обязанность по составлению списка закрепленных территорий (в том числе территории стоянки автомобилей) с описанием границ, обеспечению изготовление схем территорий, подлежащих закреплению, и организация работы по заключению соглашений для содержания и уборки закрепленной территории с собственниками, владельцами, пользователями или арендаторами земельного участка. 

Ответчики - Администрация Кировского АО г. Омска, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель ответчика ТСЖ «Сибирь» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Сибирь». Указала, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Присяжный В.) самостоятельно организовали стоянку для автомобилей на придомовой территории, расположенной за пределами земельного участка под многоквартирным домом. ТСЖ «Сибирь» не принимало участие в организации стоянки автомобилей, ее обслуживании. Полагала, что в действиях ФИО5 имела место неосторожность, поскольку металлический столб было сложно не заметить.

Ответчики - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО12, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у истца имелась возможность пройти по пешеходной зоне, обойдя парковочное место, чего он не сделал. В медицинской документации не указано, находился ли ФИО5 в стоянии алкогольного опьянения, анализ крови не делался. Из показаний свидетелей следует, что в день падения истца видели при употреблении спиртных напитков. На фотографиях указано, что металлические столбы не поломаны. При этом ФИО5 пояснил, что фотографии были сделаны в день падения. У истца имеется хроническая болезнь ног, поэтому он мог упасть в любой иной ситуации. Падение произошло на парковочном месте, а не на тротуаре. ФИО5 имел возможность обойти колышки. Полагала, что в действиях ФИО5 имеется умысел или грубая неосторожность. Заявленные суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя считала необосванно завышенными. Поскольку истцом не предоставлен договора об оказании услуг, считала, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. 

Третье лицо департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав явившихся участников процесса, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> он запнулся за выступающий над поверхностью земли и ничем не огороженный металлический штырь, упал на левый бок, получив в результате падения травмы головы, шеи, левой плечевой кости. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи БУЗОО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО5 упал во дворе дома, запнулся о штырь, ударил 

<

данные изъяты>, сознание не терял. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Доставлен в ГБ-№ (л.д. 6-7).

В соответствии с картой стационарного больного БУЗОО «

<

данные изъяты>» № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин. доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение. Пациент госпитализирован в отделение травмоталогии, где назначен курс обезболивающей, антибактериальной терапии, проведена обработка ссадин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено проведение спицы Киршнера через локтевой отросток, монтаж скелетного вытяжения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписан. Заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждение в виде 

<

данные изъяты>, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (пункт 6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, вреда здоровью не причинили. Диагноз «Закрытая 

<

данные изъяты>» объективного клинического подтверждения в медицинской документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 33-34).

Таким образом, суд находит установленным получение ФИО13 в результате падения закрытого 

<

данные изъяты>, что причинило истцу тяжкий вред здоровью. 

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Сибирь» на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). ТСЖ «Сибирь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников жилья многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ТСЖ «Сибирь» (л.д. 101-108). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровыми номером №, площадью 1781+/-15 кв.м, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69-71).

ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, копией лицевого счета (л.д. 112).

ФИО14 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО6, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета (л.д. 110).

ФИО15 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой постоянно проживает ее муж ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 55-АА №, копией лицевого счета (л.д. 111). ФИО8 в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает в указанном жилом помещении с 1999 года.

ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 109).

Из пояснений ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителей ответчика ТСЖ «Радуга» следует, что приблизительно пять лет назад в 2002 году ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 организовали стоянку для автомобилей на придомовой территории к дому 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласование размещения стоянки для автомобилей с Администрацией Кировского АО 

<

адрес>, ТСЖ «Сибирь» ими не осуществлялось. Правоустанавливающие документы на земельный участок они не оформляли. За счет принадлежащих им денежных средств они приобрели и завезли щебень, уложили асфальт, установили бордюры, установили металлические столбы и повесили металлическую цепочку между ними перед въездом на стоянку. Обслуживание данной стоянки (уборка снега, мусора) ими осуществлялась самостоятельно. ТСЖ «Сибирь» не принимало участие в обустройстве и обслуживании стоянки для автомобилей. Присяжный В. три года назад переехал в другой город, в связи с чем перестал принимать участие в содержании стоянки для автомобилей. ФИО8 и ФИО9 на стоянке осуществляют хранение двух автомобилей каждый, ФИО6 и ФИО7 – по одному автомобилю. У иных жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, свободный доступ автомобилей на стоянку отсутствует.

Представителем ответчика ТСЖ «Сибирь» к материалам дела приобщен протокол заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о парковке возле третьего подъезда по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47-48). Суд критически относится к указанному протоколу, так как в нарушение п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в нем не указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол, информация о принято на общем собрании решении. Кроме того, протокол заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ составлен после обустройства стоянки автомобилей.

Исследованными в судебном заседании фотографиями (л.д. 41), видеозаписями подтверждается факт наличия стоянки автомобилей на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также двух металлических столбов, соединенных металлической цепью на въезде на территорию стоянки автомобилей. 

В соответствии с отчетом об определении координат ограждения, выполненным ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам геодезической съемки выявлено, что ограждение (парковочный столбик) фактически расположено на неразграниченных землях в границах кадастрового квартала №. Расстояние от ограждения (парковочного столбика) до стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по перпендикуляру составляет 19,24 м. Расстояние от ограждения (парковочного столбика) до стены здания трансформаторной подстанции по адресу: 

<

адрес> составляет 7,13 м (л.д. 130-139). 

Из приложенной к отчетом об определении координат ограждения схемы следует, что металлический столб, которым огорожен въезд на территорию стоянки автомобилей, находится за пределами земельного участка с кадастровыми номером №. 

Доводы истца о том, что он упала именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, запнувшись за выступающий над поверхностью земли и ничем не огороженный металлический штырь, подтверждены картой вызова скорой медицинской помощи, картой стационарного больного, пояснениями истца, показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО3, который являлся очевидцем падения истца.

Доводы представителя ответчиков о том, что на момент падения истца металлический столб на стоянке автомобилей не был поломан опровергаются пояснениями истца, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым в августе ДД.ММ.ГГГГ год для проезда автомобиля к помещению подстанции, расположенному вблизи стоянки для автомобилей, был обрезан металлический столб, высота столба составила 15-20 см, после этого столб был восстановлен, а также показаниями свидетеля ФИО3, пояснениями представителя ответчика – председателя ТСЖ «Сибирь» ФИО2, которая вечером ДД.ММ.ГГГГ, после падения истца, установила деревянную палку на колышек, о который запнулся истец. 

Следовательно, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, незаконно заняли земельный участок вблизи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на котором оборудовали стоянку для автомобилей, а также соединенные металлической цепью металлические столбы на въезде на стоянку. При этом указанные лица ненадлежащим образом обеспечивали безопасность металлических столбов, их видимость для пешеходов.

Суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ФИО1, поскольку он в течение трех последних лет не проживал в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не ставил автомобиль на оборудованную возле дома стоянку, не участвовал в ее обслуживании и содержании. В связи с чем, ФИО1 на момент причинения вреда здоровью истцу не нес ответственность за самовольное занятие земельного участка, безопасность расположенных на территории стоянки автомобилей объектов. 

Таким образом, в результате виновных действий ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выразившихся в самовольном занятии земельного участка под размещение стоянки автомобилей, необеспечении безопасности расположенного на стоянке автомобилей металлического столба произошло падение истца на территории стоянки автомобилей в результате соприкосновения ноги последнего и обрезанного металлического столба, что в итоге причинило вред здоровью ФИО5 Действия ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стоянка автомобилей и металлический столб размещены за пределами обслуживаемого ТСЖ земельного участка под многоквартирным домом с кадастровыми номером 55:36:110102:2808, ТСЖ «Сибирь» не принимало участие в оборудовании и содержании стоянки автомобилей, в связи с чем не несет ответственность за безопасность расположенных на территории стоянки автомобилей объектов.

По мнению суда, Администрация Кировского АО г. Омска, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» также являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как на них законом не возложена обязанность по обеспечению безопасности установленных третьими лицами объектов на самовольно занятом земельном участке. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи, карты стационарного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом показания свидетеля ФИО4 о распитии совместно с истцом ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков не свидетельствуют о нахождении ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем употребления истцом спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ свидетель не являлся.

Суд также критически относится к пояснениям ответчика ФИО6 о распитии ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов спиртных напитков, поскольку ФИО6 является заинтересованным в исходе дела лицом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем суд усматривает в действиях ФИО13 неосторожность, поскольку в момент его падения была ясная погода, до момента падения истец неоднократно пользовался для прохода к жилому дому территорией, оборудованной для стоянки автомобилей, поэтому ему было известно о наличии металлического столба перед въездом на стоянку. 

Доказательств, свидетельствующих об умысле или грубой неосторожности ФИО13 в причинении вреда здоровью ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании также не нашел подтверждение довод представителя ответчиков о наличии причинно-следственной связи между наличием у истца заболевания ног и его падением. 

Суд отклоняет довод представителей ответчиков о возможности прохода к жилому дому по тротуару, поскольку ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 самовольно заняли находящийся в государственной собственности земельный участок, свободный для доступа неограниченного числа лиц, в связи с чем истец вправе был самостоятельно определять путь прохода от магазина до жилого дома.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Представленные суду доказательства бесспорно подтверждают получение истцом травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что безусловно причинило истцу физические и нравственные страдания и свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении характера физических и нравственных страданий истца суд учитывает, что в медицинском учреждении ему произведен монтаж скелетного вытяжения, являющегося экстензионным методом лечения травматических повреждений конечностей путем вправления отломков с помощью грузов и удержание их в правильном положении до образования первичной костной мозоли. Наличие скелетного вытяжения препятствовало ФИО13 самостоятельно себя обслуживать. 

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, степени тяжести причиненного вреда, степень вины и характер виновных действий ответчиков, наличия неосторожности в действиях истца, характера физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что ФИО5 оплачено 5 501 рубль за проведение судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается договором № об оказании освидетельствования граждан от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 98-99). Кроме того, ФИО5 в целях доказывания факта нахождения металлического столба за пределами земельного участка под многоквартирным домом оплачено 7 000 рублей в ООО «Кадастр-М» за изготовление отчета об определении координат ограждения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129). 

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 расходов на проведение судебно-медицинской в размере 5 501 рубля, расходов по оплате отчета об определении координат ограждения в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в суде осуществлял ФИО10 на основании доверенности.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 приняты от ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 рублей за консультацию, подготовку исковых документов и представление интересов в суде. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО10 приняты от ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 рублей за сбор и подготовку доказательств, получение кадастровых документов на земельный участок, получение отчета об определении координат.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению по причине отсутствия договора об оказании услуг, поскольку факт оказания услуг представителем подтверждается его фактическим участием в судебных заседаниях, представленными квитанциями. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, факт того, что было проведено пять судебных заседания с участием представителя истца, их продолжительность, учитывая подготовку представителем истца искового заявления, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, принципы справедливости и разумности, суд считает размер оплаты услуг представителя истца в сумме 18 000 рублей завышенным и полагает возможным снизить его до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 5 501 рубля, расходы по оплате отчета об определении координат ограждения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 102 501 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин 

Решение в мотивированном виде изготовлено 06 апреля 2017 года.