Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 31 октября 2017 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области ДЗЮБЕНКО Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО3 от 15.05.17 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Шаховскому району Московской области ФИО1 в отношении ФИО2 20.02.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.2). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 273 Шаховского судебного района Московской области ФИО3 от 15.05.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 30000 рублей (л.д.92-94).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. не употреблял алкогольных напитков, само ДТП было вызвано тем, что ему навстречу выехала автомашина и ослепила его встречным светом фар, и он, чтобы избежать столкновения, вынужден был съехать в кювет, где и произошло опрокидывание его автомашины. Полагает, что показания допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников являются недопустимыми доказательствами, заявленные им в процессе рассмотрения дела ходатайства были необоснованно отклонены мировым судьей, заключение судебно-химического исследования составлено с нарушением требований закона, в материалах дела имеются подписи, поставленные не им, а иными лицами, а также имеются противоречия в датах и времени. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник КЛОЧКОВА Л.С доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, считают, что вся процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности была нарушена, в связи с чем, доказательства полученные с нарушением закона являются недопустимыми и не могут быть использованы в процессе доказывания, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО2, защитника КЛОЧКОВУ Л.С., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 273 Шаховского судебного района Московской области ФИО3 от 15.05.2017 года, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении наосвидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017 года (л.д.2), заключением судебно-химического исследования № (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8,9), показаниями свидетелей ФИО1 (л.д.75), ФИО6 (л.д.81), ФИО7 (л.д.83), ФИО8 (л.д.85), ФИО9 (л.д.87), копиями материалов дела по факту ДТП (л.д.64-71) из совокупности которых следует, что 01.01.2017 года ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Галлопер с регистрационным знаком №, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба. В связи с чем, после прибытия на место ДТП сотрудников ОМВД, ФИО2 для оказания ему медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждения ГБУЗ «Шаховская ЦРБ», где у ФИО2 для проведения судебно-химического исследования были также взяты биосреды.Согласно заключению судебно-химического исследования № во взятых у ФИО2 на исследование биосредах был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%0 промилле, в связи с чем в отношении ФИО2 и был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием о том, что такое опьянение является установленным.

Кроме того, согласно полученному ответу из ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 17.10.2017 года на запрос суда, в моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%0(мг/мл, г/л) или 3500 мг/л.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными. Указанным доводам ФИО2 в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка, равно, как и оценка допустимости имеющихся в материалах дела доказательств; заявленные ФИО2 ходатайства, в том числе, о проведении почерковедческой экспертизы (л.д.91) также надлежащим образом, в установленном законом порядке рассмотрены мировым судьей при производстве по данному делу. В то время, как в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанное требование закона выполнено мировым судьей в обжалуемом постановлении. Какие-либо правовые основания подвергать сомнению проведенную мировым судьей в обжалуемом постановлении оценку вышеуказанным доказательствам и выводы мирового судьи о виновности ФИО2 у суда вышестоящей инстанции отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ, а также нарушений иных правовых норм в протоколе об административном правонарушении, заключении судебно-химического исследования № и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено. 

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в вышеуказанном деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО3 от 15.05.17 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: