№ 5 – 946/ 17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 14 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда Гужвинский С.П.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на селе 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего – 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «ФИАТ-Дукато» (государственный регистрационный номер - №), следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, действуя в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п. 11.2 Правил дорожного движения (согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево), не убедившись в безопасности движения, ФИО1 при осуществлении обгона совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21043 (государственный регистрационный номер – №) под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами шестого и седьмого ребер по средне-подмышечной линии, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, а оба транспортных средства - механические повреждения.

Свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признал, пояснив, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ФИАТ-Дукато» (государственный регистрационный номер №) он следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в какой-то момент стал обгонять двигавшиеся впереди него два автомобиля, первый из которых (ВАЗ) стал поворачивать налево. Он, ФИО1, стал тормозить, поворачивать налево, но все равно машины столкнулись: автомобиль под его управлением передней частью ударился в заднюю часть автомобиля ВАЗ с левой стороны. От удара автомобиль ВАЗ перевернулся, и оба автомобиля остановились на обочине со стороны дороги, предназначенной для встречного движения. Подавал ли водитель автомобиля ВАЗ сигнал поворота – он, ФИО1, внимания не обратил. 

Допросив лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав иные доказательства, нахожу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия – оно произошло на участке автодороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (л.д. 4 - 8).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в его результате принадлежащий ФИО2 автомобиль «ФИАТ-Дукато» (государственный регистрационный номер - №) и принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ-21043 (государственный регистрационный номер – №) получили механические повреждения (л.д. 9).

По заключению судебно-медицинских экспертов, данных по результатам анализа медицинской документации, на время поступления ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами шестого и седьмого ребер по средне-подмышечной линии, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, образовавшиеся от действия тупых твёрдых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение (л.д. 31 - 32).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, нахожу, что изложенные в нём выводы являются достоверными по своему содержанию, а само заключение – допустимым доказательством, которым подтверждается сам по себе факт получения ФИО4 телесных повреждений, а также механизм их образования и степень тяжести.

Оценив все вышеуказанные доказательства, с учётом указанных ФИО1 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (поскольку из них следует, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО4 совершал поворот налево, имея в силу п. 11.2 Правил дорожного движения преимущество для совершение данного маневра), прихожу к выводу, что ими доказано то обстоятельство, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п. 11.2 Правил дорожного движения (согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево).

Поскольку вышеуказанные нарушения требований Правил дорожного движения со стороны ФИО1 повлекли причинение ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 соответственно, совершил действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, данные о его личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами нахожу необходимым признать его раскаяние, добровольное возмещение причиненного ФИО4 материального ущерба (л.д. 25), а отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 40 - 42).

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить ФИО1 наиболее мягкий из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видов наказания – в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (либо истечения сроков рассрочки или отсрочки уплаты штрафа), то есть не позднее 60 дней по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение наказания в виде штрафа, при невозможности его уплаты в установленный срок, судьей, вынесшим постановление, может быть отсрочено на срок до одного месяца или рассрочено на срок до трёх месяцев.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, КБК – 188 1 16 30020 01 6000 140, получатель - УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН – 

<

***>, КПП – 344501001, ОКТМО – 18701000, БИК – 041806001, протокол № №, УИН – №).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Гужвинский 

Полный текст постановления изготовлен – 17 августа 2017 года.

Судья С.П.Гужвинский