дело № 1-39/2024

25RS0030-01-2023-002498-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

федерального судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Колодиной С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Ильенко А.М., 

подсудимых ФИО1, 

ФИО2,

защитников адвокатов Репнина И.Ю., Заблоцкого Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного кочегаром в КГУП «Примтеплоэнерго», военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного кочегаром в КГУП «Примтеплоэнерго», военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В соответствии со статьями 11, 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон), право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Согласно частям 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов, деятельность.

Из подпункта «д» пункта 31 и подпункта «д» пункта 57.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №285 от 06 мая 2022 года, следует, что трепанг дальневосточный входит в перечень запрещенных для добычи (вылова) водных биоресурсов в подзоне Приморье.

Согласно решению исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 29 ноября 1974 года №991, бухта Экспедиции залива Посьета Японского моря входит в границы памятника природы краевого значения «Бухты: Новгородская, Экспедиции, Рейд Паллада» и является особо охраняемой природной территорией краевого значения, на акватории которой запрещено осуществление промышленного и прибрежного рыболовства.

В нарушении вышеуказанных норм, 28 марта 2023 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 по мобильному телефону заранее договорились о совместной незаконной добычи водных биологических ресурсов в акватории бухты Экспедиция залива Посьет Японского моря (

<

адрес>), с целью употребления в пищу, тем самым вступили в предварительный сговор о совместном совершении преступления.

В тот же день, в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 23 минут, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в акватории бухты Экспедиции залива Посьет Японского моря (

<

адрес>), в районе с географическими координатами 42 градуса 38 минут 34 секунды северной широты и 130 градусов 47 минут 32 секунды восточной долготы, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью употребления в пищу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда Российской Федерации и желая их наступления, распределили между собой роли участников, согласно которым, ФИО1 осуществлял погружение в воду, используя водолазное снаряжение, и сбор трепанга дальневосточного в питомзы при помощи физической силы, с последующим извлечением его из воды и передачей ФИО2, который находился на береговой отмели мыса Шелеха, бухты Экспедиции, залива Посьета Японского моря (

<

адрес>). ФИО2, находясь на береговой отмели мыса Шелеха, расположенной в районе с примерными географическими координатами 42 градуса 38 минут 38.3136 секунды северной широты, 130 градусов 47 минут 31.452 секунды восточной долготы, принял питомзу с трепангом и совместно с ФИО1 пересыпал трепанг, в заранее принесенные ФИО2, два пластиковых ведра белого цвета. Кроме того, ФИО2 оказывал помощь ФИО1 в надевании водолазного снаряжения.

Действуя в соответствии с ранее отведенной ролью в совершении преступления, ФИО1 осуществил изъятие из естественной среды обитания трепанга дальневосточного в количестве 803 особей.

ФИО2, действуя в соответствии с ранее отведенной ему ролью в совершении преступления, перегрузив из питомзы добытые водные биологические ресурсы в виде трепанга дальневосточного в два ведра белого цвета, отнес их за катамаран, находящийся в 20 метрах от уреза воды.

Противоправная деятельность ФИО1 и ФИО2 была пресечена в 14 часов 23 минуты 28 марта 2023 года сотрудниками Службы в пгт.Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, вследствие чего вышеуказанный трепанг дальневосточный в количестве 803 особей был возвращен в естественную среду обитания в силу требований статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Правительством РФ от 03 ноября 2018 №1321, вышеуказанные граждане в результате своей преступной деятельности причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1 095 292 рубля, что в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ, является особо крупным ущербом. 

В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласились с предъявленным обвинением.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками, при этом подсудимым разъяснены права и они полностью осознают последствия постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения государственного обвинителя, защитников, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия постановления такого приговора, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицируются по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенная группой лиц по предварительному сговору, на особо охраняемых природных территориях, причинившая особо крупный ущерб. 

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личности виновных, состояние их здоровья. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, в 2015 г. взят под медицинское наблюдение у врача-нарколога, которого не посещает. По месту жительства ФИО1 и ФИО3 характеризуются посредственно. 

Обстоятельствами смягчающими подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимых, а также учитывая их возраст, семейное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Достаточных оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление осужденных может быть достигнуто отбытием назначенного основного наказания. 

Размер наказания подсудимым в виде лишения свободы определяется с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также дело рассмотрено в особом порядке. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и полагает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденных.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ суд, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением осужденным испытательного срока 2 года, каждому. 

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного учреждения; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: 

-два пластиковых ведра, два водолазных баллона, пояс со свинцовыми навесками, водолазный костюм, две питомзы, ласты водолазные, штаны нательные, перчатки, нож водолазный, маска водолазная, шлем водолазный, дыхательная трубка, компас для подводного плавания, спинка для водолазного баллона, редуктор, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Службы в пгт.Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю – уничтожить;

-электронные носители информации: четыре DVD-R диска; диск белого цвета - оставить хранится при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них замечания.

Судья А.Н. Гурская