Дело № 12-788/2017

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года Великий Новгород 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием защитника МУП «Новгородский водоканал» ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника МУП «Новгородский водоканал» ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора Новгородской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области ФИО2 от 19 июля 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица 

Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: Великий Новгород, ул.Германа, д.33, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

04 июля 2017 года старшим государственным инспектором Новгородской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области ФИО2 в отношении Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – МУП «Новгородский водоканал») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, о том, что 19 мая 2017 года МУП «Новгородский водоканал» допустило сброс сточных вод в водоохранную зону ручья из железобетонного колодца - элемента системы водоотведения (хозяйственно-бытового назначения), расположенного в непосредственной близости от дома 76А в дер.Новая Мельница Ермолинского сельского поселения Новгородского района и в 2,5 метрах от поверхностного водотока (ручей).

По делу вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник МУП «Новгородский водоканал» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Среди основных доводов указывает на то, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Также ссылается на принятие юридическим лицом мер по своевременной ликвидации неисправностей, возникающих на линии водоотведения в дер.Новая Мельница, причиной возникновения которых является неработающая КНС, находящаяся на балансе Администрации Новгородского муниципального района. Кроме того, выражает свое несогласие и с назначенным юридическому лицу наказанием. 

Истребованные в департаменте природных ресурсов и экологии Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении МУП «Новгородский водоканал» поступили в суд 14 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления защитником юридического лица не пропущен.

Законный представитель МУП «Новгородский водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник МУП «Новгородский водоканал» ФИО1 жалобу поддержала по доводам, приведенным в жалобе и дополнительных письменных пояснениях по делу.

В отзыве на жалобу старший государственный инспектор Новгородской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области ФИО2 полагает доводы жалобы несостоятельными и просит отказать в ее удовлетворении. 

Проверив материалы дела, изучив все доводы жалобы, выслушав защитника МУП «Новгородский водоканал» ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Из пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статья 65 Водного кодекса РФ к водоохранным зонам относит территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, Постановлением Администрации Новгородского муниципального района от 22 декабря 2015 года № МУП «Новгородский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водопотребление и водоотведение на территории Новгородского района, в том числе в дер.Новая Мельница Ермолинского сельского поселения.

Транспортировка принятых хозяйственно-бытовых сточных вод от абонентов (населения, организаций), в том числе и расположенных в дер.Новая Мельница Новгородского района, осуществляется посредством напорной хозяйственно-бытовой канализации, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Новгородский водоканал».

Основанием для привлечения МУП «Новгородский водоканал» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 19 мая 2017 в ходе рейдового внепланового осмотра, обследования территории водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и акватории реки Веряжа должностными лицами департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области был выявлен факт сброса сточных вод из железобетонного колодца, являющегося элементом системы водоотведения (хозяйственно-бытовой канализации) и расположенного возле дома 76А в дер.Новая Мельница Ермолинского сельского поселения Новгородского района, в водоохранную зону ручья (без названия). 

Длина ручья составляет не более 500 метров, через 150-160 метров ориентировочно от колодца, из которого зафиксирован сброс сточных вод, ручей впадает в реку Веряжа. Следовательно, ширина водоохраной зоны для указанного выше ручья составляет пятьдесят метров и совпадает с прибрежной защитной полосой. 

Место сброса сточных вод из железобетонного колодца находится на расстоянии 2,5 метров до поверхностного водного объекта – ручья, то есть в водоохраной зоне ручья. 

Таким образом, МУП «Новгородский водоканал», допустив сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в водоохранную зону ручья (без названия), нарушило требования пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ. 

Поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении явились обращение жителей дома 76А деревни Новая Мельница Новгородского района Новгородской области в департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области, а также материалы внепланового (рейдового) осмотра, среди которых акт внепланового (рейдового) осмотра, обследования № от 19 мая 2017 года. 

Установленные по делу обстоятельства и вина МУП «Новгородский водоканал» в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04 июля 2017 года, актом внепланового (рейдового) осмотра, обследования № от 19 мая 2017 года и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая положения вышеприведенных правовых актов и установленные по делу обстоятельства, судья районного суда соглашается с выводами должностного лица департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области о наличии в действиях МУП «Новгородский водоканал» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Правомерны также выводы о том, что МУП «Новгородский водоканал» является надлежащим субъектом ответственности по названной статье закона. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению МУП «Новгородский водоканал» действующих норм и правил водоохранного законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения МУП «Новгородский водоканал» к административной ответственности сомнений не вызывает.Действия МУП «Новгородский водоканал» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Ссылки защитника МУП «Новгородский водоканал» в жалобе на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ошибочны.

Уполномоченные должностные лица департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области не осуществляли государственный контроль (надзор) в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и не осуществляли проверку (плановую, внеплановую, предварительную) в отношении МУП «Новгородский водоканал».

Должностные лица департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области проводили рейдовое мероприятие, в процессе которого выявили использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При этом, следует отметить, что в ходе внепланового (рейдового) осмотра проводилась проверка не конкретного юридического лица, а проверка района - территории водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и акватории реки Веряжа на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, явилось поводом к возбуждению в отношении МУП «Новгородский водоканал» дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются при проведении административного расследования. В связи с этим после назначения административного расследования осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ; нормы Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования имеется на л.д. 123-124.

Несостоятельны также и ссылки защитника на судебные постановления по другим делам, поскольку приложенные к жалобе судебные постановления носят индивидуальный характер, вынесены на основе иных фактических обстоятельств и по иным, чем по данному делу обстоятельствам, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы совокупность достоверных и допустимых доказательств, полученных уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесенных статьей 26.2 КоАП РФ к числу таковых, является достаточной для вывода о виновности МУП «Новгородский водоканал» в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

Постановление о привлечении МУП «Новгородский водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия МУП «Новгородский водоканал» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а потому с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение в силу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным не имеется.

Вместе с тем, судья находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованности назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, поскольку при назначении должностным лицом административного наказания не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 11 января 2015 года, реализовано названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, документально подтвержденным тяжелым имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также принимая во внимание социальную значимость осуществляемой МУП «Новгородский водоканал» деятельности, степень его вины в совершении вменяемого правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья районного суда возможным изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, то есть до суммы 100 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов должностного лица, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № старшего государственного инспектора Новгородской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области ФИО2 от 19 июля 2017 года, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, изменить:

- снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу МУП «Новгородский водоканал» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина