Дело №2-619/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

11 июля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Северлиния» по доверенности от 09.01.2018 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, о взыскании оплаты восстановительного ремонта в сумме 67900 руб., стоимости услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., оплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходов по составлению доверенности, стоимости юридических услуг в размере 15412,50, в том числе комиссии банка в размере 412,50 руб., почтовых расходов в размере 381,84 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.10.2017 в результате ДТП произошедшего по вине ФИО4 автомобилю, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил 73000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 5100 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, где указала, что повреждения автомобилю истца были причинены не ее транспортным средством, а автомобилем, принадлежащем ООО «СеверЛиния», который и должен нести ответственность за ущерб, столкновения ее автомобиля и автомобиля истца не было. Ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 22.02.2018 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела при имеющейся явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно указал, что оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имеется при наличии вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда от 27.02.2018 по тем же обстоятельства. 

Представитель ответчика ООО «СеверЛиния» ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что решением Воркутинского городского суда от 27.02.2018 вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно ФИО4

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ОМВД России по г. Воркуте по факту дорожно-транспортного происшествия № 358, суд приходит к следующему выводу.

Из материала дела следует, что 20.10.2017 около 08:45 водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак ... не учла особенности транспортного средства, погодные условия, в результате чего потеряла контроль над управление автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 3035 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5. От удара ГАЗ 3035 развернуло и он задней частью кузова совершил касательное столкновение со стоящей на обочине ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак .... 

Определением от 20.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО4, имеющегося в материале ОМВД России по г. Воркуте по факту дорожно-транспортного происшествия № 358 следует, что 20.10.2017 она управляла принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21100, и, двигаясь примерно со скоростью 60 км/час со стороны транспортной развязки в сторону ул. Автозаводской в районе 2 км Кольцевой автодороги г. Воркуты, увидела стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 21103. Примерно за 50м, впереди, увидела, что дорогу начал переходить пешеход, ФИО4 начала притормаживать, но ее автомобиль начало заносить в правую сторону на стоящий автомобиль ВАЗ 21103 гос.рег. знак .... Во избежание наезда на пешехода и столкновения со стоящим автомобилем ВАЗ 21103, она вывернула руль влево, и автомобиль выехал на обочину полосы встреченного движения, затем она увидела, что навстречу ей движется автомобиль ГАЗ 3035 гос.рег. знак .... Находясь на обочине, ее автомобиль начало повторно заносить в правую сторону на автомобиль ГАЗ 3035, она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, и было совершено столкновение с задней правой частью автомобиль ГАЗ 3035. От удара автомобиль ГАЗ 3035 развернуло, и он задел стоящий автомобиль ВАЗ 21103. 

Согласно объяснениям ФИО5, имеющимся в материале по факту ДТП № 358, он, примерно в 08 часов 45 минут, 20.10.2017, управлял служебным автомобилем ГАЗ 3035 гос.рег. знак ..., двигаясь со стороны ул. Автозаводской в сторону транспортной развязки «Загородний» со скоростью примерно 50 км/ч, в районе 2 км автодороги обратил внимание на пешехода переходящего проезжую часть. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21100 гос.рег.знак ..., который начало заносить в его сторону и в этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, и он задней частью кузова совершил касательное столкновение со стоящим на обочине автомобилем ВАЗ 21103 гос.рег.знак ....

В своих объяснения, имеющихся в материале по факту ДТП № 358, ФИО6 пояснила, что 20.10.2017 она управляла принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ 21103 гос. рег. знак .... В районе 2 км Кольцевой автодороги автомобиль сломался, и она позвонила своему мужу, объяснив ситуацию, стала ждать его приезда. Примерно в 8 часов 45 минут она посмотрела в зеркало заднего вида с левой стороны и увидела движущийся автомобиль ВАЗ 21100, который начал вилять на дороге, после чего выехал на полосу встречного движения, а именно на обочину. В это время во встречном направлении двигался автомобиль ГАЗ 3035, автомобиль ВАЗ 21100 начало заносить и он ударил ГАЗ 3035 в заднюю правую часть, после удара автомобиль ГАЗ 3035 начало разворачивать в ее сторону и он задней частью кузова задел ее автомобиль.

Справки о дорожно-транспортном происшествии не выдавались, поскольку с этого дня начал действовать новый регламент МВД, которым не предусмотрена выдача справки сотрудниками полиции.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак ... зарегистрирован за ФИО4, а автомобиль ВАЗ 21103 гос. рег. знак ... ФИО6

Российский Союз Автостраховщиков на запрос ответил, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ ... сроком действия с 30.04.2016 по 29.04.2017, заключенному ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ВАЗ/Lada 2110 (г.р.з. ... 11, VIN ...).

Следовательно, автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Кроме того, решением Воркутинского городского суда РК от 27.02.2018 удовлетворены требования ООО «СеверЛиния» о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП от 20.10.2017. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07.05.2018 решение Воркутинского городского суда от 27.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «СеверЛиния» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что именно действия водителя ФИО4 привели к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.05.2018 установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установлен факт управления ФИО4 автомобилем ВАЗ 21100 гос.рег. знак ..., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, как на собственника и как на лицо, которое на момент произошедшего ДТП управляло источником повышенной опасности на законных основаниях. 

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «СеверЛиния» не имеется, надлежащим ответчиком по требованиям истца суд признает ответчика ФИО4

Из представленного истцом в материалы дела отчета № 12/18 от 31.01.2018 следует, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 73000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 5100 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению исходя из заявленных истцом требований и по выводам представленного истцом отчета №12/18, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 73000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 5100 руб., то есть 67900 руб.

Указанный отчет отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, в связи с чем суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Кроме того, размер ущерба ответчиком в суде не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы именно по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не заявлено.

На основании изложенного с причинителя вреда в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 67900 руб.

Доводы ответчика, что столкновения ее транспортного средства с автомобилем истца не было, и она не должна нести ответственность за причиненный ущерб, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку первично было столкновение ее транспортного средства и автомобиля, принадлежащего ООО «СеверЛиния», по вине самого ответчика.

За составление отчета № 12/18 ФИО6 оплатила 8000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 100 от 23.10.2017, а также договором № 12/18 на проведение оценочных работ от 25.01.2018, заключенный между ею и оценщиком.

Расходы в размере стоимости независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1600 руб. 

Суду представлена доверенность от имени ФИО3 от 07.02.2018, согласно которой на ФИО7 и (или) ФИО1 возложены полномочия представителя на ведение дела в суде о взыскании вреда причиненного ДТП от 20.10.2017, нотариусом с ФИО6. взыскано по тарифу 200 руб. и 1400 руб. за оказание услуг правового и технического характера, а всего 1600 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности, за оформление которой взыскано по тарифу 1600 рублей, доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15412,50 руб., в том числе услуги банка 412,5 руб.

В договоре от 07.02.2018 на оказание юридических услуг между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), стороны за предоставление услуг в виде: сбора и первичной обработки документов и информации, формирования пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизы представленных документов и информации, необходимых для консультации, составление документов, для представления интересов в суде по взысканию материального вреда причиненного ДТП 20.10.2017, определили сумму в размере 15000 руб.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (3 дня), суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 9000 руб.

Расходы истца на кассовое обслуживание в банке в сумме 412,50 руб. напрямую не связаны с рассмотрением дела, доказательств их необходимости, суду не представлено, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела, подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 13.11.2017 на сумму 381,84 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2240 руб. от цены иска равной 67900 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2018., в то время как надлежало оплатить 2237 руб., которую и следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в сумме 67900 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2237 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1600 руб., стоимость юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы размере 381,84 руб., а всего 87118 (восемьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СеврЛиния» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия, то есть с 11.07.2018.

Председательствующий