Дело № 2-229/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г. г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить дымоходы печей и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возложении обязанности восстановить дымоходы печей и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик, проживающий в квартире этажом выше, 17 июня 2017 года разрушил общие дымоходы двух печей. Ранее во всех квартирах дома 

<

адрес>, где они проживают, было печное отопление, в настоящее время проведен газ, разрушенный дымоход одной печи служил вентиляцией для газоотведения (согласно проектной документации) в её квартире, другой дымоход рабочей печи. Согласия на разрушение дымоходов никто из членов её семьи не давал. После действий ответчика в её квартире отсутствует вентиляция, готовить пищу приходится с открытой входной дверью. Также ответчик оскорбил её родителей, в связи с чем было написано заявление в прокуратуру. Просит обязать ответчика восстановить в первоначальный (каменный) вид дымоходы двух печей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, пояснив, что поскольку дымоход находящейся в кухне её квартиры печи завален, вентиляция после действий ответчика стала работать плохо, из-за чего при пищеприготовлении запотевают стекла, отсыревают стены, приходится постоянно открывать форточки и двери, поэтому её малолетняя дочь стала болеть, ей назначили лекарства, в том числе антибиотики. Вследствие действий ответчика ей и её дочери причиняются моральные и нравственные страдания. Также моральный вред ответчиком причинен её родителем, поскольку он их оскорблял, из-за разрушенных дымоходов её мама, ФИО3, переживает, что ей противопоказано и из-за чего ухудшилось состояние её здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В письменном отзыве на иск указал на несогласие с требованиями истца, поскольку на протяжении многих лет крыша над его квартирой протекала, так как требует капитального ремонта, в прошлом году он обращался к нижним соседям Коротких, предлагал сложиться деньгами и отремонтировать крышу, но они сослались на отсутствие средств. Приехав 14 июня 2017 г. с работы на севере после полугодового отсутствия, он обнаружил серьезные подтеки по дымоходам и обвал штукатурки на натяжной потолок, соседи Коротких на его обращение о необходимости ремонта крыши ответили, что это его проблемы. 17 июня 2017 г., предварительно приобретя материалы, он со своим знакомым разобрали два дымохода, которые размыло дождями и кирпич от которых крошился, на дымоход, через который проходит вытяжка, поставили металлический короб и вывели металлическую трубу на уровне конька крыши.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что другие участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика. Поскольку ответчик не сообщил о причине своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании иск поддерживает, суду пояснил, что согласен оставить дымоход кухонной печи в текущем состоянии, т.е. с железной трубой, при условии, что он будет исправно работать, поскольку печь на их кухне непригодна для эксплуатации и используется только для вентиляции при работе газового оборудования. Из-за плохой вентиляции в квартире постоянно открыты форточки и двери, все болеют, жена расстраивается и ухудшилось её здоровье. Дымоход печи в комнате нужно восстанавливать, так как печь рабочая, дымоход печи на кухне - чистить для хорошей вентиляции. Также показал, что в прошлом году ответчик обращался к нему по поводу замены крыши на их стороне дома, однако потребовал большую сумму денег, хотя крышу нужно было только отремонтировать. Ранее ответчику выделялись денежные средства на ремонт квартиры после протечек.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора глава администрации муниципального образования Красноярское сельское поселение ФИО5 в судебном заседании с иском согласен, суду пояснил, что ответчик обращался устно о необходимости ремонта крыши, на что ему было разъяснено о необходимости данный вопрос решать всеми собственниками помещений дома. С заявлением о разрешении реконструкции, переоборудования жилого помещения ответчик в администрацию поселения не обращался. После обращения ФИО1 с ФИО2 была проведена беседа, он восстановил один дымоход, через который проходит вытяжка, в металлическом исполнении и не возражал восстановить второй дымоход, так как ему разъяснили, что его это сделать обяжут, поскольку печь у Коротких действующая. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение ФИО6» ФИО7 в судебном заседании полагает требования о восстановлении дымохода, через который проходит вентиляционный канал, не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе обследования дымохода с участием сотрудника АО «Газпром газораспределение ФИО6» выявлено, что вентиляция есть и работает в пределах нормы, в связи с чем права истца не нарушаются. Также установлено, что ответчиком в своей квартире вентиляционный канал закрыт, поэтому в случае использования ответчиком газового оборудования подача газа подлежит приостановлению.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, истец ФИО1 (до брака Коротких) С.В. и третьи лица ФИО4 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры 

<

адрес> (л.д.4-7).

Из объяснений сторон и третьих лиц, письменных материалов дела, в том числе рабочих проектов на газоснабжение природным газом квартир сторон следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в квартире 

<

№> указанного дома, на втором этаже, над квартирой истца. Обе квартиры изначально имели печное отопление (по три печи в квартире), однако с 2013 г. в квартире 

<

№> и с 2015 г. в квартире 

<

№> дополнительно установлено и эксплуатируется газовое оборудование для отопления и пищеприготовления, вытяжная вентиляция из обеих кухонь должна осуществляться через существующий вентиляционный канал – дымоход печей, расположенных на кухнях, по техническим условиям предусмотрен резервный (альтернативный) источник теплоснабжения каждой квартиры (л.д.13-20,32,34-43,45-48,52-55,57,68-70,71,119).

17 июня 2017 г. ответчиком на чердаке дома без согласия собственников жилых помещений разобраны два дымохода, один из которых относится к печам, расположенных на кухнях квартир истца и ответчика, второй дымоход относится к печам, расположенным в комнатах квартир, в результате чего нарушено рабочее состояние печи, находящейся в комнате квартиры истца, что следует из пояснений сторон, третьего лица, представителя администрации Красноярского сельского поселения, материалов проверки по заявлению ФИО3, постановления административной комиссии муниципального образования Нолинский муниципальный район от 02 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении (л.д.120-127). При этом, как также следует из пояснений сторон и третьих лиц, из представленных фотографий, дымоход кухонных печей с чердака дома смонтирован ответчиком в металлическом исполнении и выведен на крышу дома выше кровли, что не оспаривается истцом (л.д.50). 

Согласно акта осмотра дымоходов печей квартир 

<

№> и 

<

№> жилого дома в 

<

адрес>, проведенного на основании запроса суда 29 августа 2017 г. комиссией в составе зав. сектором архитектуры и градостроительства администрации Нолинского района, и.о. зав. сектором по вопросам ЖКХ, транспорта и связи администрации Нолинского района, специалиста администрации Красноярского сельского поселения, начальника Нолинского газового участка филиала АО «Газпром газораспределение ФИО6» в г. Уржуме, председателя и инструктора Нолинского РО ВДПО вентиляция кухни квартиры 

<

№> осуществляется через канал неэксплуатируемой отопительной печи, который проходит транзитом через неэксплуатируемую отопительную печь квартиры 

<

№>, расположенной на втором этаже дома, устье канала выведено через чердачное помещение выше уровня кровли жилого дома. Измеренные параметры воздухообмена в вентиляционном канале соответствуют требуемым нормам. В комнате квартиры 

<

№> имеется отопительная печь, дымоход которой проходит через квартиру 

<

№> в чердачное помещение. Дымовой канал отопительных печей квартиры 

<

№> и квартиры 

<

№> не соответствует действующим нормам: дымовая труба не выведена выше кровли и заканчивается в чердачном помещении жилого дома. Указание даты акта 29.06.2017 г. суд с учетом того, что обследование проведено на основании запроса суда от 18.08.2017., считает технической ошибкой (л.д.133,134). 

Как установлено ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, действиями ответчика по разбору обслуживающего более одной квартиры дымохода эксплуатируемой печи, расположенный в квартире истца, совершенными в отсутствие согласия собственников жилых помещений, в том числе истца и её родителей, являющихся собственниками квартиры 

<

№>, право собственности которых на жилое помещение нарушено, поскольку они лишены возможности использовать по назначению отопительную печь, являющуюся альтернативным источником теплоснабжения квартиры. В связи с изложенным требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить дымоход печи в кирпичном исполнении подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о восстановлении дымохода печи, расположенной на кухне квартиры истца, через который проходит вентиляционный канал, используемый в связи с наличием газового оборудования, суд не находит, поскольку не усматривается нарушений прав истца: печь является неэксплуатируемой, вентиляционный канал выведен через чердачное помещение выше уровня кровли дома, параметры воздухообмена в нем соответствуют нормам. При этом один из собственников квартиры – третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что необходимости восстановления дымохода в кирпичном исполнении не имеется. Доказательств того, что вентиляционный канал по вине ответчика завален и работает неэффективно, в материалах дела не имеется, кроме того, требований о возложении на ответчика обязанностей прочистить вентиляционный канал суду не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица, а именно нарушений права собственности, то оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу и её малолетнему ребенку вследствие действий ответчика по разрушению дымоходов, не имеется. Доказательств нарушения ответчиком личные неимущественные права истца и её ребенка суду не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.3). Поскольку данная государственная пошлина была уплачена за требование неимущественного характера – о возложении обязанности восстановить дымоход, которое удовлетворено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить дымоходы печей и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить в кирпичном исполнении в рабочее состояние дымоход отопительной печи, расположенной в комнате квартиры 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 г.

Судья С.В.Горбунова