Дело №12-162/2017

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года г.Уфа

Судья Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по 

<

адрес> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за то, что она 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушила п.п.10.2 ПДД РФ: превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что о том, что она привлечена к административной ответственности ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она по работе зашла на сайт ГИБДД по 

<

адрес>

В установленный законом срок она не имела возможности обжаловать данное постановление об административном правонарушении, так как ей документы по месту проживания не приходили, и она не была извещена надлежащим образом.

Данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям, в момент фиксации, автомобилем марки 

<

данные изъяты> управляла не она, так как данная автомашины была у неё изъята.

Данную автомашину она приобретала по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор), 

<

адрес> в качестве Лизингодателя приобрело передало за уплату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ИП ФИО1 (далее-Лизингополучатель) в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УРПА (Управление по работе с проблемными активами) 

<

адрес> автомашина у ИП ФИО1 была изъята, но с учета не снята так как, по её заявлению машину с учета не снимают, ПТС находится у Лизинговой компании, и до настоящего времени она числится собственником автомашины 

<

данные изъяты>

На её неоднократные просьбы о снятии автомашины с учета, АО ВТБ Лизинг, не реагирует и пользуется данной автомашиной по своему усмотрению.

По её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомашину 

<

данные изъяты> забрали сотрудники 

<

адрес> проводилась проверка и согласно постановления Оперуполномоченного 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данного постановления, автомашина 

<

данные изъяты> изъята из её пользования ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени по настоящее время она данной автомашиной не управляет.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, жалобу поддерживает, просит жалобу удовлетворить. 

Представитель по 

<

адрес> в суд не явился, при надлежащем уведомлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ " доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены нотариально заверенные: карточка учета транспортного средства 

<

данные изъяты> договор купли – продажи (лизинга) № автомобиля 

<

данные изъяты> акт приема передачи предмета лизинга по договору лизинга № уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №

Также из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор лизинга прекращается с даты уведомления т.е. ДД.ММ.ГГГГ Платежи проведены не были, предмет лизинга возвращен не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УРПА (Управление по работе с проблемными активами) 

<

адрес> автомашина у ИП ФИО1 была изъята. По факту изъятия автомашины ФИО1 была уведомлена. Также было сообщено в дежурную часть 

<

адрес>

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по 

<

адрес> №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по 

<

адрес>. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.