Дело № 2-1769/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств «ДЕУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ОСАГО (л.д.144 том 1). 

Кроме того, риск наступления гражданской ответственности виновного был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. Лимит ответственности страховщика по данному риску установлен в размере 1 000 000 рублей (л.д. 127 том 1)

<

дата> в страховые компании СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» были направлены заявления о страховом событии, который были получены страховыми компаниями (л.д.10-15, 17-22 том 1). 

В соответствии с платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 400 000 рублей (л.д.16 том 1). 

До настоящего времени ООО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществила выплату истцу страхового возмещения. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения в размере 387735 рублей 30 копеек, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала и пояснила, что поскольку страховое возмещение до настоящего времени не было выплачено истцу в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство страховщику, не соответствуют действительности. Страховая компания была уведомлена о наступлении страхового случая, а также о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Кроме того, страховщик был приглашен на осмотр, о чем был своевременно уведомлен. Однако на осмотр транспортного средства представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не прибыл. При осмотре присутствовал представитель страховщика СПАО «Ресо-гарантия», который впоследствии выплатил страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО. Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны ФИО1 по факту не предоставления транспортного средства на экспертизу назначенную по определению суда также полагает необоснованным, поскольку ФИО1 реализовал свое право собственника и распорядился принадлежащим ему имуществом после того как предоставил страховщику возможность осмотреть транспортное средство. Однако в установленный законом срок страховщик не воспользовался своим правом, транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что заявление ФИО1 о страховой выплате поступило ответчику 

<

дата>, 

<

дата> истцу был направлен ответ о предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру. В связи с тем, что истцом не был предоставлен к осмотру поврежденный автомобиль, ответчик был вынужден отказать в выплате страхового возмещения. Акт осмотра, составленный ИП ФИО5 №2 от 

<

дата>, не может являться достоверным доказательством, поскольку был составлен в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно выводам эксперта для установления достоверности повреждений рулевого механизма и передней левой амортизационной пневмостойки, необходима разборка рулевого механизма и проведение металловедческого исследования корпуса и внутренних деталей рулевой рейки. Автомобиль истца снят с регистрационного учета 

<

дата>, следовательно, на дату назначения судебной экспертизы 

<

дата> автомобиль принадлежал истцу и не был им продан. Действия истца являются злоупотреблением правом. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт рулевого механизма и передней левой амортизационной пневмостойки. Также просят отказать во взыскании штрафа, так как действия ответчика об отказе в выплате страхового возмещения основаны на нормах действующего законодательства, поскольку истец, на котором лежала обязанность предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра, не исполнил данную обязанность. 

В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного ранее ходатайства просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя, указав, что между СПАО «Ресо-Гарантия» и истцом заключен договор ОСАГО. В период действия договора истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По результатам обращения страховщиком произведен осмотр транспортного средства и определен размер ущерба, который согласно калькуляции ООО «НЭК-ГРУП» составил 671202 рубля 55 копеек. Платежным поручением от 

<

дата> СПАО «Ресо-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Полагают заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса надлежащим образом, уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» 

<

дата> ответчику была направлена досудебная претензия и оригинал Экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата> об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата> ИП ФИО5 №2 размер восстановительного ремонта составил 1 002 400 рублей (л.д. 25-69 том 1).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба и соответствие повреждений автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, в связи с чем, по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений полученных в ДТП определением Ковровского городского суда 

<

дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы при Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 

<

№>.4 от 

<

дата> повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные как в справке о ДТП, так и в актах осмотра транспортного средства 

<

№> ИП ФИО5 №2 от 

<

дата> и 

<

№> ООО «НЭК-Груп» от 

<

дата>, за исключением повреждения рулевого механизма (рулевой рейки) и передней левой пневмостойки, соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

При этом из актов ИП ФИО5 №2 и ООО «НЭК-Груп» следует, что рулевой механизм (рулевая рейка) исследуемого автомобиля «расколота», «трещина корпуса в средней части». Анализ фотоматериала, имеющегося в деле, а именно фотоматериала, имеющегося на двух оптических DVD-R дисках, показал, что у рулевого механизма поврежден корпус в виде обширной трещины сложной формы. Учитывая тот факт, что на корпусе рейки отсутствуют следы внешних ударных нагрузок, следует вывод, что подобное повреждение могло быть образовано в результате воздействия твердым предметом (фрагментом твердого предмета) равномерной жесткости, находившимся в момент ДТП в корпусе рулевого механизма исследуемого автомобиля, и оказавшего ударную нагрузку на корпус.

Учитывая изложенное следует, что для установления конкретной причины образования трещины на корпусе рулевого механизма (разрушение внутренних деталей механизма, и, соответственно, образование трещины в корпусе механизма вследствие ударной нагрузки в момент ДТП переданной от переднего левого колеса (через поворотный кулак, рулевой наконечник и рулевую тягу), которое, возможно, контактировало с деталями автомобиля «Daewo Nexia», или разрушение внутренних деталей механизма, вызванное их износом, коррозией и пр.) необходима разборка рулевого механизма и проведение металловедческого исследования корпуса и внутренних деталей рулевой рейки.

Однако по причине, что автомобиль «Меrcedes Benz GL350 CD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в настоящий момент продан, провести подобное исследование в данное время не представляется возможным.

Обобщая вышеизложенное и учитывая тот факт, что данные о повреждении рулевого механизма и передней левой амортизационной пневмостойки зафиксированы как в акте осмотра ТС 

<

№> ИП ФИО5 №2 от 

<

дата> и 

<

№> ООО «НЭК-Груп» от 

<

дата>, при разрешении второго вопроса эксперт посчитал целесообразным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом необходимости замены на исследуемом автомобиле после ДТП от 

<

дата> рулевого механизма и передней левой амортизационной пневмостойки.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в средних ценах Владимирского региона по состоянию на дату ДТП от 

<

дата> с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства составляла 787735 рублей 30 копеек (л.д.28-52 том 2).

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в непредставлении транспортного средства для осмотра страховщику, а также последующая продажа транспортного средства, суд полагает необоснованными.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 11.34.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 

<

дата> 

<

№> при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а Страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и /или организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего полного пакета документов (л.д.196 том 1).

Как следует из заявления о страховой выплате адресованного ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 

<

дата> истец сообщает о наступлении страхового случая и просит страховщика организовать осмотр транспортного средства, а также в случае не организации осмотра страховщиком уведомляет о том, что осмотр независимого эксперта состоится 

<

дата> в 12-00 по адресу: 

<

адрес> (Автосервис «Мост-Авто») (л.д.18 том 1). 

Данное заявление было получено ответчиком 

<

дата>, что следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 19-22 том 1).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что страховщик организовал осмотр, выдал направление на экспертизу не представлено. При таком положении истец правомерно организовал осмотр транспортного средства самостоятельно у независимого эксперта, достоверно известив страховщика о месте и времени осмотра. 

Вместе с тем, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом уведомленный о проведении осмотра транспортного средства для его осмотра не явился, что также следует из акта осмотра транспортного средства ИП ФИО5 №2 (л.д.38-39).

Таким образом, страховая компания не предприняла все необходимые и зависящие от нее действия для выплаты страхового возмещения, не воспользовалась своим правом осмотра автомобиля. Доказательств уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости повреждений рулевого механизма и передней левой амортизационной пневмостойки суд полагает необоснованным.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 

<

№>.4 от 

<

дата> не исключает образования повреждений автомобиля (рулевого механизма (рулевой рейки)) и передней левой пневмостойки) при обстоятельствах данного ДТП, образования данных повреждений соответствуют условиям и механизму ДТП от 

<

дата>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела повреждения рулевого механизма и передней левой амортизационной пневмостойки зафиксированы как в акте осмотра ТС 

<

№> ИП ФИО5 №2 от 

<

дата>, так и в акте осмотра СПАО «Ресо-Гарантия» 

<

№>, составленным ООО «НЭК-Груп» от 

<

дата>.

Анализ фотоматериала, имеющегося в деле, также свидетельствует о том, что у рулевого механизма поврежден корпус в виде обширной трещины.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 №2 в рамках экспертного заключения им проводился осмотр транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При осмотре было обнаружено отклонение левого колеса внутрь, на защите имелось масляное пятно, после снятия защиты было обнаружено повреждение рулевого механизма (рулевой рейки), а именно трещина на корпусе, жидкость, содержащаяся в корпусе, вытекла. При этом, какой либо коррозии или иного повреждения металла кроме трещины на корпусе обнаружено не было. На основании данного осмотра повреждения рулевого механизма (рулевой рейки) и передней левой пневмостойки были включены в акт осмотра.

Из пояснений эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ непосредственно в судебном заседании, следует, что движение транспортного средства при наличии данных повреждений практически исключается, поскольку система рулевого управления разгерметизируется и происходит потеря рабочей жидкости, вращение рулевого колеса невозможно. Однако установить конкретную причину образования трещины на корпусе рулевого механизма и исключения такой причины как разрушение внутренних деталей механизма, вызванное их износом, коррозией и пр., в отсутствии объекта исследования (транспортного средства) невозможно.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения рулевого механизма (рулевой рейки) и передней левой пневмостойки не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, так как данным экспертным заключением образование трещины в корпусе механизма вследствие нагрузки в момент ДТП не исключается. 

Доводы о наличии злоупотребления истцом своим правом по продаже автомобиля при наличии спора между сторонами не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, как собственник имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, совершать сделки по его отчуждению. При этом суд учитывает, что у ответчика имелась возможность в досудебном порядке осмотреть транспортное средство и определить относимость повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, и произвести страховую выплату в неоспоримой части, однако данным правом ответчик не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 387735 рублей 30 копеек при расчете: 787735 рублей 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО) = 387735 рублей 30 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Основанием для отказа во взыскании штрафа является установление судом факта злоупотребления страхователем правом (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» 

<

№> от 

<

дата>).

Доказательств злоупотребления истцом правом в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку добровольно выплата ответчиком в досудебном порядке не производилась, что составит 193867 рублей 65 копеек (387735 рублей 30 копеек х 50 % = 193867 рублей 65 копеек).

Суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера штрафа.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ИП ФИО5 №2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата> (л.д.23, 24 том 1).

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В данном случае, судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Ковровского городского суда от 

<

дата> расходы по оплате, назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, были возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Согласно письму ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> н/оп стоимость экспертизы составила 22400 рублей, возложенная на ответчика обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д.27 том 2). 

Расходы в размере 22400 рублей ответчиком не оплачены и являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 22400рублей.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 7077 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 387735 рублей 30 копеек, штраф в размере 193867 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, всего 591102 рубля 95 копеек (пятьсот девяносто одна тысяча сто два рубля девяносто пять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 22400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7077 рублей 35 копеек (семь тысяч семьдесят семь рублей тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.