Дело № 2-4597/2017

Именем Российской Федерации

Заочное 

решение

13 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее – ООО «ТОРН-1») о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО «ТОРН-1». По причине течи кровли дома произошел залив квартиры истца, в результате чего повреждена отделка квартиры. Согласно отчету ООО «Бюро Оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 51 038 руб. За составление отчета истец уплатил 4 000 руб. Истец направил ответчику досудебное заявление-претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба и расходов на оценку. Ответчик уклонился от ответа на претензию, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный отделке жилой комнаты в квартире, 51 038 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., неустойку в размере 15 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб. 60 коп., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ООО «ТОРН-1», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание и возражений на иск не представило. 

Третье лицо Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенная о месте и времени судебного заседания, не направила в суд своего представителя, представила письменный отзыв, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «ТОРН-1», а также дополнительного акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и письма ООО «ТОРН-1» от ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли в результате обмерзания карнизного свеса кровли.

Согласно данным актам, в результате протечки причинены повреждения отделке в квартире истца: на кухне – на потолке, оклеенном обоями, наблюдается желтое пятно, на стене, оклеенной обоями, наблюдается отхождение обойного полотна; в комнате – на стене, оклеенной обоями улучшенного качества, наблюдается отхождение обойного полотна, на натяжном потолке наблюдается серая полоса.

Из письма ООО «ТОРН-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не оспаривает факт, причинения вреда вследствие протечки кровли. В ходе судебного разбирательства ответчик также его не оспаривал. В связи с этим имеются основания считать данный факт установленным.

Отказ в возмещении вреда ответчик мотивирует тем, что протечка возникла вследствие невыполнения работ капитального характера, а функции по планированию, организации и проведению работ капитального характера возложены на Фонд капитального ремонта Архангельской области.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включается крыша.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате протечки крыши, то суд приходит к выводу о повреждении общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при выборе способа управления домом – управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ТОРН – 1».

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию ООО «ТОРН – 1».

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №).

Согласно разделу 2 Правил №, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу п. 4.6.1.1 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно (п. 4.6.4.6. Правил №).

На основании положений п. 8 раздела «Д» Приложения № к Правилам № удаление с крыш снега и наледей включено в Перечень работ по содержанию жилых домов

В соответствии с Приложением № к Правилам № устранение неисправностей кровель отнесено к перечню работ, относящихся к текущему ремонту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность обеспечивать исправность кровельного покрытия, равно как своевременного удаления с крыш снега и наледью, лежит на ответчике как на управляющей компании. Именно ООО «ТОРН-1» обязано надлежащим образом содержать общедомовое имущество, что включает в себя проверку состояния конструкций дома и устранение в силе прочего недостатков, связанных с таяньем снега и наледью.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Поскольку ответчик признает, что причиной причинения вреда, является протечка кровли, за состояние которой в первую очередь несет ответственность именно управляющая организация, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «ТОРН-1».

Поскольку применительно к требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца или наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что доказательств свидетельствующих о невозможности своевременного устранения обледенения кровли, в том числе в районе карнизных свесов, в рамках текущего ремонта и выполнения мероприятий по содержанию общедомового имущества стороной ответчика представлено не было. 

В рамках судебного разбирательства было установлено, что решением общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в г. Архангельске, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены виды работ капитального ремонта жилого дома. Однако это не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку включение в программу капитального ремонта не свидетельствует о том, что на момент проведения собрания требовалось проведение каких-либо конкретных работ капитального характера и что именное их невыполнение привело к причинению вреда истцу.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил отчет ООО «Бюро Оценки» №-УН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 51 038 руб. За составление отчета истец уплатил 4 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Указанное экспертное заключение полно отражает действительное состояние жилого помещения истца, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные отделке квартиры, в размере 51 038 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором №-УН от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком ООО «ТОРН – 1» в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам. 

В силу требований ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, срок, в течение которого управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, объем невыполненных работ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27 769 руб. ((51 038 руб. + 4 000 руб. + 500 руб.) * 50%)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с направлением досудебной претензии истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 41 руб. 60 коп. Поскольку истец полагал, что данные расходы необходимы для предъявления в суд требования о взыскании неустойки, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Взыскание неустойки предусмотрено положениями ст.ст. 23 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец заявил требование о взыскании неустойки и произвел расчет неустойки на основании ст. 23 указанного закона, т.е. как неисполнение определенных законом требований в рамках договора купли-продажи товара. Однако рассматриваемые правоотношения не являются отношениями по купле-продаже товаров. Следовательно, указанная истцом норма неприменима.

В части выполнения работ (оказания услуг) ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако возмещение убытков не является исполнением работ по договору, поскольку является мерой ответственности за нарушение обязательства. Следовательно, указанная норма права также неприменима.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «ТОРН-1» надлежит взыскать госпошлину в размере 2 346 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 038 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 30 769 руб., судебные расходы 41 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 346 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова