Мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 12-131/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой О.О.,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1, защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы мирового судьи в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела документы получены с нарушением требований КоАП РФ, мировым судьей им не дана надлежащая оценка.

В жалобе защитник ФИО5 просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что механизм, которым управлял ФИО1, является транспортным средством или самоходной машиной, для управления которым необходимо наличие права, подтвержденного удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) категории «А1» либо водительским удостоверением категорий «М», «А1», «А», «В1». В ходе производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом не установлены марка, модель, технические характеристики квадроцикла, которым управлял ФИО1, как и не установлен тип транспортного средства или самоходной машины. Мировым судьей не дана надлежащая оценка расхождению наименования измерительного прибора, применяемого инспектором ДПС. В протоколах отсутствуют сведения о VIN номере, номере кузова, рамы и двигателя транспортного средства. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации и государственном регистрационном номере квадроцикла, принадлежащего ФИО1, документы, позволяющие достоверно установить тип механизма. При производстве по делу об административном правонарушении осмотр транспортного средства не проведен. К показаниям свидетеля ФИО6 о поиске в сети «Интернет» технических характеристик квадроцикла, следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, ход действий сотрудников ДПС ни в процессуальных документах, ни на видеозаписи не отражен. Согласно справке эксперта ФИО7 достоверно установить марку, модель и технические характеристики квадроцикла на основании внешнего осмотра невозможно. Вызывает сомнение и факт установления состояния алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве технического средства измерения указан «алкотектор PRO-100», а в свидетельстве о поверке АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К. Считает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО5 доводы жалоб поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что вывод мирового судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, является необоснованным и немотивированным.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял квадроциклом без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым результат освидетельствования составил 0,284 мг/л (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО6 и его показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, остановлен квадроцикл BRP-800 outlander без государственных регистрационных знаков, с объемом двигателя 800 куб.см, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, без удостоверения тракториста-машиниста категории «А1». После разъяснения ФИО1 прав, он был отстранен от управления транспортным средством, ему продемонстрировали алкотестер PRO-100, его целостность и пломбы, свидетельство о поверке, в его присутствии достали мундштук из запечатанной упаковки, вставили его в прибор, после чего ФИО1 выдохнул воздух изо рта в мундштук. Результат освидетельствования составил 0,284 мг/л, с которым он согласился, подпись отказался ставить. При осмотре квадроцикла в передней части увидел его название, на раме под корпусом увидел вин-код. Мощность составила более 50 куб.см, проверяли в сети «Интернет» (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 16).

Оснований не доверять изложенным доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которыми не предусмотрено указание в нем идентификационных данных транспортного средства. Так, в этом протоколе указано основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которым является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. Из видеозаписи усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 сотрудником ГИБДД и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, которому предложено пройти освидетельствование, результат исследования составил 0,284 мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух, продемонстрирован ФИО1

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированный в процессуальных документах. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № и прошло поверку, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,284 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которыми оно проводилось. 

Таким образом, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора, сведения о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, результатов освидетельствования, установления состояния опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что следует из видеозаписи, однако от подписи отказался. 

То обстоятельство, что в акте освидетельствования не указано полное наименование прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления, поскольку акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи, из которой следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К с заводским №. В распечатке результатов теста на бумажном носителе имеются сведения о полном наименовании прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, его заводском номере 901006, дате поверки ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1 без замечаний. Объективных сведений, подтверждающих применение при освидетельствовании ФИО1 иных приборов, не установлено. Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. В связи с этим оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не усматриваю.

Имеющийся в материалах дела протокол о задержании транспортного средства, сам по себе, не подтверждает и не опровергает наличие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе в части соблюдения порядка привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на квалификацию действий ФИО1 не влияет. При этом сам протокол о задержании транспортного средства отвечает требованиям статьи 27.13 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть, в том числе подписываемых им документов, не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах, не имеется. То обстоятельство, что в процессуальных документах не указаны сведения, идентифицирующие транспортное средство, которым управлял ФИО1, в частности VIN номер, номер кузова, рамы и двигателя, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи.

В силу изложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, видеозапись правомерно включены в число относимых допустимых и достоверных доказательств, не содержащих существенных противоречий, и в совокупности подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Утверждение защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены тип, марка, модель, технические характеристики транспортного средства, которым управлял ФИО1, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Управление ФИО1 квадроциклом нашло свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6 Оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС, законность действий сотрудников ГИБДД по делу не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательств наличия у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 судьей не установлено и в жалобе не представлено. 

При таких данных мировым судьей правильно установлено, что квадроцикл BRP-800 outlander без государственных регистрационных знаков, с объемом двигателя 800 куб.см, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ. 

При этом если наименование транспортного средства, объем его двигателя не соответствовали его фактическим характеристикам, ФИО1 не лишен был возможности указать на это в процессуальных документах, о чем обоснованно указано мировым судьей в постановлении. Однако каких-либо возражений или замечаний относительно модели транспортного средства, его рабочего объема двигателя ФИО1 не сделал, отказался подписывать процессуальные документы, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Доводы жалоб о том, что мировым судьей не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Порядок истребования дополнительных доказательств судом не нарушен. Принципы равенства и состязательности нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Так, в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, мировым судьей данное обстоятельство правомерно учтено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом ранее совершенных однородных административных правонарушений.

Избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле № 

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района 

<

адрес> 

УИД 59МS0146-01-0