Дело № 12-56/17 

(СУ-206 № 5-25/17)

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2017 года

ул. Караванная, д. 20

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, ............................,

на постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 

<

дата>, в 17 часов 21 минуту, он, управляя транспортным средством «.....» г/з ХХХ, двигался по улице Марата по направлению от Кузнечного переулка в сторону Свечного переулка в Санкт-Петербурге, выехав у дома № 46 по улице Марата в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 9.6 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно: на трамвайные пути встречного направления; при этом, ФИО1 ранее, постановлением должностного лица СБ ДПС ГИБДД от 04.10.2016 г., вступившим в законную силу 15.10.2016 г. уже был привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП. РФ

В установленный законом срок на указанное постановление заявителем ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 17 января 2017 года, как незаконное и необоснованное, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что совершая поворот на перекрестке вслед за трамваем, он не выезжал на встречную полосу движения; повернув за трамваем, он встал в пробку (которую из-за трамвая не было видно, т.к. переулок (маленький), на одностороннем переулке, и чтобы не мешать потоку машин согласно п. 13.2 ПДД, он перестроился левее от трамвая, так как место позволяло и не препятствовало ПДД. Кроме того заявитель указал, что у сотрудников ДПС имеется запись правонарушения, которая ему не была предоставлена не была; суд также при вынесении решения данного факта не учел.

ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в судебном заседании 13 февраля 2017 года доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2017 года, ФИО1 (извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства) в суд не явился; ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, а также об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу на судебное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО1, поскольку неявка указанного лица в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ трамвайные пути являются дорогой. 

В соответствии с пунктом 9.6 Правил Дорожного Движения (ПДД) РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне c проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при повороте налево с учетом пунктом 8.5 ПДД РФ. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5,15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения; при этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с положениями пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного направления.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются имеющимися доказательствами, оценка которым дана судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХХ АА № ХХХ от 

<

дата> (л.д. 2) ; схемой нарушения ( л.д.3); постановлением № ХХХ от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.4-6).

Протокол об административном правонарушении ХХХ АА № ХХХ от 

<

дата> (л.д. 2) в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, ст.28.3, ст.28.5 КоАП РФ; нарушений при его составлении судом не установлено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет. Схема места дорожно-транспортного происшествия подтверждает обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении. 

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была истребована видеозапись административного правонарушения с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом из материалов дела усматривается, что ходатайство, в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, об истребовании указанной видеозаписи ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

Доводы заявителя о том, что в случае фиксации правонарушения видеорегистратором, установленным в автомобиле ДПС, ответственность за правонарушение должна наступать, как в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании норм административного права.

Заявитель ФИО1 не настаивал на вызове в суд заместителя командира взвода ДПС ГИБДДД УМВД России по Центральному района Санкт-Петербурга Д.А. ( должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данную жалобы в отсутствие указанного должностного лица.

В целом доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлены. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: