Дело № 2-410/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И.,

при секретаре Сидоренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

11 октября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в суммы неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 869 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что он состоял в браке с ФИО4 ...... брак был прекращен, от брака имеют сына ФИО3, .....р., который проживает с ответчицей. ..... между ФИО2 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что алиментные обязательства будут исполнены им путем единовременной выплаты в размере 869 000 рублей, исходя из расчета 11 000 рублей в месяц. Указанная сумма была передана истцом ответчице, которая в свою очередь написала расписку о получении денежных средств. ...... ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с него алиментов. 

...... и.о. мирового судьи с/у № ..... - мировым судьей с/у № ..... было вынесено решение по гражданскому делу ..... по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ..... года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ...... до совершеннолетия ребенка ежемесячно.

Определением суда апелляционной инстанции от ..... решение и.о. мирового судьи с/у №..... изменено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ..... года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ...... и до совершеннолетия ребенка ежемесячно.

Определением суда кассационной инстанции от ..... отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи с/у №..... от ......, апелляционное определение Новоильинского районного суда ..... от ...... В настоящее время с ФИО2 взыскиваются алименты в пользу Ответчицы в размере 16,5 % по исполнительному листу .....г. от ......, что подтверждается справкой от ......

Таким образом, по его мнению, ответчица получила неосновательное обогащение в размере 869 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители истца ФИО2 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности от ......, в судебном заседании на исковых требованиях ФИО2 настаивали в полном объеме, дали показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 869 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме. Пояснила, что денежных средств от ФИО2 в размере 869000 рублей она не получала, никакой расписки в получении денежных средств в указанной сумме не писала. Уточнила, что истец обещал ей, что будет помогать и добровольно выделять денежные средства на содержание их общего ребенка, однако до 2015 года этого не делал и потому она обратилась в суд с заявлением о взыскании с него алиментов, которые и были по решению суда взысканы. В связи с тем, что никаких денежных средств в счет единовременной уплаты алиментов в размере 869 000 рублей она от ФИО2 не получала, расписки об этом не писала, то просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано и по причине пропуска истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с даты написания расписки т.е. с ......

В судебном заседании представитель ФИО4– адвокат ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем же, что и его доверитель основаниям. Просил применить к требованиям ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчица ФИО4 - его жена, истец по данному делу – ее бывший муж. ..... он покупал квартиру, которая принадлежала истцу и ответчице на праве собственности, выплатив каждому из них по 1000 000 рублей. ФИО4 в тот день при нем никаких расписок в получении денежных средств от ФИО2 не писала и от истца никаких денег не получала. Если бы такое было, то он бы об этом знал т.к. он с ФИО4 уже проживал совместно.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО4 с ..... состояли в браке, ...... брак прекращен, имеют согласно свидетельству о рождении несовершеннолетнего сына ФИО3, ..... года рождения, который проживает с ФИО4

Решением и.о. мирового судьи с/у № ..... от ...... с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ...... до совершеннолетия ребенка ежемесячно. (л.д. 9-10). 

Определением суда Новоильинского районного суда от ...... решение и.о. мирового судьи с/у №..... изменено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ..... года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ...... и до совершеннолетия ребенка ежемесячно.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ..... ФИО4 выдала ФИО2 расписку, в подтверждении получения ею денежных средств в размере 869 000 рублей в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ......р., за период с января 2013 года по июль 2019 года включительно, т.е. до совершеннолетия ребенка, исходя из расчета 11 000 рублей ежемесячно. (л.д.21).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 оспаривала факт написания указанной расписки и получения по ней от истца денежных средств в размере 869 000 рублей, по ходатайству ответчика, представителя ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы ..... от ...... проведенной экспертами ФБУ «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы» усматривается, что запись «ФИО4», расположенная в расписке от ..... о передаче денежных средств в размере 869 000 рублей выполнена не ФИО4, а другим лицом.» (л.д. 67-69)

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Определением от ..... по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по вопросу о том, кем выполнена подпись от имени ФИО4 в указанной выше расписке, ей самой или другим лицом, а также вопроса о том, кем выполнен рукописный текст от имени ФИО4 в той же расписке, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ..... от ......, «рукописный текст расписки от ....., выполнен ФИО4. Подпись от имени ФИО4 в расписке от ....., выполнена ФИО4». (л.д. 102-112).

Поскольку по делу имелось 2 почерковедческих экспертизы, заключения которых противоречили друг другу судом было назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Сибирский Центр Судебных экспертиз». 

Из заключения эксперта Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» № ..... от ...... усматривается, что «рукописный текст и подпись от имени ФИО4 в исследуемой расписке от ......, выполнены ФИО4 рукописным способом….

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает возможным согласиться с выводами экспертов ООО «РАЭК» ..... от ...... и некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» № ..... от ......, поскольку обе экспертизы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в них отсутствуют какие-либо противоречия и даны объяснения обнаруженным в тексте расписки различиям некоторых общих и частных признаков почерка ФИО4, которые не являются существенными. Кроме того, в заключении эксперта ФИО6 указано, что причиной расхождения в выводах экспертов является то, что производстве повторной экспертизы было представлено большее количество сравнительного материала чем при первичной экспертизе, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, проверить устойчивость и вариационность совпадающих признаков в зависимости от различных условий и таким образом решить вопрос в категорической положительной форме. В связи с изложенным, учитывая, что выводы двух экспертиз, проведенных в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, указывают на написание расписки от ..... в получении денег в сумме 869 000 рублей именно ФИО4, суд считает возможным принять их выводы в качестве доказательств, подтверждающих получение ФИО4 от ФИО2 указанной суммы, и в то же время отнестись критически к экспертному заключению от ....., выполненной в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, и не принимать его в качестве доказательства того факта, что деньги истцом ответчику не передавались и расписка в получении денег ФИО4 не писалась.

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд считает необходимым признать установленным факт того, что текст представленной истцом в оригинале расписки и подпись в них выполнены ответчиком ФИО4, а значит доказанным и сам факт получения ответчиком ФИО4 от истца ФИО2 денежных средств в сумме 869 000 рублей. 

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО4 в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что денежных средств от истца при отсутствии законных оснований она не получала, а потому она обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств.

На основании анализа всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стороной ответчика ФИО4 не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается, в связи с чем суд критически расценивает позицию ответчика и данные им пояснения относительно не полученния денежных средств от истца ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО4 за счет истца ФИО2

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 869 000 рублей по расписке от ....., как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО4, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд расценивает расписку от ...... как признание ответчиком факта получения денежной суммы в размере 869 000 рублей. При исчислении срока исковой давности суд исходит из текста расписки, согласно которому денежные средства, получены ответчицей по данной расписке в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО19, ......р., за период с января 2013г. по июль 2019г. включительно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Анализируя текст представленной расписки, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 869 000 рублей, о которых идет речь в расписке от ..... были получены ФИО4 от ФИО2, как он полагал, в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ......р. за период с января 2013 г. по июль 2019 г. включительно и считая, что таким образом, он исполнил свои алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего сына до достижения им совершеннолетия. Однако, в нарушение достигнутой по расписке договоренности о получении указанной суммы в счет уплаты алиментных обязательств ответчик ФИО4 ...... обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, срок исковой давности по предъявлению ФИО2 требований о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, необходимо исчислять со дня, когда лицо, в данном случае истец ФИО2, узнало о нарушении своего права. 

Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 стало известно о том, что ФИО4 обратилась с данным иском к мировому судье ....., что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения начинает течь ......, при этом последним днем обращения в суд с настоящим иском является ...... 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен. 

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом ФИО2 денежных средств ответчику ФИО4 подтверждается распиской от ......, срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 не пропущен, суд считает, необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в полном объеме, в размере 869 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 869 000 (восемьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: А.И. Страшников