Дело № 2-1401/2024 23 мая 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-005142-74

В окончательной форме 04 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И., 

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ООО «Петербургская транспортная компания № 1» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71 390,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, под управлением ФИО2, застрахованного на момент аварии в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем № гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, полис страхования истек. На основании заявления истцом потерпевшему произведена страховая выплата в размере 71 390,91 руб. В порядке суброгации истец обратился к ФИО1 с требованием выплаты ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes №

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, ООО «Петербургская транспортная компания №1» привлечено для участия в деле в качестве ответчика. (л.д.169, 171)

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований, указывал, что владельцем транспортного средства №, не является, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей по управлению транспортным средством по заданию ООО «Петербургская транспортная компания №1» с которым состоял в фактических трудовых отношениях.

Ответчик ООО «Петербургская транспортная компания №1» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил суду возражения на иск, просил в иске отказать, указывал, что трудовой договор обществом с ФИО1 не заключался, ответственностью по факту ДТП несет ФИО1 как причинитель ущерба. (л.д.228,232-233)

В судебное заседание явился представитель третьего лица АО «Газстройпроект», оставил разрешение требований на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. (л.д.229,231)

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes Benz, г.р.з. М030ММ98, под управлением ФИО2, №, под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz, г.р.з. М030ММ98.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, д. 1, ФИО1, управляя автомобилем №, двигался по Красногвардейскому бульвару от площади Труда с правым поворотом на 

<

адрес>, не соблюдал необходимый боковой интервал с автомобилем №, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП. 

Автомобиль №, принадлежит на праве собственности АО «Газстройпроект». 

Между ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Газстройпроект» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-сдачи работ к Заказ-наряду №-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ для ремонта поврежденного Mercedes Benz составила 71 390,91 руб.

Согласно страховому акту №У-004-006328/21 от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 71 390,91 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило АО «Автодом» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 71 390,91 руб. руб.

Как следует из материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была; полис РРР №, выданный АО «Страховая бизнес группа» по состояния на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. 

Доказательств наличия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП в материалы дела не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия, исх. № с требованием выплаты причиненного ущерба.

ФИО4 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлен ответ на претензию, в котором указал, что владельцем транспортного средства Yutong ZK6122H9, г.р.з. У858УХ178, не является, транспортное средство было предоставлено ему ООО «Петербургская транспортная компания №1» для исполнения служебных обязанностей, об отсутствии полиса ОСАГО он извещен работодателем не был, а из материалов ДТП следует, что собственником транспортного средства является ФИО3 

В материалы дела поступила карточка учета транспортного средства №, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 91). 

ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № передано во временное владение и пользование ООО «Петербургская транспортная компания №1» (л.д. 222-223).

АО «Страховая бизнес группа» в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО РРР № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Петербургская транспортная компания №1», с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 155-156).

Согласно ответу ООО «Петербургская транспортная компания №1» № от 19.09.2023, трудовой договор между компанией и ФИО1 не заключался, ФИО1 проходил в компании стажировку, по окончании которой было принято решение не оформлять трудовые отношения с ФИО1

Согласно позиции, изложенной ООО «Петербургская транспортная компания №1» в письме б/н б/д, ответчик считает, что ответственность за причинение ущерба в отсутствие полиса ОСАГО лежит на ФИО1 (л.д. 153).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля Mercedes Benz, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также факт страховой выплаты истцом в адрес потерпевшего. 

Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель а/№, ФИО1

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Yutong ZK6122H9, г.р.з. У858УХ178, находился на праве аренды у ООО «Петербургская транспортная компания №1».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Петербургская транспортная компания №1» является «49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 29.09.2021 ООО «Петербургская транспортная компания №1» являлось владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства №, на котором в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и на которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Yutong ZK6122H9. 

Также суд учитывает, что страховой полис ОСАГО РРР №5044025017 не действовал, доверенность на право управления ТС на ФИО1 не выдавалась, какой-либо договор, предоставляющий право владения ТС, с ним от имени ООО «Петербургская транспортная компания №1» или ФИО3 на заключался. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 в период 29.09.2021 проходил стажировку в ООО «Петербургская транспортная компания №1» (л.д. 88).

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос от ООО «Аллегро» от 20.09.2023 г. ФИО1 как сотрудник ООО «ПТК №1» проходил предрейсовые медицинские осмотры в указанном мед.учреждении в период с сентября по октябрь 2021 г. (л.д.96-100)

Также согласно объяснений данных ФИО1 сотрудникам ГИБДД от 29.09.2021 г. местом работы значится ПТК-1. (л.д.236-237)

В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период между ООО «Петербургская транспортная компания №1» и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения по прохождению стажировки. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes Benz, г.р.з. М030ММ98, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2021, возлагается на ООО «Петербургская транспортная компания №1».

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, как и вина ФИО1 в произошедшем ДТП, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ООО «Петербургская транспортная компания №1» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №4353 от 15.06.2023 об оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Петербургская транспортная компания №1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ООО «Петербургская транспортная компания № 1» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петербургская транспортная компания № 1» (№) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 71 390 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 342 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Салоухин Р.И.