Дело № 1- 134 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Нижняя Тавда 19 ноября 2018года 

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего: Кашиной А.А. 

при секретаре: ФИО3

с участием государственного обвинителя: ФИО6 подсудимых ФИО1

ФИО2

защитников адвокатов : ФИО4

ФИО5 

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации образование среднее

<

данные изъяты> УК РФ.

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации образование 

<

данные изъяты> не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) около 20 часов вступив в преступный сговор без распределения ролей, действуя умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошли к бане расположенной участке вблизи 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где ФИО1 с помощью арматуры найденной им на земле вблизи бани и при помощи физической силы рук сломал запорное устройство в виде навесного замка, после чего вместе с ФИО2 незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили металлическую печь стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 В продолжении своего преступного умысла ФИО2 совместно с ФИО1 прошли к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1 с помощью арматуры и при помощи физической силы рук сломал запорное устройство в виде навесного замка, после чего они незаконно проникли в помещение сарая, 

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей принадлежащую Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество на общую сумму 5000 рублей в личное пользование, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенное имущество присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются. 

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, указывая, что он не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимых, поскольку с ним примирился, подсудимые принесли свои извинения, загладили причиненный вред, каких либо претензий к подсудимым не имеет.

Защитники ФИО4 и ФИО5 поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, указывая, что подсудимые примирились потерпевшим, он их простил, ущерб ему возмещен, ходатайство потерпевшего основано на законе.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, поддержали и не возражали против прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УКРФ, за примирением сторон.

Суд, оценив доводы ходатайства, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых, оно ранее не было осуждено.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, которое совершили подсудимые ФИО1 и ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, к уголовной ответственности ранее не привлекались, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, потерпевший, просит суд прекратить дело за примирением сторон, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым он не имеет, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают суду основания, что ходатайство соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.

Судом подсудимым разъяснены основания прекращения уголовного преследования, указанные в ст.25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения в отношении их уголовного преследования.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 и

ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес>.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны могут в письменном виде подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: А.А.Кашина