Дело № 2-232/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 30 мая 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя органа прокуратуры Хохольского района-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский райсуд обратилась истица ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350000 рублей и судебных расходов на общую сумму 5300 рублей.

В обоснование своих требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 195 км а/д «Курск-Борисоглебск» водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № ФИО2 на перекрестке при повороте на лево допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21154 гос.номер № под управлением МАГ. Совместно с МАГ в автомобиле находилась его супруга ФИО1, которая в результате указанного ДТП получила телесные повреждения.

Из содержания справки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ 21074 гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО2.

В момент рассматриваемого ДТП МАГ при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается АКТОМ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в свою очередь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном положениями ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по результатам рассмотрения которого ФИО2 был признан виновным, о чем Судьей судебного участка № Хохольского судебного района Воронежской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о назначении административного наказания (номер протокола об АП 

<

адрес>).

На основании определения ст. инспектора ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области старшего лейтенанта полиции КВИ от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице эксперта СНИ, имеющей высшее медицинское образование, сертификат специалиста 0136310064277 была произведена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений ФИО1. По результатам проведенного исследования было составлено Заключение эксперта №.18, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения:

-перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава;

-переломы 5, 6 рёбер;

- ссадина в подбородочной области

Согласно выводом эксперта, указанные повреждения причинены при действии тупого предмета, возможно при ударах о внутренние части салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлек за собой временную нетрудоспособность более 21 дня (п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Переломы 5 и 6 ребер квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлек за собой временную нетрудоспособность более 21 дня (п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Ссадина в подбородочной области сама по себе расценивается как поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно выписке из амбулаторной карты №, выполненной лечащим врачом ДАП и зав.отделением МНА ОГБУЗ поликлиники ГБ № 

<

адрес>, МЛС находится под наблюдением травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом наружной лодыжки левой голени, закрытый перелом 5-6 ребер слева (травма автодорожная от ДД.ММ.ГГГГ). За время наблюдения был проведен курс амбулаторного консервативного лечения (гипсовая иммобилизация, НПВП, физиотерапия и т.п.). К труду ФИО1 выписана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хохольским районным судом Воронежской области (судья Павленко А.П.) в отношении ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (дело №).

В результате полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, ФИО1 были причинены физический и нравственные страдания, в совокупности представляющие собой моральный вред.

ФИО2 не оказал ФИО1 какую-либо помощь, начиная с непосредственного момента ДТП и до сегодняшнего дня.

После произошедшего столкновения транспортных средств ответчик не помог Валерии Сергеевне выбраться из транспортного средства, не оказал первую медицинскую помощь, не вызвал медицинских работников.

За весь период реабилитации и лечения Истицы, ФИО4 не предложил ей какую-либо материальную или посильную физическую помощь. При этом истица в указанный период испытывала боль от причиненных телесных повреждений, была лишена возможности вести полноценную жизнь, осуществлять трудовую деятельность, испытывала финансовые трудности из-за необходимости покупки дорогостоящих лекарственных средств, прохождения процедуры реабилитации (физкультурно-оздоровительные услуги). Так как транспортному средству семьи М-ных ВАЗ 221154 гос.номер № были причинены серьезные повреждения, они вынуждены были пользоваться услугами такси. Более того, Истица имеет кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «ОТП Банк». При этом истица не имеет высоких доходов, что подтверждается представленными справками по форме 2 НДФЛ.

Истица ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 полностью признал, о чем представил письменное заявление.

Представитель органа прокуратуры ФИО5 не видит препятствий по удовлетворению заявленных истицей требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить полностью.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").

Также суд отмечает, что: 

согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей и оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, подтверждённые документально судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы – 300 рублей по оплате государственной пошлины, услуги представителя – 5 тысяч рублей, а всего на общую сумму 355300 рублей ( Триста пятьдесят пять тысяч 300 рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2018 года.