Дело № 2-1008/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Кемерово 24 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум Концерн Лимитед», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКОО «Планум Концерн Лимитед», ИП ФИО2, в котором просит признать договор уступки права от 02.03.2020 заключенный между АКОО «Планум Концерт лимитед» и ИП ФИО2 недействительным. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.01.2015 Ленинским районным судом г. Кемерово было вынесено решение о взыскании в пользу АКОО «Планум Концерн Лимитед» с истца, как с поручителя и ООО «Пекарь Плюс» (должника), Цанг В.Н. денежные средства в общей сумме 25494105,24 рублей. 13.11.2017 Ленинским районным судом г. Кемерово выдан дубликат исполнительного листа. 02.03.2020 между АКОО «Планум Концерн Лимитед» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по решению суда от 28.01.2015. Считает данный договор является недействительным по следующим основаниям. Согласно п.1.1 оспариваемого договора «Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании решения суда о взыскании с ООО «Пекарь плюс», ФИО1» Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 10.01.2017 ИФНС по г. Кемерово зарегистрирован ликвидация ООО «Пекарь Плюс». Согласно договора поручительства заключенного между Филиалом АКОО «Планум концерн Лимитед» и ФИО1 – поручитель имеет право выдвигать возражения против требования займодавца которые мог бы представить заемщик. Учитывая, что цедент не может требовать от ООО «Пекарь плюс» исполнения решения суда, уступка права в этой части является ничтожной. Кроме этого, основанием для исполнения решения суда, указанного в договоре уступки, является исполнительный лист, находящийся на исполнении. В оспариваемом договоре уступки умышленно не содержится ссылка на выданный 13.11.2017 Ленинским районным судом г. Кемерово дубликат исполнительного листа **.**,** № ** от **.**,** по гражданскому делу № ** на взыскании с ООО «Пекарь Плюс» 25494105,24 рублей, исполнительного листа **.**,** № ** от **.**,** на взыскание с ФИО1 25494105,24 рублей. Ответчиком достоверно известно, что определение от 13.11.2017 в настоящее время обжалуется. Кроме этого подано заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого, право требования более 25 млн. рублей цессионарий оплатил всего 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

В судебное заседание представитель ответчика АКОО «Планум Концерн Лимитед» извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, и он же представитель ответчика АКОО «Планум Концерн Лимитед», действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица ЦАНГ В.Н.- финансовый управляющий ФИО3, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика (представителя ответчика), изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кроме этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", о том, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Судом установлено, что **.**,** между АКОО «ПЛАНУМ КОНЦЕРН ЛИМИТЕД» (Кипр), как займодавцем, и ООО «Пекарь Плюс», как заемщиком, был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 20 000 000 рублей; срок возврата займа – до **.**,** включительно, пролангация срока возврата займа возможна по соглашению сторон в срок до **.**,**; проценты по займу – 15% годовых; неустойка – в размере 0,1% от суммы займа за просрочку возврата более чем на 3 дня и пеня в размере 2% за каждый день просрочки (л.д.16).

**.**,** между АКОО «ПЛАНУМ КОНЦЕРН ЛИМИТЕД» (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается отвечать перед займодавцем отвечать за исполнения ООО «Пекарь Плюс» всех обязательств договору займа от **.**,** заключенным займодавцем и заемщиком (л.д.13). 

28.01.2015 Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено решение по иску АКОО «Планум Концерн Лимитед» к ООО «Пекарь Плюс», ФИО1, Цанг В.Н. о взыскании задолженности по договору займа процентов, неустойки и судебных расходов, постановлено: «Иск Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ПЛАНУМ КОНЦЕРН ЛИМИТЕД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь Плюс», ФИО1, Цанг В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов– удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пекарь Плюс», ФИО1, Цанг В.Н. в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ПЛАНУМ КОНЦЕРН ЛИМИТЕД» задолженность по договору займа от **.**,** в размере 25494105,24 рублей, из которых 20000000 рублей – основной долг по договору займа; 711930,41 рублей - проценты за пользование займом; 4782174,83 рублей – неустойка за просрочку возврата займа и процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пекарь Плюс», ФИО1, Цанг В.Н. в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ПЛАНУМ КОНЦЕРН ЛИМИТЕД» расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей- по 20000 рублей с каждого» (л.д.5-6). 

Решение вступило в законную силу 03.03.2015. На основании решения выданы исполнительные листы: **.**,** № **, **.**,** № **. 

13.11.2017 определением Ленинского районного суда г. Кемерово заявление АКОО «Планум Концерн Лимитед» о выдачи дубликата исполнительного листа о гражданскому делу по иску АКОО «ПЛАНУМ КОНЦЕРН ЛИМИТЕД» (Кипр) к ООО «Пекарь Плюс», ФИО1, Цанг В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, удовлетворено, постановлено: «Заявление АКОО «ПЛАНУМ КОНЦЕРН ЛИМИТЕД» (Кипр ) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКОО «ПЛАНУМ КОНЦЕРН ЛИМИТЕД» (Кипр) к ООО «Пекарь Плюс», ФИО1, Цанг В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Выдать по гражданскому делу № ** дубликат исполнительного листа **.**,** № ** от **.**,** и **.**,** № ** от **.**,**» (л.д.7).

На основании исполнительного листа **.**,** № ** возбуждено исполнительное производство ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу № ** от **.**,** о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 25 488 829,13 рублей. 

02.03.2020 между АКОО «ПЛАНУМ КОНЦЕРН ЛИМИТЕД» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д.15, 30-31).

Согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № ** от **.**,** о взыскании с ООО «Пекарь Плюс», ФИО1, Цанг В.Н. 20 000 000 рублей- задолженность по договору займа, 711 930,41 рублей- процент за пользование суммой займа, 4 782174, 83 рублей- неустойки за просрочку возврата займа и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей- по 20000 рублей с каждого. Общая сумма уступаемых по настоящему договору требования составляет 25 488 829 рублей 13 копеек (п.1.2). Согласно п. 1.4. стоимость уступаемого права (требования) составляет 10000 рублей без НДС.

В соответствие с пунктами 2.1., 2.3 при подписании настоящего договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, уступаемые по настоящему договору, а именно подлинники договора, платежных документов. Цедент обязан уведомить должников о состоявшейся уступки прав по договору, путем направления им соответствующего уведомления. 

Согласно п.6.1.настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения своих обязанностей. 

02.03.2020 в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д.39). 

**.**,** платежным поручением № ** ИП ФИО2 произвел оплату по договору уступки права (требования) от 02.03.2020 по счету № ** от **.**,** в размере 10000 рублей (л.д.33).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 в обоснование своей позиции не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих помимо оформления данной уступки права требования документально, стороны ее фактически не исполнили.

После заключения договора уступки права требования от 02.03.2020 между АКОО «Планум Концерн Лиметед» и ИП ФИО2, последний произвел оплату, таким образом, суд полагает, что фактическая замена взыскателя произошла, основания для признания договора цессии мнимой сделкой не имеется, помимо этого в договоре займа от **.**,** и в договоре поручительства от **.**,** не предусмотрено запрет на уступки, а также не представлено доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику.

Данных о том, что оспариваемая уступка противоречит закону, не установлено. Переданные требования с личностью кредитора не связаны. Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования (цессии) у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

Что касается ссылки истца о том, что право требования более 25 000 000 рублей, а ответчиком ФИО2 оплачено всего 10000 рублей так же не заслуживает внимания по следующим основаниям.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор сторонами исполнен. Платежным поручением от **.**,** № ** ИП ФИО2 перечислил на 10000 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования от 02.03.2020.

При этом оплата цены договора ответчиком ИП ФИО2 произведена. В свою очередь, во исполнение условий договора АКОО "Планум Концерн Лимитед» передало ИП ФИО2 оригиналы документов, подтверждающих уступаемое право, что подтверждается п.2.1 договора уступки права (требования) от 02.03.2020.

Между тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора уступки права (требования) от 02.03.2020, представлено не было, оснований для признания договора цессии мнимой сделкой лишь по тому основанию, что уплаченная по данному договору ответчиком ИП ФИО2 цена не соответствует стоимости уступленного требования, не имеется.

Стороны сделки действовали в пределах своей правоспособности, в соответствии с принципами свободы предпринимательской деятельности со стороны АКОО «Планум Концерн Лимитед» и ИП ФИО2 автономии воли участников гражданско-правовых отношений, а потому их волеизъявление по вопросу размера цены договора цессии не противоречит закону.

Более того, само по себе несоответствие уплаченной цессионарием цены по договору цессии, стоимости уступаемого требования, не свидетельствует об убыточности для цедента данной сделки, без учета расходов, необходимых для востребования возникшего по договору займа. В любом случае условие договора цессии о цене не затрагивает прав истца как стороны договора займа и договора поручительства. Уступка данного требования на объем прав и обязанностей истца по договору займа и поручительства не влияет.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него какого-либо вреда в результате действий сторон оспариваемой сделки по ее заключению. Также не представлены в материалы дела и доказательства наличия у ответчиков намерения причинить такой вред истцу заключением договора цессии, учитывая, что совершение такой сделки не влияет на размер задолженности истца по договору поручительства от **.**,**.

Помимо этого, оспаривание ФИО1 выдача дубликата исполнительного листа не отменяет решение суда или не делает его необязательным к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора уступки права от 02.03.2020 заключённый между АКОО «Планум Концерн Лимитед» и ИП ФИО2 недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум Концерн Лимитед», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права от 02.03.2020 заключённый между АКОО «Планум Концерн Лимитед» и ИП ФИО2 недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 года.