04RS0018-01-2019-007213-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о досрочном прекращении действия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, освобождении заложенного имущества – транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н № от ареста в пользу ФИО4 и обращении взыскания на спорное транспортное средство. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования к ответчику ФИО6 уточнил и просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали с учетом уточнений. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №, принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен второй договор займа на сумму 600 000 руб., также в залог передано вышеуказанное транспортное средство. На момент заключения договоров займа ФИО1 проверил автомобиль на отсутствие ограничений на регистрационные действия по базе ГИБДД, в нотариальном реестре залогового имущества. В настоящее время истцу стало известно, что на спорный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ в рамках исполнительного производства в отношении должника – бывшего владельца спорного автомобиля ФИО6. ФИО7 частично оплатил долг, размер задолженности по договору займа составляет 1 680 639,74 рублей. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. Судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО7 признан мнимой сделкой в целях выведения спорного автомобиля из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом – исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО4, она произвела арест имущества, принадлежащего ответчику ФИО6. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было описано и арестовано спорное транспортное средство. ФИО7 собственником транспортного средства не является, в связи с чем, в обеспечение его обязательств не может быть обращено взыскание на указанное в иске транспортное средство.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 не явились, извещены о рассмотрении дела. 

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, суду представила письменные возражения, пояснила, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, при заключении договора займа со ФИО7, истец должен был убедиться в том, что последний является собственником спорного автотранспортного средства. На момент заключения договора займа ФИО6 являлся собственником спорного автомобиля. Наличие договора купли-продажи автомобиля не является безусловным доказательством права собственности Сторчака. Поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника № вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента автомобиль выбыл из владения ФИО6. Запись в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после применения мер принудительного исполнения судебного акта в виде ареста автомобиля. Следовательно, на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало право на залог чужого имущества в силу закона. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа, по условия м которого ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №, принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен второй договор займа на сумму 600 000 руб., также в залог передано вышеуказанное транспортное средство. 

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, залогодержателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, вследствие заключения двух договоров о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 Из карточек АМТС следует, что спорное транспортное средство имеет обременения в виде запрета на регистрационные действия.

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Улан-Удэ У. Р. по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 149 061,41 руб. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6

Согласно копии акта о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н № передано на ответственное хранение в ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО6 в судебном порядке оспаривал наложение ареста на указанное в иске транспортное средство. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к судебному приставу –исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № ФИО3 о признании незаконным действий по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворении. 

Из материалов дела, также следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Судом постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», рег. знак №, заключенного между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО6 право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты> I», рег. знак №. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что в период между датой встпуления решения в законную силу по иску ФИО4 и датой возбуждения исполнительного производства ФИО6 (продавец) заключил со ФИО7 (покупателем) договор купли-продажи спорного автомобиля. При этом после заключения оспариваемого договора автомобилем продолжал пользоваться ФИО6, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД владельцем значится ФИО6, в органы ГИБДД договор купли-продажи со ФИО7 представлен не был, печать органов ГИБДД в ПТС отсутствует. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО7 не имеет прав на управление транспортным средством, гражданскую ответственность владельцев транспортного средства не застраховал, продавец продолжал пользоваться автомобилем, то есть сделка фактически сторонами не исполнена. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судом установлено, что собственником указанного транспортного средства на момент заключения договора залога в июне 2019 года являлся ФИО6, у залогодателя ФИО7 на момент заключения договора залога не имелось какое-либо вещное право в отношении транспортного средства, позволяющее его передачу в залог. Данный вывод следует из того, что сделка по купле-продаже автомобиля фактически не была исполнена, транспортное средство осталось во владении у ФИО6

Таким образом, ФИО7, не являясь собственником спорного автомобиля, не мог быть залогодателем этого имущества.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод и о добросовестности залогодержателя ФИО1, который не убедился о наличии в собственности у залогодателя автомобиля. Действуя с должной мерой осмотрительности ФИО1 заключая договор залога ДД.ММ.ГГГГ, мог узнать о том, что автомобиль находится в собственности ФИО6 (купля –продажа между ФИО6 и ФИО7 автомобиля состоялась накануне ДД.ММ.ГГГГ), а также убедится в том, что спорный автомобиль находится под ограничением по обязательствам ФИО6

Суд также приходит к выводу о том, что нарушение законных прав и интересов истца как залогодержателя не установлено, целью залогодержателя является получение денежных средств для погашения долга, обеспеченного залогом, за счет реализации заложенного имущества, однако таких обстоятельств не установлено. 

Истец ФИО1 требование о взыскании задолженности по договорам займа не заявлял, в настоящее время ответчик ФИО6 не является стороной договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО7, в связи с чем на автомобиль не может быть обращено взыскание в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дандарова