УИД-16RS0...-81

... Дело № 2-2334/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казань в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд противопожарной службы по Республике Татарстан», 

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО2 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с указанным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд противопожарной службы по Республике Татарстан» (далее по тексту – ответчик, ФГКУ «7 ОФПС по РТ»), указав обоснование иска, что ... в 19 час. 38 мин. в частном жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО6 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли), по адресу: ... произошел пожар, в результате которого погибли ФИО3, который является отцом ФИО2, и его гражданская супруга ФИО4, которая является матерью ФИО5 и бабушкой ФИО6 В результате данного пожара (первичное возгорание) пострадало имущество, находящееся на кухне дома. Остальное имущество в доме и сам дом в огне не пострадали. Пожар был потушен пожарными из Пожарной части ..., приписанной к ФГКУ «7 ОФПС по РТ». Возгорание в доме было локализовано и пожарным временно удалось предотвратить распространение огня на весь дом. Сотрудники пожарной части потушили очаг пожара, который находился на кухне дома. Далее производился частичный разбор кровли дома, перекрытий, конструкций мансардного этажа с целью обнаружения скрытых очагов возгорания. Кроме того, производилась проливка помещений всего дома. Пожарные полностью обесточили дом, отключив от электросети. По данным ответчика возгорание было ликвидировано в 20 час. 40 мин. ... Пожарный расчет уехал с места пожара в 22 час. 30 мин., посчитав пожар полностью потушенным. Это обстоятельство подтверждают многочисленные свидетели (соседи), которые присутствовали на месте пожара и которые могут подтвердить эти обстоятельства в суде. Будучи в шоковом состоянии от смерти своих близких жильцы дома ФИО5 и ФИО6, которые постоянно проживали в данном доме, покинули место пожара, полагая, что пожар полностью потушен пожарными и надеясь вернуться утром, чтобы начать восстановление дома, так как от пожара незначительно пострадало только помещение кухни, что подтверждается, в том числе, репортажем с места пожара в Программе «Перехват» телеканала «Эфир» Казань, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями свидетелей. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей работников пожарной службы по тушению пожара, которые, как оказалось впоследствии, полностью не потушили пожар, начавшийся 07 февраля 2016 г., примерно в 04 час. 30 мин. 08 февраля 2016 г. пожар в указанном жилом доме по адресу: ... вспыхнул с новой силой (вторничное возгорание), в результате чего полностью сгорел весь жилой дом и всё имущество, находящееся в доме. На тушении пожара 08 февраля 2016 г. выехали те же пожарные ответчика из Пожарной части № 60, которые тушили пожар за несколько часов до этого 07 февраля 2016 г. Пожару был присвоена категория 1, являющаяся повышенной категорией, так как была угроза распространения огня на соседние строения и сооружения. В этот раз пожарным не удалось отстоять от огня принадлежащий истцам дом и находящееся в нем имущество истцов. Таким образом, истцы полагают, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работников пожарной службы по тушению пожара огнем был уничтожен жилой дом и имущество истцов, а также возникла угроза распространения огня на соседние строения и сооружения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заключения эксперта № 823 от 25.04.2016 г. следует, что на образцах пожарного мусора следов нефтепродуктов, в пределах чувствительности использованных методов исследования, не обнаружено. Эксперт сделал вывод, что 07 и 08 февраля 2016 г. в жилом ... произошел один пожар, очаг которого располагался внутри помещения кухни. В его левом ближнем от входа углу, в месте скопления бытовой техники. Согласно заключению эксперта № 823 от 25.04.2016 2016 г. технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети. Однако, по вторичному возгоранию 08 февраля 2016 г. эксперт сделал вывод, что термические повреждения в помещении прихожей, в ее левом ближнем от входной двери углу, в месте расположения шкафа-купе, образовались в процессе развития пожара и большой пожарной нагрузки (вещи и материалы хранившиеся в шкафу), наличия технологического отверстия между помещениями кухни и прихожей (трубопровод системы отопления), а также за счет аккумуляции тепла в пространстве между стеной прихожей и обшивочным материалом - гипсокартоном, что дает основания полагать, что данное место является вторичным очагом пожара. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Заключения эксперта, показаний пожарных и свидетелей, огонь распространялся со стороны кухни дома 07 февраля 2016 г. и был в указанной части потушен, после чего пожарные, не убедившись в том, что огонь потушен и не распространился дальше, покинули место пожара, сообщив о его локализации. Однако позднее 08 февраля 2016 г. обнаружилось возгорание на крыше дома, после чего пожарные прибыли на тушение пожара вновь и тушение возобновилось, прибыли дополнительные силы. Однако было потеряно время, т.к. длительное время работы по тушению пожара не проводились (пожарные отсутствовали с 22 час. 07 февраля 2016 г. до 4 час. 08 февраля 2016 г.), пожарные выбрали неправильную тактику тушения пожара, не пытались найти и обезвредить все очаги возгорания, не вскрыли обшивку дома, не провели разведку и полную проливку дома, не создали условий, препятствующих развитию пожара. Таким образом, значительное увеличение размера ущерба истцов было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по тушению пожара. Действия пожарных при тушении пожара были неверными, что следует из заключения эксперта и может быть подтверждено в рамках проведения судебной пожарно-технической экспертизы. Таким образом, если причины пожара 07 февраля 2016 г. по данным эксперта связаны скорее с возникновением внутреннего очага пожара в доме от аварийного режима электросети, то причиной второго возгорания этого же пожара 08 февраля 2016 г. явились непрофессиональные халатные действия пожарной бригады Пожарной части № 60, которая полностью не устранила все последствия пожара, уехала с места пожара, не потушив пожар полностью, результате чего произошло повторное (вторичное) возгорание тлеющих конструкций дома, что привело к полному уничтожению жилого дома и находящегося в нем имущества, причинив значительный ущерб истцам. Противоправные действия сотрудников пожарной части, выразились в необоснованном отбытии с места пожара в 22 час. 07 февраля 2016 г., ненадлежащем и несвоевременном тушении пожара, произошедшего между 07 и 08 февраля 2016 г. по адресу: ..., в виновности сотрудников пожарной части в причинении значительного ущерба истцам в результате их неправомерных действий, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями пожарных и причиненным ущербом. Истцам причинены убытки в размере 7 030 936 руб., в том числе ФИО5 в размере 2 185 256 руб. стоимости принадлежащего ей утраченного движимого имущества, находившегося в жилом доме по адресу: ..., так как она постоянно проживала в данном доме вместе с ФИО6, где находилось всё нажитое имущество их семьи; ФИО6 в размере 2 422 840 руб. стоимости принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли утраченного жилого дома по адресу: ..., так как он являлся собственником данного дома совместно с ФИО3; ФИО2 в размере 4 422 840 руб. стоимости принадлежащей ей в результате наследования 1/2 доли утраченного жилого дома по адресу: ..., так как она являлась наследницей погибшего при пожаре ФИО3 Оценка ущерба определена независимым оценщиком ООО «Билге». Принадлежность утраченного имущества истцов подтверждается чеками, квитанциями, свидетельствами о собственности, свидетельством о праве на наследство, отчетами оценщика, фото и видеоматериалами, показаниями свидетелей, свидетельствами о собственности, выписками из ЕГРН и имеются достаточные доказательства, подтверждающие противоправность действий сотрудников пожарной части, уехавших с места пожара, не убедившись в его полной ликвидации. Противоправность действий пожарных привела к уничтожению имущества истцов, что явилось причиной их обращения в суд с иском о возмещении причиненного вреда.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика убытки в размере 7 030 936 руб., в том числе в пользу ФИО5 в размере 2 185 256 руб.; в пользу ФИО6 в размере 2 422 840 руб.; в пользу ФИО2 в размере 4 422 840 руб., а также в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В ФИО7 заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, Министерства финансов РФ, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, Главного управления МЧС России по ..., в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, ФИО10, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, Министерство по чрезвычайным ситуациям России, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 07 февраля 2016 г. в 19 час. 38 мин. в частном жилом доме по адресу: ... произошел пожар.

Противопожарные мероприятия осуществлял состав пожарной части № 60 ФГКУ «7 ОФПС по РТ».

08 февраля 2016 г. примерно в 04 час. 30 мин. пожар в указанном жилом доме повторился, в результате чего полностью сгорел весь жилой дом и имущество, находящееся в доме.

Противопожарные мероприятия также осуществлял состав пожарной части № 60 ФГКУ «7 ОФПС по РТ».

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Билге» ущерб составил 7 030 936 руб.

Истцы полагают, что противоправные действия состава пожарной части, выразившиеся в необоснованном отбытии с места пожара в 22 час. 07 февраля 2016 г., ненадлежащем и несвоевременном тушении пожара, произошедшего между 07 и 08 февраля 2016 г. причинили значительный ущерб истцам, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями состава пожарной части и причиненным ущербом.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов о возмещении убытков, исходя из следующего.

В силу ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами лично и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1067 ГК РФ и ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Учитывая, что в данном случае непосредственный причинитель вреда, состав пожарной части, действовал в условиях крайней необходимости в интересах истцов и третьих лиц, он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда. 

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, так как в результате пожара не были нарушены личные неимущественные права истцов.

С учетом изложенного требования истцов подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд противопожарной службы по Республике Татарстан» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

...

...

Судья А.Р. Галиуллин