Дело № 12-130/2020

УИД: 86MS0004-01-2020-001780-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

с участием представителя администрации Кондинского района ФИО1 по доверенности № 98 от 14.05.2020,

рассмотрев жалобу представителя администрации Кондинского района ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 29.07.2020 по делу об административном правонарушении в отношении администрации Кондинского района по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 29.07.2020 администрация Кондинского района привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации Кондинского района обратился в суд с жалобой, указывая, что в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органа местного самоуправления, полномочия по вопросу дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах гп. Междуреченский и обеспечение дорожного движения на них переданы МУ «Управление капитального строительства Кондинского района» (далее – МУ «УКС»), которое, в рамках переданных ему полномочий, заключило муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц пгт. Междуреченский с ООО «Акцент». На данный момент указанный контракт МУ «УКС» исполняется, оплату производит МУ «УКС» за счет своих средств, доведенных администрацией Кондинского района. Таким образом, фактически лицом, осуществляющим исполнение полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах гп. Междуреченский, является МУ «УКС», которому выделяются средства на осуществление мероприятий по исполнению переданных полномочий. При таких обстоятельствах администрация Кондинского района не имела реальной возможности исполнить законное предписание должностного лица, так как фактическую деятельность по содержанию дорог не осуществляет. Кроме того, у администрации Кондинского района отсутствуют средства на осуществление указанной деятельности.

Помимо этого, полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства нельзя признать законным, так как нормы ст. 4.3 и 4.1 КоАП РФ не содержат запрета на применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Учитывая изложенное, автор жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 29.07.2020 изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, снизив его в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления получена администрацией Кондинского района 04.08.2020 (л.д. 146). Жалоба поступила мировому судье 13.08.2020, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель администрации Кондинского района ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя администрации Кондинского района ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району была проведена проверка улично-дорожной сети на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 6.3.1, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 в п. Междуреченский на участках дорог по 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1; 1.5; 1.6; по 

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1; 1.5; 1.6; 1.17; 1.8; по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1; 1.5; 1.6; по 

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5; 1.17; по 

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1; 1.5; 1.6; 1.17, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного акта получена администрацией Кондинского района в 

<

адрес> (л.д. 3-16).

По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в котором указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных участках нанести горизонтальную дорожную разметку. Предписание получено администрацией Кондинского района ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дефектов в виде износа и разрушения горизонтальной дорожной разметки 1.1; 1.5; 1.6 по 

<

адрес> (л.д. 19-25). Нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены. Доказательств выполнения данного предписания в полном объеме в установленный срок в материалах дела не имеется.

Доводы автора жалобы, что администрация Кондинского района не является субъектом данного правонарушения, судом не принимаются исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно решению Думы Кондинского района № 438 от 24.09.2018 «О принятии осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения на 2019-2021 годы», вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них приняты администрацией Кондинского района.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию Кондинского района.

При этом создание МУ «УКС» не освобождает администрацию от обязанности по содержанию автомобильных дорог в границах поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, в том числе путём осуществления необходимого контроля, за надлежащим исполнением созданной в этих целях организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями п. п. 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Порядок вынесения предписания отвечает требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 (пункты 8, 9.7, 73, 82, 83 Регламента).

Поскольку указанное предписание, выданное в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением, является правомерным, заявителю вручено своевременно, администрация Кондинского района могла предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения предписания.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания представитель юридического лица не обращался, в известность о причинах невозможности выполнения предписания должностное лицо не ставил, названное предписание не обжаловал.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание автомобильных дорог городского поселения Междуреченский в безопасном для дорожного движения состоянии, администрация Кондинского района не устранила выявленные нарушения путем выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, содержащегося в предписании, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что невозможность выполнения предписания административного органа, по причинам, не зависящим от администрации Кондинского района, материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования на мероприятия, связанные с осуществлением полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Междуреченский судом не принимаются, поскольку возможность и необходимость соблюдения законодательства при наличии финансирования законом не предусмотрена.

Другие доводы представителя администрации Кондинского района не опровергают как наличие события административного правонарушения, так и наличие в действиях администрации Кондинского района состава административного правонарушения.

Кроме этого, оснований для снижения размера административного штрафа судом не усматривается исходя из следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Однако каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного администрацией Кондинского района административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Так, на момент составления протокола и вынесения мировым судьей постановления юридическое лицо свою вину в совершении правонарушения не признало, содействие органу при производстве по делу об административном правонарушении не оказало. Финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, также не позволяет сделать вывод о наличии исключительного обстоятельства для снижения размера назначенного наказания. Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания отсутствовали обстоятельства, смягчающие административную ответственность администрации Кондинского района. Таким образом, административное наказание в виде штрафа назначено справедливо, на законном основании в пределах санкции статьи и минимальном размере, с учетом обстоятельств содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в случае невозможности уплаты административного штрафа юридическое лицо, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Вместе с тем, мировой судья в мотивировочной части постановления указал, что оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, однако в резолютивной части оспариваемого постановления указал на применение указанного положения.

В порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ описки либо опечатки в постановлении мирового судьи не исправлялись.

С учетом изложенного и требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, из резолютивной части постановления мирового судьи необходимо исключить ссылку на применение п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Других оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 29 июля 2020 года о наложении на администрацию Кондинского района административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из резолютивной части ссылку на применение п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Кондинского района ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р. В. Назарук