Дело № 2- 384/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе: 

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Барсановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ОАО «КБ «МАСТ – БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «КБ «МАСТ – БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ОАО «КБ «МАСТ – БАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «МАСТ – Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц № Простой -7121/14. Согласно кредитному договору Банк предоставил истцу кредит в размере ### рублей сроком на 732 дня до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика ###, что подтверждается выпиской по счету.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16,70% годовых. Полная стоимость кредита составляет 18,04% годовых.

Штрафная неустойка за просрочку очередного платежа – 219% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ### рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести погашение задолженности.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность погашена не была.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «КБ «МАСТ – Банк» сумму задолженности в размере ### руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей.

Дело изначально рассматривалось в упрощенном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк иск уточнил, указав на погашение долга ответчиком в полном объеме, просит взыскать государственную пошлину 9 830 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «МАСТ – Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц № Простой - 7121/14. Согласно кредитного договора банк предоставил истцу кредит в размере ### рублей сроком на 732 дня до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика ###, что подтверждается выпиской по счету.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16,70% годовых. Полная стоимость кредита составляет 18,04% годовых.

Штрафная неустойка за просрочку очередного платежа – 219% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ### рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести погашение задолженности.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность погашена не была.

Как усматривается из представленных ответчиком в суд платежных поручений ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № Простой - 7121/14 от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответчик ФИО1 перед ОАО «КБ «МАСТ – Банк» свои обязательства по оплате задолженности в рамках кредитного договора № Простой - 7121/14 от ДД.ММ.ГГГГ исполняет надлежащим образом, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены значительные суммы в погашение просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, штрафов и комиссии.

К моменту вынесения судом решения ответчик устранил ранее допущенные нарушения графика платежей. 

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования иска о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО «КБ «МАСТ – Банк» просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей, однако оснований для ее взыскания не имеется.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «КБ «МАСТ – БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения. 

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2017 года

Председательствующий судья М.С.Игнатович