Копия Дело №2-168/2020

УИД 16RS0050-01-2019-000540-36

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алан» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 (лизингополучатель) и ответчиком ФИО6» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «АЦМ» автомобиль марки AUDI A6, 2014 года выпуска, VIN:№, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договорами платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а так же выполнить иные обязательства в порядке и на условиях, установленных договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО «Контрол Лизинг». После долгих судебных разбирательств в Арбитражном суде 

<

адрес> по делу № ответчик ФИО7 признал, что указанный договор лизинга был окончен фактическим исполнением при досрочном выкупе, но акт-приема и передачи предмета лизинга не составлялся ввиду уклонения ответчика ФИО10 от его составления. С учетом вышеперечисленных обстоятельств истец ФИО8» приобрел в собственность предмет лизинга. Несмотря на тот факт, что ФИО11» не являлось фактическим собственником предмета лизинга, оно заключило договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на продажу автомобиля, являвшегося предметом лизинга по выкупленному ФИО9 договору лизинга.

На основании изложенного, истец просит признать сделку, оформленную договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля № выпуска, VIN: № между ФИО12 и ФИО2, недействительной; истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

На судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 218) не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. 

Представитель ответчика ФИО13 лизинг» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности (л

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности 

<

данные изъяты>

С учетом мнения ответчиков суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявлявшего ходатайства об отложении судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (Лизингодатель) и ФИО15 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № по условиям которого Лизингодатель обязуется прибрести в собственность у ООО «АЦМ» автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, купить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и условиях, установленных договором и общими правилами лизинга транспортных средство ООО «ФИО16», утвержденных приказом генерального директора ФИО17 лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным на сайте Лизингодателя (л

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктами 4,5 Договора лизинга стоимость приобретения предмета лизинга составляет 

<

данные изъяты>. За владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 

<

данные изъяты>. Размер и сроки лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей 

<

данные изъяты>).

Согласно п.6 Договора в течение 5 банковских дней со дня заключения договора, если иной срок не установлен графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платёж в размере 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 

<

данные изъяты>, в том числе, НДС- 

<

данные изъяты>

Пунктом 7 Договора установлено, что имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором Лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платёж.

Согласно Приложению № к договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ предметом лизинга является автомобиль № выпуска, VIN № (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лизингодателем ФИО18» и ФИО19» подписан акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, VIN: № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» в адрес ФИО21 требование о погашении задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Запросом ФИО22» о планируемой дате оплаты денежной суммы за выкуп автомобилей ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату № в 

<

данные изъяты> копейки в качестве выкупного платежа по договору лизинга 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату № в размере 

<

данные изъяты> копеек в качестве выкупного платежа по договору лизинга №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО23» Лизингополучатель сообщил, что просит денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считать платой по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, VIN: №, за ФИО2 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты>, подписан акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24» заключён договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент ФИО25 уступает цессионарию 

<

данные изъяты>» права требования к должнику 

<

данные изъяты>» на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между цедентом и должником (№

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ иск ФИО26» с участием в качестве третьего лица ООО «Алан» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения (л

<

данные изъяты>

Согласно тексту указанного решения судом установлено, что в период действия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем ФИО27» были внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) в общей сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Лизингодателем были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с допущением просрочки оплаты за прель, май, июнь, июль 2016 года. Задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Документы по изъятию предмета лизинга по договору в распоряжения Лизингополучателя представлены не были 

<

данные изъяты>

Договоры лизинга не могли быть расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, поскольку по соглашению сторон досрочный выкуп по Договорам лизинга был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ФИО28» приобщил к материалам дела документы, подтверждающие, что спорные договоры лизинга не были расторгнуты, но были окончены в связи с досрочным выкупом предметов лизинга (оборот л.д.20).

Между сторонами по Договорам лизинга велась переписка через электронную почту по адресам, указанным, в т.ч., в Анкете лизингополучателя, подписанной Генеральным директором и заверенной печатью ООО «

<

данные изъяты> где указывается следующая почта лизингополучателя: 

<

данные изъяты>.ru. В соответствии с указанной перепиской лизингополучателем с почты 

<

данные изъяты> было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об изъявлении желания выкупить оба автомобиля по Договорам лизинга. В ответ на указанное письмо были направлены указания для составления запроса о выкупе транспортных средств, который был направлен 

<

данные изъяты> в адрес ООО «

<

данные изъяты> в виде письма – запрос о согласии на досрочное исполнение обязательств и выкуп предмета лизинга. После получения указанного письма от 

<

данные изъяты> в адрес ООО «Алан» были направлены счета на оплату транспортных средств по Договорам лизинга. В ответ на это 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выслало в адрес 

<

данные изъяты>» проект договора купли-продажи и паспортные данные на физического лица (ФИО2), на которого предполагалось оформление транспортного средства по одному из Договоров лизинга в качестве выгодоприобретателя, а также перечислило денежные средства по указанным выше счетам. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами от 

<

данные изъяты>», высланными в адрес 

<

данные изъяты> 

Данные документы достоверно подтверждают, что стороны не расторгали спорные договоры лизинга, а согласовали досрочный выкуп предметов лизинга в пользу третьих лиц. Возможность выкупа транспортных средств по окончанию договора лизинга также предусмотрена пунктом 10.1 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных Приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, как по окончанию срока лизинга, так и в течение срока действия Договора лизинга. 

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стоимость выкупа по каждому из спорных договоров была рассчитана исходя из остатка платежей по договорам, а не из рыночной стоимости предметов лизинга. Определенная сторонами стоимость выкупа исключает неравноценность встречных предоставлений, так как соответствует изначальным договоренностям Сторон по размеру платежей и переходу права собственности на предмет лизинга. При этом досрочный выкуп изменил только срок исполнения первоначальных обязательств, но не их размер или сущность. Таким образом, договорные правоотношения Сторон прекратились в связи с досрочным исполнением обязательств по спорным договорам. 

Встречный иск ООО 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за передачу прав по договору лизинга в отсутствие согласия лизингодателя также не подлежит удовлетворению, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» не могут быть признаны действительными 

<

данные изъяты>

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что сторонами 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> договор лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, а был согласован досрочный выкуп предмета лизинга № выпуска, VIN №, в пользу ФИО2 

При установленных обстоятельствах, доводы истца о том, что 

<

данные изъяты>» неправомерно заключило договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 суд находит необоснованными.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> и ответчик ФИО2 заявили о пропуске срока исковой давности (л.

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, оспариваемая сделка - договор № купли-продажи автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, о признании ее недействительной заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец ФИО30 которому было известно о наличии оспариваемого договора, что подтверждается вышеуказанным письмом в адрес ООО «ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ платой по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, за ФИО2, имел возможность при нарушении его прав в установленные законом сроки оспорить указанную сделку, что сделано не было.

Истцом доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, а также ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных в ходе разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в связи отсутствием правовых оснований и за истечением срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу вышеизложенного требование о признании договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, заключенного между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ФИО2 недействительным, удовлетворению не подлежит как по исследованным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а также и по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в ходе разбирательства за ФИО2 зарегистрировано право собственности на автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и ООО «

<

данные изъяты>». Указанный договор судом недействительным не признан. 

Согласно ответу отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, зарегистрировано за ФИО2 (л

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что сторонами 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> договор лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, а был согласован досрочный выкуп предмета лизинга 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, в пользу ФИО2 

Спорный автомобиль находится в законном владении ФИО2 Доказательства обратного истцом 

<

данные изъяты>» не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование 

<

данные изъяты>» об истребовании транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявленные исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алан» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Республики Татарстан Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.01.2020